Ухвала
іменем України
18 січня 2021 року
м. Київ
справа № 331/4277/17
провадження № 51-3945впс19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                    ОСОБА_1 , 
суддів                                                ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 КПК України надійшло подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року, якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 12017080020001667 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, з одного суду апеляційної інстанції до іншого. 
Подання мотивовано тим, що згідно з протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 06  січня 2021  року виконати розподіл справи неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Учасникам судового провадження повідомлено про час та місце розгляду подання. Заперечень та заяв про відкладення розгляду подання від учасників судового провадження, які не прибули в судове засідання, не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали оскарження ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 34 КПК України передбачено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
З огляду на абз. 1 ч. 3 ст. 34 цього Кодексу, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Як убачається з матеріалів провадження, до Запорізького апеляційного суду, в порядку апеляційного оскарження, надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року, якою ОСОБА_4 продовження запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Запорізького апеляційного суду від 06 січня 2021 року визначення колегії суддів для розгляду вказаної апеляційної скарги не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи у зв`язку з тим, що із семи суддів колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду судді ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не мають права брати повторну участь у розгляді зазначеного провадження на підставі ч. 3 ст. 76 КПК України, а судді ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 раніше брали участь у розгляді провадження на стадії досудового розслідування, що відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, унеможливлює їх повторну участь.
Таким чином у Запорізькому апеляційному суді утворити склад суду для розгляду апеляційної скарги обвинуваченого  ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року не виявляється можливим. 
Станом на момент формування протоколу про неможливість автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2021 року, а також на день винесення подання Запорізького апеляційного суду, ч. 1 ст. 76 КПК діяла у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, відповідно до якої суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Разом з тим, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Кримінального процесуального кодексу України щодо забезпечення виконання рішення Конституційного Суду України стосовно оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою» № 1027-IX від 02 грудня 2020 року, ч. 1 ст. 76 КПК України була змінена. Відповідно до редакції ч. 1 ст. 76 КПК України, яка набрала чинності 14 січня 2021 року, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, крім випадків перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті. 
Відповідно до нової редакції ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя апеляційної інстанції, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, може брати участь у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції у випадках перегляду ним в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про продовження строку тримання під вартою, яка була постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.
Таким чином, відпали обставини, які унеможливлювали участь суддів Запорізького апеляційного суду в перегляді ухвали Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17  грудня 2020 року, якою ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи викладене, подання Запорізького апеляційного суду про направлення контрольного провадження, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК України, Суд,
постановив:
Подання голови Запорізького апеляційного суду про направлення матеріалів контрольного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2020 року, з одного суду апеляційної інстанції до іншого, залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2                       ОСОБА_3