ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа №  826/16683/18                                               Головуючий у І інстанції - Келеберда В.І. 
                                                                                                   Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
                             
П О С Т А Н О В А
           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  02 березня 2021 року                                                                               м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.,        
                                                   суддів:                  Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,    

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення про визнання протиправним та скасування рішення від 29 серпня 2018 року № 1356,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" звернулося до суду з позовом до Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення з вимогами про визнання протиправним та скасування рішення Нацради з питань телебачення і радіомовлення № 1356 "Про результати позапланової виїзної перевірки  ТОВ "Новини 24 години".
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що за результатами виїзної позапланової перевірки Відповідачем складено Акт № 55 від 14 лютого 2018 року, на підставі якого винесено оскаржуване рішення № 1356 від 29 серпня 2018 року про порушення Позивачем вимог абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", у зв`язку з чим застосовано санкцію "оголошення попередження".
Також вказано на протиправність Акту та рішення від 29 серпня 2018 року, та на те, що виявлені порушення є недоведеними, такими, що порушують право на свободу слова засобу масової інформації, позаяк під час призначення та проведення перевірки Відповідачем порушено норми законодавства з огляду на відсутність підстав для призначення перевірки, вихід за межі предмету перевірки, зазначеного у посвідченні на проведення позапланової перевірки.   
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2020 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти   нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
В апеляційній скарзі Позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.
Апеляційна скарга мотивована доводами, які аналогічні, заявленим у позовній заяві. Вказано про порушення права Позивача на справедливий суд, так як суд першої інстанції міг дійти до висновку про складність справи, що підтверджується, зокрема, тривалим перебігом розгляду справи у два роки, проте не надав право сторонам висловити свою думку щодо експертизи, виклику експертів, свідків тощо.
Крім того, зазначено, що скасування та визнання недійсним свідоцтва експерта не позбавляє останнього кваліфікації. Фахівці, які працюють у науково-дослідних установах судових експертиз Мін`юсту на підставі договорів і залучаються до проведення інших видів експертиз, проходять атестацію в ЦЕКК. Тобто лише за наявності трудових відносин кваліфікація періодично підтверджується та видається свідоцтво про підтвердження або подовжується дія старого свідоцтва. Отже, станом на час проведення експертного дослідження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як того вимагає ст. 68 КАС України, володіла спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи.
Також Позивач звернув увагу на те, що суд першої інстанції проігнорував всі докази, що були надані Позивачем, одночасно з тим зафіксував відсутність доказів суб`єкта владних повноважень, що були покладені в основу оскаржуваного рішення, але навіть за їх відсутності повністю сприйняв правову позицію Відповідача.
Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
З-поміж іншого вказано, що Відповідач, приймаючи оскаржуваний наказ, діяв у межах наданих повноважень, оскільки під час моніторингу мовлення ТОВ "Новини 24 години" за 17 грудня 2017 року зафіксовано трансляцію передачі "Світова політика з ОСОБА_5" з ознаками порушення вимог абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", а крім того до Нацради надійшов депутатський запит групи народних депутатів та лист Служби безпеки України з проханням провести перевірку зазначених порушень. За результатами призначеної позапланової перевірки підтвердилися обставини популяризації та пропаганди органів держави-агресора та їхніх окремих дій, що створюють позитивний образ працівників держави-агресора. Внаслідок виявлення таких порушень було винесено оскаржуване рішення, яке є цілком законним. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, згідно з п. 3 ч. 1   ст. 311   КАС України, яким передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Відповідно до ч. 1   ст. 308   КАС України   суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що до Національної ради з питань телебачення і радіомовлення надійшов депутатський запит групи народних депутатів України щодо поширення в ефірі ТОВ "Новини 24 години" у передачі "Український формат" (під час виступу народного депутата України ОСОБА_3 ) інформації, яка розпалює національну ворожнечу та ненависть, принижує національну честь та гідність.
Окрім того, Відповідачем самостійно здійснювався моніторинг супутникового мовлення ТОВ "Новини 24 години" за 29 листопада 2017 року, в рамках якого зафіксовано трансляцію передачі "Український формат", учасник якої - ОСОБА_4 , оприлюднив свою заяву щодо подій кінця 2013-початку 2014 року у Києві як "державного перевороту" з метою повалення законної влади в Україні. Також, до Нацради надійшов лист Служби безпеки України від 20 грудня 2017 року з проханням провести перевірку зазначених фактів.
У зв`язку з цим, Відповідачем було прийнято рішення про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Новини 24 години".
На виконання наказу голови Нацради № 5а/62 від 29 січня 2018 року здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Новини 24 години" (супутникове мовлення, логотип: "NEWSONE". 
Перевіркою встановлено, що фактом трансляції передачі "Український формат"         29 листопада 2017 року о 20.04 на тему державного перевороту в Україні не порушено вимог абзацу 4 частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", водночас, на підставі моніторингу від 17 грудня 2017 року зафіксовані порушення вимог абзацу 9 частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" (не допускається використання телерадіоорганізацій для: трансляції телепередач, виготовлених після 01 серпня 1991 року, що містять популяризацію або пропаганду органів держави-агресора), оскільки в ефірі здійснено трансляцію передачі "Світова політика з ОСОБА_5 " на тему ситуації, що відбулася в листопаді 2017 року в Сирії, а саме: продемонстровано відеоролик, у якому наявні сцени функціонування Повітряних Сил Російської Федерації та показані досягнення російської авіації, її технології, стратегії, нові бойові літаки. 
Відповідачем вказано, що ролик є семантично нейтральним, не містить тексту чи озвучення, не містить посилань на джерело інформації, походження ролика ведучим не прокоментовано. Зміст та оцінку ролику надає тільки ведучий передачі ОСОБА_5 , зокрема він зазначає (мовою оригіналу): «…естественно, умные зрители и так понимают, почему подобные кадры не показывают на украинском телевидении. Думаю, многие дискуссии вокруг перспектив урегулирования ситуации на Донбассе были бы здоровее и с большим рациональным зерном и осознанием, что Украина реально может, а чего Украина не может добиться в этой ситуации, если бы подобные кадры участия российской авиации в кампании Сирии регулярно бывали бы на украинском телевидении. Потому что это…нравится это - не нравится,…но это есть мощь. Это нельзя…это невозможно отрицать».  
Надалі, розглянувши Акт № 55 від 14 лютого 2018 року, заслухавши пояснення уповноваженого представника ТОВ "Новини 24 години", Нацрада визнала порушення Товариством вимог абзацу 9 частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" та оскаржуваним рішенням № 1356 від 29 серпня 2018 року застосувала до Позивача санкцію, оголосивши попередження, із зобов`язанням протягом місяця з дня прийняття рішення привести свою діяльність у відповідність до вимог чинного законодавства.
Не погоджуючись з оскаржуваним рішенням та висновками за результатами проведеної позапланової перевірки, а також стверджуючи, що позапланова перевірка призначена безпідставно, а її проведення відбулося з порушеннями вимог чинного законодавства, Позивач звернувся до адміністративного суду з даним адміністративним позовом.
Відмовляючи в задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Нацрада застосувала санкцію до Позивача з урахуванням принципу необхідності у демократичному світі та принципу пропорційності, позаяк фрагмент авторської програми ОСОБА_5 "Світова політика із ОСОБА_5 " від 17 грудня 2017 року підпадає під визначені абзацом 9 частини другої статті 6 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" критерії, зокрема, зазначений сюжет та фрази ведучого вказують на пов`язаність інформації з діяльністю органів держави-агресора, і ця діяльність представлена у фільмі як позитивна.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 70 Закону України "Про телебачення і радіомовлення" Національна рада здійснює контроль за дотриманням та забезпечує виконання вимог законодавства України у сфері телебачення і радіомовлення.
Згідно частини 7 статті 27 Закону України "Про телебачення і радіомовлення"   ліцензіат зобов`язаний виконувати умови ліцензії. Національна рада контролює виконання ліцензіатами умов ліцензій, а в разі їх порушення - застосовує штрафні санкції відповідно до вимог цього Закону.
Відповідно до пункту "а" частини 1 статті 59 Закону України "Про телебачення і радіомовлення", телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.
Повноваження Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення у спірних правовідносинах урегульовано, зокрема, законами України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», «Про телебачення і радіомовлення».
Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» Національна рада є конституційним, постійно діючим колегіальним органом, метою діяльності якого є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами.
Статтею 13 вказаного Закону передбачено, що Національна рада, зокрема, здійснює: нагляд за дотриманням телерадіоорганізаціями та провайдерами програмної послуги вимог законодавства у галузі телерадіомовлення; нагляд за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов та умов ліцензій; застосування в межах своїх повноважень санкцій відповідно до закону.
Відповідно до пункту «а» частини 1 статті 59 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», телерадіоорганізація зобов`язана дотримуватися законодавства України та вимог ліцензії.
Відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення передбачена статтею 71 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Згідно з положеннями частини другої вказаної статті міру відповідальності та відповідні санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлює суд. У визначених цим Законом випадках санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення встановлюються Національною радою.
Відповідно до частини першої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» санкції за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення застосовуються за рішенням суду або, у встановлених цим Законом випадках, за рішенням Національної ради.
Частиною другою цієї ж статті передбачено, що Національна рада застосовує санкції до телерадіоорганізацій у разі порушення ними вимог цього Закону або ліцензійних умов.
Згідно з положеннями частини п`ятої статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» Національна рада приймає рішення про застосування санкцій на підставі наданих документальних свідчень, актів перевірки чи подання визначених цим Законом органів державної влади.
Частиною шостою статті 72 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» передбачено, що Національна рада може застосувати до телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги такі санкції: оголошення попередження; стягнення штрафу; анулювання ліцензії на підставі рішення суду за позовом Національної ради.
Розгляд Національною радою питань про порушення телерадіоорганізацією або провайдером програмної послуги законодавства України та умов ліцензії визначається статтею 73 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Порядок проведення перевірки Нацрадою визначається Інструкцією про порядок здійснення перевірок телерадіоорганізацій та провайдерів програмної послуги, оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та про порушення законодавства про рекламу, затвердженої рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення № 115 від 8 лютого 2012 року зі змінами (далі - Інструкція № 115).
Відповідно до пункту 1 розділу III Інструкції № 115 Національна рада здійснює наглядові повноваження, зокрема шляхом здійснення моніторингу телерадіопрограм, а також проведення перевірок (планових або позапланових, виїзних або безвиїзних).
Підставами для призначення позапланових перевірок є, зокрема: виявлення Національною радою під час проведення моніторингу телерадіопрограм, а також програм, що надаються у складі програмної послуги, ознак порушення лінензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії: обґрунтоване звернення фізичних і юридичних осіб, органів державної влади та місцевого самоврядування, що свідчить про наявність ознак порушень ліцензіатом вимог законодавства та/або умов ліцензії (пункт 3 розділу III Інструкції № 115).
Колегія суддів зазначає, що системний аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку про те, що законодавцем встановлено окремі документи (документальні свідчення, акти перевірок, звернення органів державної влади), на основі яких встановлюється відповідальність за порушення законодавства про телебачення і радіомовлення та приймається Національною радою рішення про застосування санкцій за такі порушення. При виявленні на підставі документальних свідчень, актів перевірки чи подання органів державної влади порушень Закону України «Про телебачення і радіомовлення» або ліцензійних умов телерадіоорганізаціями, Національна рада, на підставі вказаних документів, приймає рішення про застосування санкцій.
Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі № 826/2810/15, від 12 грудня 2019 року у справі № 826/4026/17.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, на підставі листа Служби безпеки України (вх. № 10/685 від 20.12.2017), а також результатів моніторингу мовлення ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ, за 17.12.2017, зафіксовано трансляцію (о 19.28) передачі «Світова політика з ОСОБА_5» з ознаками порушення вимог абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», на засіданні Національної ради 18.01.2018 рішенням № 47 було призначено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ».
На виконання наказу голови Національної ради № 5а/62 від 29.01.2018 було здійснено позапланову виїзну перевірку ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»), за результатами якої складено Акт № 55 від 14.02.2018.
У ході перевірки на підставі моніторингу від 17 грудня 2017 року зафіксовано вищевикладені  порушення вимог абзацу дев`ятого частини другої статті 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» при демонстрації відеоролику, в якому наявні сцени функціонування Повітряних сил Російської Федерації та показано досягнення російської авіації, її технології, стратегії, нові бойові літаки та інше.
На підставі вищезазначеного акта перевірки № 55 від 14.02.2018 Національною радою прийнято рішення № 1356 від 29.08.2018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)» та оголошено попередження.
Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Національною радою дотримано встановлений порядок проведення виїзної перевірки та оформлення її результатів, а саму перевірку проведено у межах повноважень Національної ради, визначених чинним законодавством, адже єдиним органом державного регулювання діяльності у сфері телебачення і радіомовлення незалежно від способу розповсюдження телерадіопрограм і передач є Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення.
В частині тверджень Позивача в апеляційній скарзі про відсутність в матеріалах справи такого доказу як Акт моніторингу, колегія суддів вказує, що даний Акт моніторингу був доданий до відзиву на позовну заяву та наявний в матеріалах справи на аркуші справи 119.
Щодо посилань Позивача в апеляційній скарзі на Експертну комісію з питань розповсюдження і демонстрування фільмів, колегія суддів зазначає, що Експертна комісія з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Державному агентстві України з питань кіно (далі - Експертна комісія) створена і діє на підставі Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315 (із змінами).
У своїй діяльності Експертна комісія керується Законами України «Про кінематографію», «Про захист суспільної моралі», постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 1998 року № 1315 «Про затвердження Положення про державне посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів» (із змінами), іншими законами і нормативно-правовими актами та Положенням про Експертну комісію з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Державному агентстві України з питань кіно, затвердженим наказом Міністерства культури і туризму України 13.06.2005 № 390 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 5 липня 2005 року за № 712/10992.
Експертна комісія скликається у разі виникнення розбіжностей щодо визначення індексу Фільму, при поданні заявником документів для одержання державного посвідчення на право розповсюдження і демонстрування фільмів, за згодою власника відповідних прав на фільм, а також при поданні клопотання власника відповідних прав на фільм щодо визначення глядацької аудиторії (пункт 2.1 глави 2 Положення про Експертну комісію з питань розповсюдження і демонстрування фільмів при Державному агентстві України з питань кіно).
Колегія суддів звертає увагу на те, що моніторингом мовлення ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ за 17 грудня 2017 року зафіксовано трансляцію, саме передачі «Світова політика з ОСОБА_5 », а не фільмів.
Таким чином, дана Експертна комісія не має відношення до порушень виявлених під час моніторингу ефіру Позивача та зафіксованих в акті перевірки.
Оскільки, метою діяльності Національної ради, відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», є нагляд за дотриманням законів України у сфері телерадіомовлення, а також здійснення регуляторних повноважень, передбачених цими законами, то саме Закон України «Про телебачення і радіомовлення» відповідно до Конституції України та Закону України «Про інформацію» регулює відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.
Відповідно до статті 1 Закон України «Про телебачення і радіомовлення»:
-          ліцензіат (власник ліцензії) - юридична або фізична особа, якій Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення видала відповідну ліцензію;
-          телерадіоорганізація - зареєстрована у встановленому законодавством порядку юридична особа, яка на підставі виданої Національною радою України з питань телебачення і радіомовлення ліцензії на мовлення створює або комплектує та/чи пакетує телерадіопрограми і/або передачі та розповсюджує їх за допомогою технічних засобів мовлення.
Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами Відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, що посилання Позивача на Експертну комісію є недоречним, оскільки Національна рада регулює діяльність саме ліцензіатів Національної ради у сфері телевізійного та радіомовлення на території України, згідно Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Крім того, судом першої інстанції обґрунтовано не враховано як належний та достатній доказ наданий Позивачем позитивний висновок експертів № 99/18 від 09 жовтня 2018 року щодо відсутності у сюжеті матеріалів (відео, висловлювань, публічних закликів, тощо), в яких наявна популяризація, пропаганда органів держави-агресора РФ, представлення їх діяльності у позитивному світлі, оскільки Відповідачем у свою чергу надано суду першої інстанції інформацію, що кваліфікацією експерта ОСОБА_1 , яким підписано експертний висновок, є дослідження почерку та підписів, дослідження писемного мовлення, при цьому об`єктом даного дослідження є висловлювання ведучого ОСОБА_5, а не його почерк, підпис, листування, а окрім того свідоцтво експерта ОСОБА_2 , якою також підписано висновок, анульовано ще 27 квітня 2016 року відповідно до Реєстру атестованих судових експертів, а кваліфікацією зазначеного експерта є психологічні дослідження, з чим погоджується колегія суддів.
Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України «Про судову експертизу» до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо- кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Діяльність судових експертів з певного виду експертної спеціальності здійснюється на підставі свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Міністерством юстиції України відповідно до Положення про експертно-кваліфікаційні комісії та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 № 301/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.03.2015 за № 249/266694.
Таким чином, колегія суддів вважає, що даний висновок не є належним, достовірним та допустимим доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а тому правомірно не врахований судом першої інстанції при вирішенні даної справи.
Крім того, оцінюючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до статті 17 Конституції України захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної та інформаційної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу.
Відповідно до положень статті 34 Конституції України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Відповідно до положень Стратегії національної безпеки України, затвердженої Указом Президента України від 26 травня 2015 року № 287/2015, актуальними загрозами національній безпеці України зокрема є інформаційно-психологічна війна, приниження української мови і культури, фальшування української історії, формування російськими засобами масової комунікації альтернативної до дійсності викривленої інформаційної картини світу.
Поряд із Законом України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення», відносини, що виникають у сфері телевізійного та радіомовлення на території України регулює Закон України «Про телебачення і радіомовлення», який визначає правові, економічні, соціальні, організаційні умови їх функціонування, спрямовані на реалізацію свободи слова, прав громадян на отримання повної, достовірної та оперативної інформації, на відкрите і вільне обговорення суспільних питань.
У постанові від 25 травня 2018 року у справі № 826/2810/15 Верховний Суд зазначив, що Національна рада вправі надати оцінку дотриманню під час трансляції передач основних принципів державної політики у сфері телебачення і радіомовлення, а також Закону України «Про інформацію», який, згідно статті 3 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», відноситься до законодавства, нагляд за дотриманням якого вона здійснює.
Окрім того, заборона на трансляцію відповідних передач, встановлена статтею 6 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є імперативною нормою та підлягає обов`язковому виконанню телерадіоорганізаціями, а тому не може ставитись під сумнів та входити до предмету доказування.
Разом з апеляційною скаргою Позивачем подано клопотання про призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, яке обґрунтовано, зокрема тим, що Позивач був позбавлений можливості заявити таке клопотання у судовому засіданні в суді першої інстанції, оскільки справа розглядалась у спрощеному порядку без повідомлення (виклику) сторін.
Оцінюючи наявність підстав для призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно із статтею 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Відповідно до статті 102 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено поняття судової експертизи - дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи, призначає експертизу у справі за сукупності умов, зазначених в статті 102 КАС України, а саме: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх неправильності.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Отже, судова експертиза по адміністративній справі - це дослідження експертом, тобто особою, яка володіє спеціальними знаннями необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.
Окрім того, варто відмітити, що відповідно до статті 108 КАС висновок експерта для суду не є обов`язковим та має оцінюватись судом разом із іншими доказами. Сторони при цьому не позбавлені можливості доводити перед судом необґрунтованість висновку експерта.
Предметом оскарження у даній справі є рішення Національної ради № 1356 від 29.08.2018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034-м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)».
Колегія суддів вважає, що судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Встановлення порушень та застосування санкцій до ліцензіатів за порушення ними вимог Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є виключною компетенцією Національної ради і порядок їх застосування здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства, а саме положень Закону України «Про телебачення і радіомовлення».
Враховуючи вищевикладене та недоведеність і необґрунтованість обставин, на які посилається ТОВ «Новини 24 години» як на підставу для задоволення клопотання про призначення експертизи, колегія суддів зазначає, що не можуть підлягати експертній оцінці повноваження, які визначені законом. 
Крім того, колегія суддів вважає, що питання, які Позивач пропонує поставити для дослідження експерта, не потребують спеціальних знань, а відтак підстави для призначення комплексної психолого-лінгвістичної експертизи в межах спірних правовідносин - відсутні. 
Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та зазначає, що рішення Національної ради № 1356 від 29.08.2018 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «НОВИНИ 24 ГОДИНИ», м. Київ (HP № 00034- м від 26.06.2016, супутникове мовлення, логотип: «NEWSONE»)» є законним та обґрунтованим, прийнятим на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законами України «Про Національну раду України з питань телебачення і радіомовлення» та «Про телебачення і радіомовлення», з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надані, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів Позивача.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на Відповідача. 
В свою чергу, Відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, зазначений обов`язок виконано, та у встановленому порядку обґрунтовано правомірність своїх дій та прийнятих рішень в межах спірних правовідносин.
В частині доводів Позивача про порушення його права на справедливий суд, колегія суддів зазначає, що Позивачем не наведено порушень судом першої інстанції норм процесуального права, які б могли вплинути на результат вирішення справи та зміст прийнятого судового рішення, а отже такі твердження відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірності висновків суду першої інстанції, який дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.
Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1   ст. 315 КАС України   за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до   ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242,    243,    308,    311,    315,    316,    321,    322,    325, 328  Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Новини 24 години" залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року -   без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.      

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                       О.М. Оксененко