ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

04 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/3115/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Бишевської Н.А. (доповідач),
                               суддів:  Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні   в режимі  відеоконференції
апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області 
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 року 
у справі №340/3115/20 
за позовом  Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  
до  Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області     
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,- 

ВСТАНОВИВ:
10 серпня 2020 р.   Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до   Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області   в якому просила  визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020р. №00002003200, яким позивачеві нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн. 
В обґрунтування позовних вимог позивач заперечує сам факт реалізації неповнолітній особи тютюнових виробів, оскільки вказані обставини не підтверджено належними доказами, а тому відсутні підстави стверджувати про здійснення  нею роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії. З огляду  на відсутність  факту продажу  неповнолітній особі тютюнових виробів  без  відповідної ліцензії,  позивачка вважає, що у контролюючого органу не  було підстав для   застосування штрафних  санкцій.
Рішенням  Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. у справі № 340/3115/20 адміністративний позов   Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1  до  Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задоволено. 
Рішення суду мотивовано відсутністю доказів фактичного продажу тютюнових виробів позивачем- фізичною особою  підприємцем . 
Не погодившись з рішенням суду, Головним управлінням Державної податкової служби у Кіровоградській області  подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2020 р. у справі № 340/3115/20, як таке що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що перевіркою підтверджено факт продажу тютюнових виробів неповнолітній особі та без наявності ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.
          Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
          До судового засідання не з`явились представники сторін відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників  суду не повідомлені.
          З урахуванням клопотання  представника позивача, розгляд справи  призначено  в режимі відеоконференції. 
          Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав   для задоволення апеляційної скарги,  та зазначає:
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, 16.05.2020 р. посадовими особами Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно позивача по справі, яким встановлено факт реалізації особі, яка не досягла 18 років тютюнових виробів, що є порушенням п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, відповідальність за яке передбачена абз.6 ч. 2 ст. 17 вказаного закону.
Матеріали щодо адміністративного правопорушення були  передані відповідачеві на підставі яких прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 02.07.2020р. №00002003200, та до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 17000 грн.
Крім того, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Долинської міської ради Кіровоградської області винесено постанову за справою про адміністративне правопорушення від 03.06.2020р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 156 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн. 
Не погодившись із застосуванням штрафних (фінансових) санкцій позивач звернувся до суду з даними позовом.
Переглядаючи рішення суду у межах доводів апеляційної скарги колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та з цього приводу зазначає.
Відповідно до п.п. 19-1.1.16 п. 19.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи, зокрема, здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.
Законом, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання роздрібної торгівлі тютюновими виробами є Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: особам, які не досягли 18 років.
Відповідно до ч. 4 ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Згідно ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вказаного Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону законодавець передбачив застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 6800 гривень. Таким чином, заборона продажу слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18-ти років та наділення продавця правом отримувати у покупця документи, які підтверджують його вік, спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію, а відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж, у зв`язку з цим, забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб`єкта господарювання від відповідальності.
При цьому Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалізатор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб`єктом господарювання.
Згідно абз. 8 ч. 47 ст. 15 Закону №481/95-ВР ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.
Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 (далі Порядок № 790).
За приписами пункту 5 зазначеного Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції бере до уваги те, що матеріали правоохоронних органів щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів є самостійно підставою для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР.
У той же час, для прийняття рішення про застосування штрафних санкцій, передбачених статтею 17 Закону № 481/95-ВР та розпорядження про анулювання ліцензії у відповідача мають бути документи, які фіксують об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення, оскільки застосування вказаних штрафних санкцій можливе лише за умови встановлення та доведення складу правопорушення.
Відповідно до ст. 156 КУпАП, Порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч.ч. 1 ,2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.
У даному випаду, суд не надає оцінку того, чи є надіслані матеріали правоохоронних органів достатніми для притягнення позивача до відповідальності, передбаченої статті 156 КУпАП. У межах спірних правовідносин оцінці підлягають оскаржені рішення відповідача у контексті того, чи доводять (встановлюють) такі матеріали вину позивача у інкримінованому вчинку.
Відповідачем не надано будь-яких доказів вчинення позивачкою адміністративного правопорушення.
Як вірно зазначено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного перегляду справи, матеріали цієї справи не містять доказів притягнення позивача до відповідальності за ст. 156 КУпАП, а саме: постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів відмічає, що саме постанови про притягнення до адміністративної відповідальності є належним доказом вчинення позивачем інкримінованого вчинку, тоді як до прийняття постанови уповноваженим органом у справі про притягнення працівника позивача до адміністративної відповідальності, відповідачем прийнято оскаржені рішення та розпорядження лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який не є безумовним доказом вчинення адміністративного правопорушення передбаченого за ч.2 ст.156 КУпАП.
Інших джерел, з яких контролюючий орган встановив порушення позивачем правил обігу тютюнових виробів, в оскаржуваному податковому повідомленні-рішенні не зазначено, колегією суддів не встановлено.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права,  відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Кіровоградській області на рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  09 жовтня 2020 р. у справі № 340/3115/20 - залишити без задоволення.
Рішення  Кіровоградського окружного адміністративного суду  від  09 жовтня 2020 р. у справі № 340/3115/20 - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України. 
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко