ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 березня 2021 р.	Справа № 520/4709/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020, головуючий суддя І інстанції: Ніколаєва О.В., м. Харків, повний текст складено 09.12.20 року по справі                     №520/4709/2020
          за позовом     ОСОБА_1  
          до    Головного  управління Національної поліції в Харківській області                        
          про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного  управління Національної поліції в Харківській області, в якій просив суд першої інстанції: 
- визнати рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області №1777/119/05/12-2020 від 10.03.2020 стосовно відмови ОСОБА_1 в прийнятті на службу до Національної поліції в ГУ НП в Харківській області - незаконним;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Харківській області прийняти ОСОБА_1 на службу до Національної поліції в ГУ НП в Харківській області шляхом видачі наказу про призначення на посаду, рівнозначну посаді дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Жовтневого РВ ХМУ ГУ;
- стягнути з Головного  управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за період вимушеного прогулу з 07.11.2015 року до часу ухвалення рішення з урахуванням посадового окладу поліцейського відділів (відділків) поліції, розміру надбавок за стаж служби та схеми окладів поліцейських за спеціальними званнями; 
В обґрунтування позову зазначив, що рішення відповідача №1777/119/05/12-2020 від 10.03.2020, яким було відмовлено позивачу у прийнятті на службу до Національної поліції в ГУ НП в Харківській області у зв`язку з тим, що минув тримісячний строк для переведення ОСОБА_1 в порядку п.9 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні  положення" Закону №580-VIII та на теперішній час створено поліцейську комісію, яка проводить конкурсний відбір на службу до поліції є протиправним та незаконним. 
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду 09.12.2020 року закрито  провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконним рішення та зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.
ОСОБА_1 , не погодившись з вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну                       скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 року по справі №520/4709/2020 про закриття провадження та передати справу на розгляд до суду першої інстанції. 
В обґрунтування вимог скарги посилається на те, що вказана ухвала є незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що ухвалюючи оскаржувану ухвалу про закриття провадження по справі № 520/4709/2020 суд: не дослідив обставини обох справ, чим не з`ясував відмінності підстав порівнюваних позовів (чотири «нові» обставини даного позову, які не існували та не могли існувати під час подання порівнюваного позову); не дослідив формулювання резолютивної частини порівнюваного рішення суду (не «прийняття на роботу», а лише «повторне розглядання рапорту»); не вірно визначив предмет спору (правомірність дій відповідача під час «розгляду рапорту», а не «під час прийняття на роботу»); не взяв до уваги посилання на попередні неефективні засоби захисту, що застосовувались судами шляхом ухвалення рішень про зобов`язання «розглянути рапорт». Також зазначає, що суд не врахував позиції Верховного Суду про застосування норм трудового законодавства до працевлаштування співробітників міліції. Вказує, що підставою нового позову - є оскарження рішення відповідача від 10 березня 2020 року, повторність такої відмови (що тягне необхідність застосувати ефективний спосіб захисту), наявність припису ч. 4 ст. 245 КАС України та практика Верховного Суду щодо обов`язку працевлаштування вивільнених працівників поліції та можливості зобов`язати суб`єктів владних повноважень на вчинення певних дій. Посилається на приписи п. 2 ч.1 ст. 315 КАС України, ч.ч.1,2 ст.317 КАС України. 
Головне управління Національної поліції в Харківській області подало відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на необґрунтованість апеляційної скарги та законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, ухваленого при повному та всебічному з`ясуванні обставин справи, доведеності висновку суду встановленим обставинам справи із застосуванням норм матеріального права, що підлягали застосуванню, з додержанням норм процесуального права, що виключає підстави для його скасування, просило апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/4709/2020   без змін. 
Сторони по даній справі про дату час та місце розгляду апеляційної скарги були  повідомлені  заздалегідь та належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправленнями. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити. 
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її відхилити. 
          Колегія суддів зазначає, що з огляду на ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
          Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що з автоматизованої програми «Спеціалізоване діловодство суду» встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду у справі №820/11858/15 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ, Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Харківській області в особі ліквідаційної комісії, за участю третьої особи – начальника Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії. Скасовано наказ Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України від 29.12.2015 №689 о/с у частині зміни наказу щодо звільнення ОСОБА_1 з посади дільничного інспектора міліції з пункту 64 «з» на пункт 64 «г». Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його до органів Національної поліції. Вказана постанова набрала законної сили 21.09.2016.
          Крім того, з автоматизованої програми «Спеціалізоване діловодство суду» встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 задоволено частково адміністративний позов у справі №820/2536/17 ОСОБА_1 до ГУ НП в Харківській області, за участю третьої особи - Начальника Головного Управління Національної поліції в Харківській області, про визнання незаконною відмови та зобов`язання поновлення на посаді. Визнано неправомірною відмову начальника ГУ НП в Харківській області оформлену листом від 29.05.2017 №12/К-603 щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області. Зобов`язано ГУ НП в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків викладених у постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016 у справі № 820/11858/15. Зазначене судове рішення набрало законної сили 15.11.2017.
Відповідачем, 10.03.2020 року на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 у справі №820/2536/17 прийнято рішення (у вигляді листа) №1777/119/05/12-2020 про відмову у прийнятті позивача на службу до Національної поліції.
Позивач, вважаючи  рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області №1777/119/05/12-2020 від 10.03.2020 стосовно відмови ОСОБА_1 в прийнятті на службу до Національної поліції в ГУ НП в Харківській області незаконним, звернувся до суду з даним позовом. 
Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що  у даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі відповідно до п.4 ч. 1 ст. 238 КАС України. 
          Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
          Згідно зі ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
          Відповідно до  ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 
           1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 
           2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 
           3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;
           4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 
           5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;
           6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
          Відповідно до п.4 ч.1 ст.238 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо: є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
          Тобто, постановлення ухвали про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1                  ст.238 КАС України можливе виключно за сукупності наступних умов: набрали законної сили постанова чи ухвала суду про закриття провадження у такій самій справі; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.
          Зазначена підстава для закриття провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
          Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги й з тих же підстав.
          Позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них співпадають сторони, предмет і підстави, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі відмовити у відкритті провадження у справі.
          Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
          Так, як свідчать встановлені обставини даної справи, підставою для ухвалення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали та закриття провадження у справі були висновки останнього щодо  наявності рішення суду по справі №820/2536/17, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, новий спір  не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, через що наявні правові підстави для закриття провадження у справі. 
Разом з тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими та необґрунтованими з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року по справі №820/2536/17 було частково задоволено адміністративний позов   ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Начальник Головного Управління Національної поліції в Харківській області про визнання незаконною відмову та зобов`язання поновлення на посаді. Визнано неправомірною відмову Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області оформлену листом від 29.05.2017р. № 12/К-603 щодо прийняття ОСОБА_1 на службу в поліцію ГУНП в Харківській області. Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Харківській області повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків викладених в постанові Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2016р. у справі № 820/11858/15. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.11.2017 року відмовлено  у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на   постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017р. по справі № 820/2536/17 за позовом   ОСОБА_1   до   Головного управління Національної поліції в Харківській області третя особа: Начальник Головного управління Національної поліції в Харківській області  про визнання незаконною відмову та зобов`язання поновлення на посаді.
Отже,  рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року по справі №820/2536/ 17 набрало законної сили  15.11.2017 року. 
Колегія суддів звертає увагу, що вищевказаним рішенням суду першої інстанції не було зобов`язано відповідача прийняти позивача на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області, а було лише зобов`язано останнє розглянути повторно рапорт ОСОБА_1 про прийняття його на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області. 
Тобто, виконанням вказаного рішення суду було не прийняття позивача на службу в поліцію до ГУНП в Харківській області, а лише повторний розгляд останнім рапорту позивача.  
Листом від 10.03.2020 року №1777/119/05/12-2020 Головне управління Національної поліції в Харківській області повідомило позивача, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року у  справі №820/2536/17 повторно розглянута заява останнього від 07.11.2015 про прийняття на службу до Національної поліції (м. Харків) Ленінського відділу поліції ГУНП в Харківській області та зазначено, що здійснити переведення позивача на службу в поліцію на підставі п.9 розділу ХІ Закону України "Про Національну поліцію" неможливо, у зв`язку з тим, що передбачений зазначеним вище Законом України тримісячний термін минув. 
Позивач, в межах даної справи, вважаючи наведене рішення Головного управління Національної поліції в Харківській області №1777/119/05/12-2020 від 10.03.2020 стосовно відмови ОСОБА_1 в прийнятті на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області незаконним, звернувся  до суду з позовом. 
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач в даному випадку не обґрунтовує свій позов невиконанням рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року по справі №820/2536/17, оскільки відповідач здійснив повторний розгляд його рапорту про прийняття  на службу в поліцію до Головного  управління Національної поліції в Харківській області.                                         Позивач, в спірних правовідносинах по даній справі, посилається саме на протиправність рішення відповідача, викладене  в листі  від 10.03.2020 року №1777/119/05/12-2020 за наслідками повторного розгляду його рапорту та відповідно оскаржує це  рішення. 
Колегія суддів зазначає, що в даному випадку є нове рішення відповідача, яке є предметом спору і позивач не може бути жодним чином позбавлений права на судовий захист, шляхом оскарження наведеного вище рішення відповідача у судовому порядку. 
Тобто, в межах даної справи склалися правовідносини, які є відмінними від правовідносин по справі №820/2536/17, оскільки склалися з іншого рішення відповідача, яке є предметом оскарження позивача і відносно якого судом рішення не приймалося.
Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вирішуючи питання про закриття провадження у даній справі, суд першої інстанції повинен також був встановити чи співпадають підстави відмови у задоволенні рапорту позивача щодо прийняття  його на службу до Національної поліції, викладених в листі від 29.05.2017 р. №12/К-603 та в листі від 10.03.2020 року №1777/119/05/12-2020 Головного  управління Національної поліції в Харківській області. При цьому,  будь - яких доводів та відповідно аналізу цього з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції  не вбачається.
Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року по справі №820/2536/17 відповідач  (Головне управління Національної поліції в Харківській області)  не був зобов`язаний прийняти рішення про поновлення позивача на службу до Національної поліції і не був зобов`язаний прийняти конкретне рішення по справі, а тому загальний висновок суду першої інстанції, що оскарження рішення (у формі листа) Головного управління Національної поліції в Харківській області №1777/119/05/12-2020 від 10.03.2020 стосовно відмови ОСОБА_1 в прийнятті на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області є питанням виконання наведеного вище судового рішення , яке набрало законної сили є помилковим, оскільки на відповідача за цим рішенням суду першої інстанції  було покладено лише певні обов`язки при повторному розгляді рапорту позивача, але відповідач  не був  зобов`язаний  прийняти позивача до Національної поліції в ГУНП в Харківській області. 
Питання виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від               21.07.2017 року по справі №820/2536/17 не стосуються загального висновку щодо відмови                   ОСОБА_1 в прийнятті на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області.  В  межах виконання цього рішення суду першої інстанції важливим є лише факт повторного розгляду рапорту позивача в прийнятті на службу до Національної поліції в ГУНП в Харківській області з урахуванням висновків суду, але не сам факт відмови. 
Окрім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі суду не було надано належну правову оцінку, яким чином інші вимоги позову в даній справі співвідносяться з виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.07.2017 року по справі №820/2536/17. 
Відповідно висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України є передчасними та їх неможливо вважати обґрунтованими. 
Доводи відповідача про те, що у даному випадку новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення, колегія суддів вважає помилковими з урахуванням вказаного  вище. 
Крім того, посилання суду першої інстанції на правові позиції Верховного Суду, викладені  у постановах від 20.02.2019 у справі №806/2143/15, а також від 03.04.2019 у справі №820/4261/18, колегія суддів відхиляє, з огляду на необґрунтованість та передчасність підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. 
Також, посилання суду першої інстанції про те, що якщо рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушувалися його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутися до суду в порядку судового контролю за виконанням рішення, є в даному випадку необґрунтованими з огляду на вказані вище висновки суду. 
Згідно з ч.1 ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції внаслідок неповного  з`ясування судом обставин, що мають значення для справи дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, що відповідно є обов`язковою підставою для скасування рішення суду першої інстанції (ухвали Харківського  окружного адміністративного суду від 09.12.2020). 
          З урахуванням наведеного вище, всі інші доводи не впливають на вирішення даної справи. 
          Згідно із ч.3 ст.312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020                  скасувати, а справу №520/4709/2020 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.     
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 312, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 09.12.2020 по справі                                        №520/4709/2020  скасувати.
Справу №520/4709/2020 направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.     
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  29.03.2021 року