Справа №592/10045/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Котенко О. А.	
Номер провадження 33/816/98/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  124 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , та його захисника адвоката Чернадчук О.В. іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 та його представника Кругляка В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Кругляка В.В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - 

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №032439, 28 серпня 2020 року об 11-00 год. в м. Суми по вул. Горького поблизу буд.39 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час перестроювання не дав дорогу автомобілю, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мав намір перестроїтися, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. У протоколі зазначено, що такими своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Кругляк В.В. в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Мотивує свої вимоги тим, що постанова винесена суддею без з`ясування дійсних обставин справи, є надуманою, а висновки суду щодо відсутності доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, на думку апелянта, є безпідставними.
При цьому, представник ОСОБА_2 - Кругляк В.В. зазначає, що крім пояснень водіїв у судовому засіданні пояснення надавали свідки, однак суд не надав їм оцінки. Також апелянт вказує на однобічність в дослідженні експерта стосовно перевірки на технічну спроможність показів потерпілого і відсутність перевірки на технічну спроможність показів іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди. Посилається й на те, що висновок експерта має відповідь на питання щодо визначення зупиночного шляху при швидкості 60 км/год., однак про дану обставину не згадується у постанові суду, тоді як даний розрахунок експерта ставить під сумнів покази водія ОСОБА_1 та свідка з аналогічними показами про обставини ДТП.

До початку апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на апеляційну скаргу Кругляка В.В. , в якому він зазначав, що під час розгляду судом справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.124 КУпАП судом дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин ДТП. При цьому, ОСОБА_1 зазначає, що до ОСОБА_2 він не має жодних претензій, але саме його вину вбачає у перевищенні допустимої швидкості руху, у тому, що він не запобіг ДТП, хоча бачив, як ОСОБА_1 виїжджав зі стоянки, а також у тому, що ОСОБА_2 всупереч вимогам поліцейського здійснив відновлювальний ремонт свого автомобіля до проведення експертизи, що свідчить про те, що він намагався знищити чи мінімізувати фактичні докази своєї вини у скоєнні ДТП.

Заслухавши пояснення Кругляка В.В. та ОСОБА_2 , які підтримали подану апеляційну скаргу, заперечення ОСОБА_1 , та його захисника Чернадчук О.В., перевіривши матеріали справи про адміністративні правопорушення, заслухавши та допитавши експерта ОСОБА_4 і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, приходжу до таких висновків.
Положеннями ст.124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, серед іншого транспортних засобів.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП вказаних вимог закону дотримався.
Відповідно до ст.124 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого цим законом, характеризується діями спрямованими на порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП ґрунтується на матеріалах справи.
Так, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, допитавши водіїв, за участі яких відбулася ДТП, які свою вину не визнавали та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 , а також поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які прибули на місце пригоди, дійшов висновку, що для правильного вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, у зв`язку із чим постановою суду від 27 жовтня 2020 року призначив комплексну судову транспртно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручив експерту Сумського відділення ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса Бражнику В.Ю. (а.с.57-58).
Зі змісту дослідної частини висновку експерта № 1698/1803 від 07 грудня 2020 року вбачається, що виходячи зі слідової інформації на місці ДТП, кінцевого розташування транспортних засобів на проїзній частині дороги, транспортно- трасологічних досліджень на транспортних засобах та встановленого механізму їх утворення, відсутні характерні ознаки, які б вказували на те, що автомобіль «ВАЗ 21043»,  реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час контакту з автомобілем «SEAT IBIZA», реєстраційний номер НОМЕР_2 , знаходився у русі, тому надати відповідь на питання щодо знаходження цього автомобіля у рухомому чи нерухомому стані під час зіткнення, експерту не видалося за можливе (а.с. 75-76). 
З врахуванням неможливості експертним шляхом усунути протиріччя в показаннях водіїв та свідків щодо різного механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, дослідження проводилося експертом за двома варіантами - по показанням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , по показанням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 . 
Таким чином, взявши до уваги пояснення водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 експерт дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є невідповідності вимогам п.10.3 Правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що настали. При перевірці показань водія ОСОБА_2 на технічну спроможність щодо механізму зближення транспортних засобів до моменту зіткнення, встановлено експертом, що показання водія ОСОБА_2 є технічно неспроможними і з цих підстав експерт не зміг визначити технічну можливість водія ОСОБА_2 запобігти попутного зіткнення (а.с. 79).
А виходячи з показань водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , експерт дійшов висновку, що в діях водія ОСОБА_1 не вбачаються невідповідності вимогам пунктів Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля SEAT IBIZA н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам п.п.11.4, 13.1, 34.1, 1.3 Правил дорожнього руху (а.с.79).
Таким чином, провівши як транспортно-трасологічне, так і автотехнічне дослідження матеріалів даної справи, експерт був позбавлений можливості надати однозначні відповіді на поставлені перед ним питання, які б встановили у діях водіїв порушення ПДР України, що перебували у причинно-наслідковому зв`язку із вчиненою ДТП.
Зазначені  обставини експерт ОСОБА_4 підтвердив і в судовому засіданні апеляційного суду.
При цьому, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги Кругляка В.В. про те, що висновок експерта містить відповідь на питання щодо визначення зупиночного шляху, оскільки така величина не вплинула на можливість експерта вирішити питання по суті.
Як вже зазначалось, дослідження проводилося експертом за двома варіантами - по показанням водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , а також по показанням водія ОСОБА_2 та свідка ОСОБА_6 , що спростовує доводи апелянта про однобічність експертного висновку.
Крім того, особами, які беруть участь у даному провадженні в справі про адміністративне правопорушення висновок експерта не оспорювався, тому відсутні підстави сумніватися у його достовірності.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги стосовно наявності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є необґрунтованими.
Таким чином, з огляду на розбіжності в показаннях водіїв транспортних засобів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідків (які судом першої інстанції були взяті до уваги) та неможливість усунути ці розбіжності експертним шляхом, а також схему місця ДТП, яка містить неточні дані щодо на схемі сліду гальмування автомобіля «ВАЗ 21043», реєстраційний номер НОМЕР_1 , суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б у сукупності та взаємозв`язку підтверджували, що водій ОСОБА_1 порушив п.10.3 Правил дорожнього руху, що потягло за собою скоєння ДТП та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, вважаю викладені в обґрунтування поданої апеляційної скарги доводи Кругляка В.В. , з урахуванням наявних по справі доказів, не дають жодних сумнівів в правильності таких висновків судді, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 23 грудня 2020 року, якою закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, залишити без зміни, а апеляційну скаргу адвоката Кругляка В.В. на цю постанову залишити без задоволення

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.   

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.