ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 р.	Справа № 520/16038/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.11.20 року по справі № 520/16038/2020
          за позовом        Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ"  
          до        Головного управління ДПС у Харківській області                 
          про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Еталон Укрінвест”, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Харківській області, в якому просив суд:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 6275 від 01.11.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еталон Укрінвест" (податковий номер 36033968);
- визнати незаконними дії Головного управління ДФС у Харківській області по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої було оформлено актом від 14.11.2017 № 19765/20-40-14-12-11/36033968;
- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.12.2017 №0000941412;
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Еталон Укрінвест” до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0000941412.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нове рішення, яким відкрити провадження за позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.12.2017 № 0000941412, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. 
Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Однак, зі змісту положень наведеної вище норми КАС України вбачається, що застосування судом цієї норми, як підстави для відмови у відкритті провадження у справі можливе виключно за наявності таких підстав: 1) спір виник між тими самими сторонами; 2) є спір про той самий предмет; 3) є спір з тих самих підстав; 4) є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
З матеріалів справи судом встановлено, що в межах цієї справи та справи № 820/5973/17 дійсно є спір між тими самими сторонами і про той самий предмет. В той же час, колегією суддів встановлено, що в обґрунтування позовних вимог у справі № 820/5973/17 позивачем наведені інші (відмінні) підстави позову.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. 
Відповідно до змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.08.2019 у справі №820/5973/17 позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що висновки, викладені в акті перевірки є помилковими та вказує про неправомірність донарахування позивачу ПДВ, оскільки останній мав законні підстави для сум грошового зобов`язання за податком на додану вартість за господарськими відносинами з контрагентами. Позивач зазначив, що бухгалтерський та податковий облік підприємства здійснювався без порушень цивільного, господарського законодавства України, вимог Податкового кодексу України. Укладені позивачем угоди, є дійсними, спрямовані на реальне встановлення між сторонами цивільних прав та обов`язків, за якими відбулося фактичне отримання поставленого товару, його переробка та подальша реалізація, проведені розрахунки. Отримані первинні документи оформлені відповідно до вимог законодавства, є підставою для відображення здійснених операцій у бухгалтерському та податковому обліку.
Колегія суддів зазначає, що Харківським окружним адміністративним судом у справі №820/5973/17   не надавалася оцінка правомірності прийняття оскаржуваного по справі №520/16038/2020 наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 6275 від 01.11.2017 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Еталон Укрінвест" та не досліджувалось питання законності дій податкового органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 14.11.2017 №19765/20-40-14-12-11/36033968.
В свою чергу, позовні вимоги по справі №520/16038/2020 обґрунтовані саме  протиправністю прийняття наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 6275 від 01.11.2017 та незаконністю дій контролюючого органу щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 14.11.2017 №19765/20-40-14-12-11/36033968, висновки якого слугували підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення 04.12.2017 №0000941412.
Тобто, незважаючи на те, що предметом позову у цих   справах є скасування податкового повідомлення-рішення 04.12.2017 №0000941412, підстави їх пред`явлення та обґрунтування вимог є різними, що виключає можливість застосування судом, положень п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до передчасного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТАЛОН УКРІНВЕСТ" задовольнити частково.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2020 року по справі №520/16038/2020 скасувати, справу № 520/16038/2020 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  15.02.2021 року