Справа № 991/634/21
Провадження № 1-кс/991/653/21

УХВАЛА
03 лютого 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
особи, яка подала скаргу  ОСОБА_3 ,
його представника адвоката ОСОБА_4 
розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Короткий виклад змісту скарги.
01.02.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга. 
З її змісту вбачається, що 15.01.2021 до Національного антикорупційного бюро України (далі – НАБУ) ним подана заява про внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР) відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Заяву НАБУ отримало 20.01.2020.
В порушення вимог ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), станом на дату звернення до слідчого судді, відомості до ЄРДР не внесені, досудове розслідування не розпочато.
ОСОБА_3 просить зобов`язати уповноважених осіб НАБУ у передбачений законодавством строк внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, передбаченою ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, на підставі поданої ним заяви та розпочати досудове розслідування.
Позиції учасників провадження, висловлені в судовому засіданні.
ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні скаргу підтримали, просили її задовольнити з підстав, викладених у ній.
Представник особи, бездіяльність якої оскаржується, у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу за відсутності особи, бездіяльність якої оскаржується, оскільки це не є перешкодою для її розгляду.
Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при вирішенні скарги.
Скарги в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею цього суду (ч. 1 ст. 306 КПК).
Предметна підсудність суду визначається статтею 33-1 КПК. Вона встановлює, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження, передбачені в примітці статті 45 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, визначених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
У ній зокрема зазначено, що корупційним злочином вважається кримінальне правопорушення, передбачене статтею 191 у випадку його вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальне правопорушення, передбачене статтею 364 цього Кодексу.
Як встановлено в судовому засіданні, в заяві від 15.01.2021 повідомляється про можливе вчинення злочину Президентом НААН України ОСОБА_5 та директором Інституту водних проблем і меліорації НААН України ОСОБА_6 , а саме зловживання владою або службовим становищем, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди всупереч інтересам служби (ст.364 ККУ) та розтрата державного майна шляхом зловживання службовим становищем(ст.191 ККУ). До цих правопорушень також можуть бути причетні посадові та службові особи Київської міської ради і Регіонального відділення Фонду державного майна України у м. Києві. Розмір можливих збитків, зазначених у заяві, становить 8 394 015 грн та 4 278 242 грн.
Склад цих злочинів належить до правопорушень підсудних Вищому антикорупційному суду, а також наявні умови, передбачені п.п. 1-2 частини п`ятої статті 216 КПК (можливі суб`єкти вчинення злочину та розмір предмету правопорушення).
Отже, слідчий суддя Вищого антикорупційного суду уповноважений здійснювати контроль щодо можливої бездіяльності НАБУ.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК).
У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
З аналізу вказаної норми вбачається обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення. Ключовим є наявність у них таких ознак злочину, як час, місце та подія.
Як вбачається з матеріалів скарги, заява про вчинення кримінального правопорушення від 15.01.2021 відправлена до НАБУ 19.01.2021.
Згідно з ч. 5 ст. 216 КПК детективи НАБУ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених, зокрема статтями 191 та 364 КК України.
Зміст заяви в загальних рисах свідчить про можливу підслідність зазначених в ній кримінальних правопорушень детективам НАБУ. Відтак, визначений статтею 214 КПК обов`язок щодо внесення відомостей до ЄРДР за отриманою заявою про вчинення злочинів покладений на уповноважених осіб НАБУ.
Не оцінюючи обґрунтованість заяви  ОСОБА_3 , з якою він звернувся до НАБУ, на предмет наявності ознак складу злочину, слідчий суддя встановив, що в ній наявні відомості, які можуть стати предметом перевірки. У ній зазначено подію, її час, а також місце вчинення, на думку заявника, певними особами службових злочинів.
Разом з тим, слідчий суддя вважає необґрунтованими вимоги скаржника стосовно зазначення в резолютивній частині ухвали визначену скаржником кваліфікацію за ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 191 КК України, оскільки до повноважень слідчого судді під час розгляду скарги не належить встановлення ознак складу злочину, зазначеного у заяві про вчинення кримінального правопорушення. Цей обов`язок покладено на слідчого на стадії досудового розслідування. А тому в цій частині вимог у скарзі слід відмовити.
Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи НАБУ не виконали обов`язок, передбачений ст. 214 КПК, тому наявні підстави для зобов`язання їх внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви скаржника. Відтак, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ в цій частині слід задовольнити.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково;
-         зобов`язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України невідкладно, але не пізніше 24 годин після отримання копії цієї ухвали, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідні відомості, викладені у заяві ОСОБА_3 від 15.01.2021, розпочати досудове розслідування і надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали було проголошено 04.02.2021 о 12:30 год.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1