ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року 
м. Київ
справа № 580/2538/19
адміністративне провадження № К/9901/2159/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р.,
розглянув у письмовому провадженні як суд касаційної інстанції справу
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування актів та зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року (суддя Кульчицький С.О.), постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року (суддя-доповідач Парінов А.Б., судді Епель О.В., Ключкович В.Ю.), 
У С Т А Н О В И В:
I. Суть спору
1. У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУНП в Черкаській області), у якому просив:
1) визнати протиправними дії ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання актів за формою НТ* і Н-5*;
2) визнати протиправними та скасувати складені ГУНП в Черкаській області 14 лютого 2019 року акти: за формою НТ* про нещасний випадок і за формою Н-5* розслідування нещасного випадку, що стався з ним 23 вересня 2017 року;
3) зобов`язати ГУНП в Черкаській області нарахувати і виплатити йому одноразову грошову допомогу по втраті працездатності поліцейського у зв`язку із встановленням ІІ групи інвалідності із втратою 80% працездатності відповідно до вимог пункту 3 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію» у 300-кратному розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
2. На обґрунтування позову зазначив, що з квітня 2002 року він проходив службу в органах внутрішніх справ, з листопада 2015 року - у Національній поліції України. 23 вересня 2017 року під час проведення обшуку будинку у м. Умані у складі зведеного загону ГУНП в Черкаській області він травмував спину (хребет) через падіння з висоти, внаслідок чого отримав інвалідність II групи. 08 грудня 2017 року відповідачем були складені акти за формою НТ* і Н-5* з висновком про те, що нещасний випадок стався з ним у період проходження служби і не пов?язаний з виконанням службових обов?язків. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №823/2234/18, яке набрало законної сили, задоволено поданий ним позов про скасування зазначених актів та зобов?язання ГУНП в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку. Проте, незважаючи на висновки суду у вказаній справі, ГУНП в Черкаській області за результатами повторного розслідування нещасного випадку знову склало акти за формою НТ* і Н-5* з аналогічним висновком, що, на думку позивача, суперечить нормам чинного законодавства та свідчить про небажання відповідача виплатити йому одноразову грошову допомогу.
ІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року, залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправними дій ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання актів за формою НТ* і Н-5*,  визнання протиправними та скасування актів за формою НТ* і Н-5* від 14 лютого 2019 року. 
4. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року, відмовлено у задоволенні позову в частині вимоги про зобов`язання ГУНП в Черкаській області нарахувати і виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу.
III. Провадження в суді касаційної інстанції
5. У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та направити справу на новий розгляд.
6. За доводами позивача, суди попередніх інстанцій не надали жодної правової оцінки повторно складеним ГУНП в Черкаській області актам за формою НТ* і Н-5* від 14.02.2019, враховуючи, що обставини отримання ним травми в період проходження служби і під час виконання службових обов?язків установлені рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №823/2234/18. Стверджує про необґрунтованість висновку судів щодо відсутності в нього права на одноразову грошову допомогу, оскільки така допомога підлягає виплаті не лише в разі отримання поранення під час виконання службових обов?язків, а й у разі отримання поранення, що пов?язане із проходження служби в поліції (пункти 5 і 6 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію»). Крім того, вважає, що строк звернення до суду у цій справі, яка стосується порушення права на отримання одноразової грошової допомоги у зв?язку з проходженням служби в поліції, є загальним і становить шість місяців (частина друга статті 122 КАС України). Водночас суди помилково застосували місячний строк, який передбачений частиною п?ятою статті 122 КАС України, хоча цей спір безпосередньо не пов?язаний з проходженням і звільненням з публічної служби.
7. Відповідачем не подано відзиву на касаційну скаргу.
8. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів виходить з такого.
IV. Встановлені судами фактичні обставини справи
9. 23 вересня 2017 року під час проведення санкціонованого обшуку домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , майор поліції ОСОБА_1 , начальник відділу боротьби з міжнародними та етнічними організованими групами і злочинними організаціями УКР ГУНП в Черкаській області, отримав травму спини (хребта) через падіння з висоти після огляду полички, яка була розташована під стелею.
10. За результатами проведення розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем 23 вересня 2017 року, ГУНП в Черкаській області 08 грудня 2017 року склало акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ* із висновками про те, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 за обставин, які не підпадають під дію пунктів 3.9, 3.10 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій, що сталися в органах і підрозділах системи МВС України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.12.2002 №1346 (далі - Порядок).
11. Не погоджуючись з висновками комісії, викладеними в актах форми Н-5* і НТ*,             ОСОБА_1 оскаржив їх у судовому порядку.
12. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року у справі №823/2234/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправними та скасовано акти за формою Н-5* і НТ* від 08.12.2017; зобов`язано ГУНП в Черкаській області провести повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23 вересня 2017 року, та прийняти рішення відповідно до вимог Порядку з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
13. На виконання рішення суду ГУНП в Черкаській області провело повторне розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 23 вересня 2017 року, за наслідками якого 14 лютого 2019 року склало акт розслідування нещасного випадку за формою Н-5* та акт №42 про нещасний випадок невиробничого характеру за формою НТ*, якими встановлено, що нещасний випадок стався з ОСОБА_1 у період проходження служби і не пов`язаний з виконанням службових обов`язків, унаслідок порушення потерпілим службової дисципліни відповідно до пункту 3.11 Порядку.
14. У червні 2019 року позивач звернувся з позовом про скасування актів за формою Н-5* і НТ* від 14.02.2019 та зобов?язання ГУНП в Черкаській області скласти акти за формою Н-1* і НТ* з визнанням того, що нещасний випадок стався з ним у період проходження служби при виконанні службових обов`язків.
15. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 30 липня 2019 року у справі №580/1854/19 позовну заяву в частині зазначених вимог залишено без розгляду з мотивів пропуску позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною п?ятою статті 122 КАС України.
16. 13 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом.
V. Позиція Верховного Суду
17. Матеріали справи свідчать про те, що цей спір виник у зв?язку із повторним розслідуванням ГУНП в Черкаській області нещасного випадку, який стався з ОСОБА_1 під час проходження ним служби в поліції, а предметом позову є вимоги про визнання протиправними дій ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання актів за формою Н-5* і НТ*, скасування цих актів та зобов?язання відповідача виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу як особі з інвалідністю II групи, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого під час виконання ним службових обов`язків.
18. Вирішуючи питання щодо строку звернення до суду в частині перших двох позовних вимог, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив з того, що на ці вимоги поширюється місячний строк звернення до адміністративного суду, який установлений частиною п?ятою статті 122 КАС України для спорів щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, оскільки нещасний випадок стався з позивачем під час проходження ним служби у поліції і спірні правовідносини пов?язані з питаннями реалізації його правового статусу як поліцейського.
19. Такий висновок судів узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 26 червня 2019 року у справі №1640/3010/18 та полягає у віднесенні спорів щодо оскарження актів за результатами розслідування нещасного випадку, що стався з особою під час проходження нею публічної служби, до публічно-правових спорів з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України).
20. З урахуванням установленої окружним судом дати ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваними актами за формою Н-5* і НТ* (14 лютого 2019 року) правильним є також зроблений ним висновок про пропуск позивачем станом на день подання цього позову (13 серпня 2019 року) строку звернення до суду.
21. Разом з тим, при застосуванні наслідків пропущення строку суд першої інстанції порушив порядок вирішення цього питання, який установлений частиною третьою статті 123 КАС України та передбачає, що в разі, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
22. Наведеній нормі кореспондують положення частин тринадцятої-п?ятнадцятої статті 171 КАС України, відповідно до яких суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу (зокрема, без подання заяви про поновлення пропущеного строку та доказів поважності причин його пропуску), постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.
23. Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
24. Під час розгляду справи у письмовому провадженні Черкаський окружний адміністративний суд ухвалою від 18 жовтня 2019 року одразу залишив позовну заяву без розгляду в частині вимог про визнання протиправними дій ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання актів за формою НТ* і Н-5* та скасування цих актів, не надавши позивачу можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку та обґрунтувати поважність причин його пропуску.
25. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на допущені окружним судом порушення, підкресливши натомість, що позивач із клопотанням про поновлення строку не звертався, а поважних причин для поновлення цього строку судом на підставі наявних у справі доказів не встановлено.
26. Що стосується позовної вимоги про зобов?язання ГУНП в Черкаській області виплатити одноразову грошову допомогу, то зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою позову в цій частині ОСОБА_1 зазначив пункт 3 частини першої статті 97 Закону України «Про національну поліцію», який визначає однією з умов для виплати такої допомоги наявність причинного зв`язку між отриманим поліцейським пораненням (контузією, травмою або каліцтвом) із виконанням ним службових обов`язків.
27. Залишаючи позовну заяву без розгляду в частині перших двох позовних вимог, суд першої інстанції жодним чином не мотивував іншого підходу до вирішення питання про дотримання позивачем строку звернення до суду з третьою позовною вимогою, зокрема, не  зазначив, чи пов?язана вимога про виплату одноразової грошової допомоги з вимогою про скасування актів за формою НТ* і Н-5* від 14.02.2019.
28. При цьому вирішення судом першої інстанції зазначеної позовної вимоги окремо від вимог про визнання протиправними дій ГУНП в Черкаській області щодо повторного складання актів за формою НТ* і Н-5* та скасування цих актів вказує на те, що суд не розглядав третю позовну вимогу як похідну від перших двох.
29. Водночас, з огляду на положення частини другої статті 2 і частини першої статті 5 КАС України, вимога про зобов`язання суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії направлена на відновлення порушеного права, а отже, є похідною від вимоги про визнання протиправними його рішень, дій чи бездіяльності, оцінку яким і має дати адміністративний суд.
30. Усупереч зазначеним нормам процесуального закону суд першої інстанції у рішенні від 18 жовтня 2019 року розглянув питання про право позивача на отримання одноразової грошової допомоги, не перевіряючи при цьому правомірність рішення, дій або бездіяльності ГУНП в Черкаській області, прийнятого (вчинених) за наслідками вирішення відповідного питання, та посилаючись на чинність актів за формою НТ* і Н-5* від 14.02.2019, позовну заяву в частині оскарження яких було залишено без розгляду.
31. Апеляційний суд знову не звернув уваги на такі порушення норм процесуального права.
32. За наведених обставин та враховуючи, що суди попередніх інстанцій допустили порушення норм процесуального права під час розгляду справи в цілому, за всіма позовними вимогами, то постановлені ними судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись статтями 345, 353, 355, 356, 359 КАС України, Суд
П О С Т А Н О В И В:
1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
2. Скасувати ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2019 року, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 грудня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2019 року.
3. Направити справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання дій протиправними, скасування актів та зобов`язання вчинити певні дії до суду першої інстанції для продовження розгляду.
4. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню.
Суддя-доповідач                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                     О.В. Кашпур
                                                                                                    О.Р. Радишевська