Ухвала                                   
 
25 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 645/5557/16-ц
провадження № 61-7675св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у складі судді колегії суддів: Бурлака І. В., 
Бровченка І. О., Маміної О. В.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із позовом до  ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
 
Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій
 
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 
2017 року позовні вимоги  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.
 
Визнано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_7 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року залишено без задоволення.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 25 березня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року залишено без руху та надано заявнику строк на усунення недоліків, а саме зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2020 року продовжено ОСОБА_7 строк для усунення недоліків в частині зазначення причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_7 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року. Вирішено питання про повернення судового збору.
 
Короткий зміст доводів касаційної скарги
 
У травні 2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , у якій заявник просив скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
 
Рух справи у суді касаційної інстанції
 
Ухвалою Верховного Суду від 03 червня 2020 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 
2020 року, витребувано справу з місцевого суду. 
 
Справа надійшла на адресу суду касаційної інстанції 24 червня 2020 року.
 
Нормативно-правове обгрунтування 
 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
При обговоренні доповіді судді-доповідача про проведені підготовчі дії та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення, колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про відсутність необхідності виклику у судове засідання учасників справи для надання ними пояснень та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні). Копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
 
З огляду на те, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, суд інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
 
Щодо поновлення строку на подання відзиву на касаційну скаргу
 
13 липня 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив представника 
ОСОБА_4 - ОСОБА_8 на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, який містить клопотання про поновлення пропущеного строку на подання відзиву. 
 
Клопотання обгрунтоване тим, що позивач отримала копію ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року та касаційної скарги лише 01 липня 2020 року, тобто в останній день встановленого судом строку на подання відзиву, а тому не мала змоги подати відзив у передбачений в ухвалі строк.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Згідно зворотного повідомлення про отримання поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, ОСОБА_4 отримала копію ухвали Верховного Суду від 03 червня 2020 року та касаційної скарги з додатками 
01 липня 2020 року.
 
Ураховуючи, що позивач отримала копію ухвали про відкриття провадження та копію касаційної скарги з додатками в останній день встановленого судом строку для подання відзиву (01 липня 2020 року), колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду приходить до висновку, що ОСОБА_4 не мала можливості подати належним чином оформлений відзив на касаційну скаргу у встановлений судом строк, а тому строк на подання відзиву пропущений нею з поважних причин та підлягає поновленню.
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною другою статті 127 ЦПК України, частиною п`ятою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:

Справу за позовом  ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року, призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у ній матеріалами.
 
Поновити представнику  ОСОБА_4 - ОСОБА_8  строк на подання відзиву на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                     Г. І. Усик

І. Ю. Гулейков

О. В. Ступак