СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2021 р.                                                                  Справа № 922/3178/20  

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Білоусова Я.О. , суддя  Пуль О.А. 

за участю секретаря Гончарова О.В.
від позивача -Пономаренко В.О.,  довіреність №   21   від 20.10.20 р.;                                                   
від відповідача  -   не з`явився;                                             

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвес", м. Харків (вх.№ 508 Х2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2021, ухвалене суддею     Калініченко Н.В. в приміщенні господарського суду Харківської області (повне рішення складено 19.01.2021) у справі № 922/3178/20
за позовом Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, місто Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест", місто Харків, 
про стягнення 136 000,00 грн.,-

                                                  ВСТАНОВИЛА:

Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до господарського суду Харківської області із позовом  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" про стягнення 68 000,00 грн. штрафу накладеного на відповідача рішенням Адміністративної колегії Харківського обласного  територіального відділення  Антимонопольного комітету України  від 21.05.2019 №  60-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу"у справі № 1/01-92-18 та 68 000,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі №  922/3178/20 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" (61044, місто Харків, проспект Московський, будинок 257,  ідентифікаційний номер юридичної особи 39460242) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. із зарахуванням зазначених сум до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" (61044, місто Харків, проспект Московський, будинок 257, ідентифікаційний номер юридичної особи 39460242) на користь Східного міжобласного територіального відділення антимонопольного комітету України судовий збір в розмірі 2 102,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.
   Рішення обґрунтовано несплатою  відповідачем  накладеного рішенням Адміністративної колегії  Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 60-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1/01-92-18 штрафу в розмірі  68 000 грн. у встановлений ч. 3 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячний  строк з дня одержання зазначеного рішення , що  зумовлює застосування до відповідача  положень частини 5 зазначеної статті, яка передбачає, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу, та є підставою для захисту  судом порушеного права позивача щодо повної та своєчасної сплати штрафних санкції за порушення антимонопольного законодавства відповідчаем як суб`єктом, на якого такі санкції покладені за рішенням органу Антимонопольного комітету України.
       При цьому суд зазначив, що  у зв`язку з неможливістю вручення  зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України шляхом надсилання його на адресу відповідача, про що свідчить повернене позивачеві АТ "Укрпошта" за закінченням строку зберігання поштове відправлення з Рішенням,  позивачем відповідно до вимог  частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" інформація про прийняте рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" 23 липня 2019 року, а тому, відповідно до зазначеної норми рішення  вважається таким, що вручено відповідачеві через 10 днів з дня оприлюднення зазначеної інформації.
   Відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" з рішенням суду першої інстанції не погодилось та  подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.
    В обгрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про невідповідність  чинному законодавству висновку  господарського суду першої інстанції про допустимість здійснення  позивачем  доведення до виконання   рішення Адміністративної колегії  Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 60-р/к шляхом оприлюднення інформації про нього в офіційному друкованому органі, оскільки за змістом ч. 1 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» такий спосіб доведення рішення до виконання застосовується  органами АМК виключно у випадках неможливості його  вручення   в інший спосіб, в той час як  повернення  поштового відправлення   АТ «Укрпошта»  у  зв`язку   із закінченням  встановленого строку зберігання не може бути належним та допустимим доказом неможливості  вручення Рішення відповідачу, а в матеріалах справи відсутні відомості про інші спроби позивача  вручити Рішення відповідачу до здійснення оприлюднення інформації про нього в офіційному друкованому органі.
      Крім цього скаржник зазначає, що з розміщеної  в оголошенні  територіального відділення АМК  в газеті «Урядовий кур`єр» інформації  про прийняте рішення  Адміністративної колегії  Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 60-р/к не вбачається зміст цього Рішення.   
     Згідно з протоколом системи автоматизованого розподілу  судової справи між суддями від 12.02.2021  для розгляду судової справи №922/3178/20 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - доповідач Тарасова І.В., суддя Білоусова  Я.О.,  суддя Пуль О.А.
    Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою  відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвес", м. Харків (вх.№ 508 Х2/5) на рішення господарського суду Харківської області від 18.01.2021 у справі № 922/3178/20 та  призначено справу до розгляду на 22.03.2021 об 11:00 год.
    01.03.2021 від  позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. № 2581),  в якому він просить залишити  її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
В судовому засіданні представник  позивача  просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. 
      Відповідач, який належним чином повідомлений про дату,  час та місце судового засідання, представника для участі в ньому не направив, про причини неявки суд не повідомив, що відповідно до ч.ч. 1, 3 статті 202, ч. 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України є підставою для розгляду справи за його відсутності.       
    Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. 
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї,  заслухавши пояснення представника позивача  , з`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах, встановлених статтею 269 ГПК України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 21 травня 2019 року Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийняла рішення № 60-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1/01-92-18, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" під час підготовки до участі у процедурі закупівлі "Придбання обладнання для збирання побутових, промислових та інших відходів - придбання контейнерів для збору ТПВ" код за ДК 021-2015-34920000-2 Дорожнє обладнання, організатором якої є Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації, порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, (тендерів).
Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Товариству з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест"  копію рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 травня 2019 року № 60-р/к у справі № 1/01-92-18 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, що підтверджується поштовим конвертом з повідомленням про вручення поштового відправлення, який повернувся відправникові з довідкою АТ "Укрпошта" про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання.
У випуску газети "Урядовий кур`єр" № 138 (6501) за 23 липня 2019 було оприлюднено інформацію про прийняті Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України рішення, зокрема рішення Адміністративної колегії Харківського обласного  територіального відділення  Антимонопольного комітету України  від 21.05.2019 №  60-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 1/01-92-18 по справі № 1/01-92-18 щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс Сталь".
Несплата Товариством з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" на дату подання позову накладеного зазначеним рішенням органу Антимонопольного комітету України  штрафу  в розмірі  68 000 грн.  стало підставою для звернення  Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з позовом у даній справі про стягнення зазначеної суми штрафу, а також нарахованої за його несплату у встановлений строк пені в сумі 68 000 грн.  за період прострочення з 03.10.2019 по 11.09.2020 включно(330 днів).
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", (далі Закону № 2210-ІІІ) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.
        Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.
       Згідно зі ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України, стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.
    Положеннями ст. 48  Закону № 2210-ІІІ передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про накладення штрафу.
    Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
Відповідно до ч. 2 цієї статті рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. 
     Частиною 3 цієї статті передбачено, що особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.
     Відповідно до ч. 8 цієї статті, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.
    Відповідно до ч. 5 цієї статті, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
      З матеріалів справи вбачається, що позивач  надіслав відповідачу  копію рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 травня 2019 № 60-р/к у справі № 1/01-92-18  відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених       постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009   № 270, рекомендованим листом   № 61022 18731499. Чинним законодавством не передбачено обов`язку органу  АМК     надсилати копії рішення листом з описом вкладення до цінного листа.
     Проте реалізація позивачем передбаченого законом способу надання рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 травня 2019 № 60-р/к у справі № 1/01-92-18 до виконання, який передбачає його вручення, шляхом надсилання відповідачу, виявилась неможливою через повернення органом поштового зв`язку надісланої на належну адресу відповідача копії Рішення з довідкою про те, що причиною цього є закінчення встановленого строку зберігання, у зв`язку з чим позивачем правомірно, у відповідності до  вимог ч. 1 статті 56 Закону № 2210-ІІІ здійснено оприлюднення інформації про це рішення  в офіційному друкованому органі - газеті Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр" (випуск газети "Урядовий кур`єр" № 138 (6501) за 23 липня 2019). 
При цьому законодавством не передбачено обов`язок органів АМК здійснювати у  зазначеному випадку публікацію  повного тексту прийнятого рішення.
Разом  з тим частина  2 статті  48 Закону № 2210-ІІІ встановлює обов`язок органів Антимонопольного комітету України оприлюднювати  рішення за результатом розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня його прийняття.
Опублікована  позивачем у випуску газети "Урядовий кур`єр" № 138 (6501) за 23 липня 2019 інформація про Рішення від 21 травня 2019 № 60-р/к у справі № 1/01-92-18 містить посилання про опублікування повного тексту рішення на офіційному веб-порталі АМК  http://www. amc.ua. 
Зважаючи на наведене, колегія суддів відхиляє як безпідставні  доводи скаржника  щодо  того, що він був позбавлений  можливості ознайомитися зі змістом рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21 травня 2019 № 60-р/к у справі № 1/01-92-18. 
   Відповідно до статті 62 Закону № 2210-ІІІ,  строки, в межах яких вчиняються відповідні дії, зокрема при розгляді заяв про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію суб`єктів господарювання, при розгляді справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції тощо, встановлюються законодавством про захист економічної конкуренції, а також органами Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України. Зазначені строки визначаються календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу.
 Перебіг строку, який обчислюється роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.
 Строк, який обчислюється роками, закінчується у відповідний місяць і число останнього року строку.
  Строк, який обчислюється місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо кінець строку, який обчислюється місяцями, припадає на такий місяць, що не має відповідного числа, строк закінчується в останній день цього місяця.
  У разі, коли останній день припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.
  Останній день строку триває до 24 години, але, коли в цей строк необхідно було вчинити дію в Антимонопольному комітеті України чи його територіальному відділенні, строк закінчується в момент закінчення робочого дня.
      З урахуванням дати публікації 23.07.2019 в офіційному виданні  інформації про рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05. 2019 № 60-р/к у справі № 1/01-92-18, зазначене Рішення відповідно до положень ч. 1 статті 56 Закону № 2210-ІІІ      вважається врученим відповідачу  02.08.2019, а тому відповідно ч. 3 цієї статті відповідач повинен був сплатити  накладений Рішенням штраф до 02.10.2019 включно.         
     Оскільки відповідач зазначений штраф не сплатив, що ним не заперечується, позивачем  правомірно у відповідності до ч. 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції"  нараховано  за його несплату пеню за період прострочення з 03.10.2019 по 11.09.2020 у розмірі  півтора відсотка від суми штрафу за кожен день прострочення  з урахуванням його обмеження  розміром стягнутого штрафу. 
     При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу.   
       Зміст апеляційної скарги свідчить, що позивач, стверджуючи про неправильне застосування судом першої інстанції положень ч. 1 статті 56 Закону № 2210-ІІІ, помилково їх тлумачить, оскільки за змістом наведених норм обов`язок органу АМК оприлюднити інформацію про прийняте рішення в офіційному друкованому органі,  настає      внаслідок неможливості вручити     це рішення, а     не лише внаслідок неможливості вручити його під розписку, як вважає позивач.Тобто зазначений обов`язок настає в разі неможливості реалізувати спосіб надання рішення АМК до виконання, який передбачає його вручення, наприклад, шляхом надсилання (такий спосіб безпосередньо зазначений в   абзаці першому частини першої        статті 56 Закону № 2210-ІІІ), який, як зазначено вище, і намагався здійснити  позивач.
    Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 13.02.2020 у справі №  915/1180/17.
       Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
    Оскільки, як зазначено вище,  рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 60-р/к вважається врученим відповідачеві  02.08.2019 , строк на його оскарження закінчився 02.10.2019.
     Відповідачем у встановлений законом присічний  строк не оскаржено зазначене рішення органу Антимонопольного комітету України, а тому воно  є чинним  та обов`язковим до виконання,  а  можливість  вирішення судом  питань щодо  його законності та обґрунтованості виключається.        
    Зважаючи на наведені обставини невиконання відповідачем у встановлений строк чинного та обов`язкового  до виконання рішення  Адміністративної колегії  Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.05.2019 № 60-р/к про накладення на відповідача штрафу за порушення  вимог антиконкурентного законодавства в сумі 68 000 грн.,господарський суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання відповідача виконати це Рішення шляхом  сплати зазначеного штрафу, а також вимог щодо стягнення пені в сумі 68 000 грн.,  нарахованої позивачем за прострочення сплати штрафу, розмір якої обчислено  у відповідності до  вимог  абз. 2  ч.  5 статті 56 Закону № 2210-ІІІ.
Зважаючи на наведене, оскаржуване рішення прийнято з дотриманням  норм матеріального і процесуального права , у зв`язку з чим підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на відповідача.
       Виходячи з наведеного та керуючись статтями 129, статтею 269, пунктом 1  статті 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-
                                                       
                                                          ПОСТАНОВИЛА:
        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АС Промінвест" 
залишити без задоволення.
      Рішення  господарського суду Харківської області від  18.01.2021 у справі № 922/3178/20 залишити без змін.       
                Постанова набирає законної сили з моменту  її прийняття.Порядок і строк її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
         Повний текст постанови складено  29.03.2021

Головуючий суддя                                                                    І.В. Тарасова

Суддя                                                                                           Я.О. Білоусова  

Суддя                                                                                           О.А. Пуль