ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"13" січня 2021 р.           Справа№ 920/368/17
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників сторін:
від позивача (за первісним позовом):           Погружальська К.В.           
від відповідача (за первісним позовом):           не з`явився 
від третьої особи-1:           не з`явився
від третьої особи-2:           не з`явився
від третьої особи-3:           не з`явився
від третьої особи-4:          Погружальська К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання"
на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 (повний текст складено 11.09.2020)
у справі № 920/368/17 (у складі: головуючого судді Жерьобкіної Є.А., суддів - Джепи Ю.А., Котельницької В.Л.)
за  позовом ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів)
до  Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми)
про стягнення 39  441 346, 04 дол. США (1  060  012 639 грн. 96 коп.)
та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми),
до  ING BANK N.V. (Королівство Нідерландів),
про визнання правочину недійсним, визнання відсутнім права,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за зустрічним позовом:
1.           Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт" (Російська Федерація, м. Твер);
2.           Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" (Російська Федерація, м. Перм);
3.           Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" (м. Суми);
4.                 Публічного акціонерного товариства "Інг Банк Україна" (м. Київ)

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог

В квітні 2017 року ING BANK N.V. звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення 39  441 346, 04 доларів США., що були сплачені ПАТ "ІНГ Банк" за гарантією, виданою на забезпечення виконання відповідачем умов договору про надання фінансових послуг № 08/012 від 22.05.2008 укладеного з ПАТ "ІНГ Банк", в порядку регресу.

В червні 2017 року Акціонерне товариство "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" подало до господарського суду Сумської області зустрічний позов до ING BANK N.V. про визнання недійсним правочину (відступлення права вимоги за договором про надання фінансових послуг № 08/012 від 22 травня 2008 року (у новій редакції від 14.10.2010), вчинений шляхом надання ING Bank N.V. гарантії № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна" та про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

09.09.2020 від Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до господарського суду Сумської області надійшла заява про залишення зустрічного позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) в частині позовної вимоги про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її постановлення

Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17 заяву Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про залишення без розгляду зустрічного позову в частині (вх. №7954 від 09.09.2020) задоволено та залишено без розгляду зустрічний позов в частині зустрічних позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна".

Місцевий господарський суд, ураховуючи реалізацію позивачем за зустрічним позовом процесуального права на подання заяви про залишення позову без розгляду, поданої до початку розгляду справи по суті і підписаної уповноваженою особою, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та залишення позову в заявленій частині без розгляду згідно з п. 5 ч. 1 ст. 226  ГПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Частково не погоджуючись з постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17 в частині залишення без розгляду зустрічного позову в частині позовних вимог про визнання відсутнім у ING Bank N.V. права на зворотну вимогу до ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" про стягнення в порядку регресу суми, що сплачена за гарантією ING Bank N.V. № 2016/26/01 від 30.01.2017 ПАТ "ІНГ Банк Україна". 

Підставою для скасування судового рішення в оскарженій частині скаржник вважає неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та порушення прав та інтересів скаржника, що призвело до ухвалення неправосудного рішення. 

Доводи скаржника щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні оскарженої ухвали зводяться до незгоди скаржника із застосуванням судом положень ГПК України, що регулюють порядок та підстави залишення позову без розгляду. Так, при розгляді заяви про часткове залишення без розгляду зустрічного позову, за твердженням скаржника, суд мав застосувати положення ст. 191 ГПК України, яка регламентує порядок відмови позивача від позову, за аналогією, та перевірити, чи не суперечать такі дії інтересам самого позивача та скаржника.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що залишення судом зустрічного позову без розгляду в заявленій частині (визнання відсутнім права на зворотну вимогу) суперечить інтересам як самого позивача (боржника), так і скаржника, як поручителя за кредитним договором та третьої особи у справі та позбавляє останнього на судовий захист своїх прав.

Від ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на адресу суду, 25.11.2020 та 28.12.2020 відповідно, надійшли клопотання про повідомлення третіх осіб про час і місце розгляду справи шляхом надіслання відповідних судових доручень згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, Угоди про порядок вирішення, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 та Інструкції „Про порядок виконання міжнародних договорів  з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів  та визнання і виконання судових рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54.

Позиції інших учасників справи 

У відзиві на апеляційну скаргу ING BANK N.V. та Акціонерне товариство «ІНГ Банк Україна» просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції в оскарженій частині.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги 

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2020 справу №920/368/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. 

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2020 в зазначеному складі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишено без руху; надано строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків, шляхом надання суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (з урахуванням ухвали про виправлення описок від 20.10.2020).

06.11.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від     Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано платіжна квитанція № 25 від 02.11.2020 про зарахування судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 відмовлено ING BANK N.V. (ІНГ Банк Н.В.) та Акціонерному товариству "ІНГ БАНК УКРАЇНА" у задоволенні клопотання про визнання дій ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" у справі №920/368/17 зловживанням процесуальними правами та стягнення штрафу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" на ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі № 920/368/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.12.2020 розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.01.2021.

Щодо заявлених ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" клопотань про повідомлення третіх осіб-учасників справи (ТОВ „ТехноІмпорт" та ТОВ „Іскра-Турбогаз"), які перебувають на території Російської Федерації, шляхом надіслання відповідних судових доручень згідно з вимогами Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних та комерційних справах від 15.11.1965, Угоди про порядок вирішення, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.1992 та Інструкції „Про порядок виконання міжнародних договорів  з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів  та визнання і виконання судових рішень", затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54, суд зазначає таке.

Ані ГПК України, ані Гаазька Конвенція не встановлюють обов`язку для суду направляти судові доручення для повідомлення учасників справи-нерезидентів про розгляд справи. У цьому висновку суд звертається до правової позиції, викладеної зокрема у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі №910/9555/16, від 28.05.2019 у справі № 910/8236/17.

Гаазька Конвенція встановлює гарантії щодо повідомлення саме відповідачів у справі, а не третіх осіб. Так, стаття 15 Гаазької Конвенції передбачає порядок направлення судових доручень для повідомлення про розгляд справи саме відповідачів-нерезидентів, і, відповідно, встановлює юридичні наслідки не направлення судових доручень для повідомлення саме відповідачів (а саме неможливість винесення рішення у справі).

Наведене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду (постанови від 27.01.2020 у справі № 910/29287/15, від 11.10.2019 у справі №911/165/18 тощо).

В даному випадку, ТОВ „ТехноІмпорт" та ТОВ „Іскра-Турбогаз" не є відповідачами у цій справі, а є третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, явка яких у судове засідання обов`язковою не визнавалась. 

Отже, встановлені Гаазькою Конвенцією гарантії дотримання прав (неможливість винесення рішення по суті до вчинення дій із повідомлення шляхом направлення судових доручень) на ТОВ „ТехноІмпорт" та ТОВ „Іскра-Турбогаз" не поширюються.

Колегією також враховується правова позиція Верховного Суду та Європейського суду з прав людини, згідно з якою учасники справи-нерезиденти зобов`язані самостійно відслідковувати статус відомих їм судових проваджень, щодо яких у такий спосіб є інтерес (рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" та у справі "В`ячеслав Корчагін проти Росії", постанови Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 910/9555/16, від 04.04.2019 у справі № 920/367/17, від 30.06.2020 у справі № 904/7826/17).

Таким чином, ТОВ „ТехноІмпорт" та ТОВ „Іскра-Турбогаз" мають самостійно відслідковувати статус даної справи, учасниками якої вони є - через Єдиний державний реєстр судових рішень та офіційний веб-портал судової влади в мережі Інтернет. 

          Крім того, матеріалами справи підтверджується, що ТОВ „ТехноІмпорт" та ТОВ „Іскра-Турбогаз" обізнані про розгляд справи, вже неодноразово повідомлялися про такий розгляд шляхом направлення судових доручень відповідно до Гаазької Конвенції, а також протягом майже 4 років шляхом направлення копій процесуальних документів судом безпосередньо поштою, що є належним повідомленням зазначених осіб про розгляд справи.
          
          Отже, вчинення додаткових дій для повідомлення третіх осіб про розгляд справи шляхом направлення судових доручень є правом, а не обов`язком суду. 

З огляду на викладене, підстав для задоволення поданих ТОВ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" та АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" клопотань колегія не вбачає.  

Явка представників сторін

У судове засідання 13.01.2021 з`явився представник ING BANK N.V. та Акціонерного товариства "Інг Банк Україна", який заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив їх відхилити, а оскаржене судове рішення залишити без змін.

У судове засідання 13.01.2021 представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання", Товариства з обмеженою відповідальністю "ТехноІмпорт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Іскра-Турбогаз" не з`явились.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12    ст. 270 ГПК України).
Оскільки явка представників вказаних учасників справи в судове засідання не визнавалась обов`язковою, зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного їх повідомлення про місце, дату і час судового розгляду, а також враховуючи те, що розгляд справи вже відкладався, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість її розгляду за відсутності вказаних представників. 

Судом також враховується те, що позиція скаржника викладена безпосередньо у поданій ним апеляційній скарзі, матеріали справи містять достатній обсяг відомостей, необхідний для розгляду апеляційної скарги, і такий розгляд може бути здійснений й за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Статтею 42 ГПК України  передбачено права та обов`язки учасників справи. Зокрема, учасники справи мають право: знайомитись з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (пункт 1, пункт 3 частини першої статті 42); учасники справи зобов`язані, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки (пункт 6 частини другої статті 42).

Відповідно до пункту 3 частини першої  статті 46 ГПК України, додатково до прав та обов`язків, визначених  статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Згідно зі  статтею 180 ГПК України  відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічний позов є самостійною правовою вимогою відповідача до первісного позивача, яка водночас виконує функцію захисту проти вимог останнього. Зустрічний позов є гарантією дотримання принципів рівності, диспозитивності та змагальності сторін.

Метою відповідача при поданні зустрічного позову є не лише заперечення проти позову, а й висловлення самостійної вимоги до позивача, яка, за умови дотримання вимог процесуального законодавства, підлягає розгляду судом.

Пунктом 5 частини першої  статті 226 ГПК України  передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої  статті 226 ГПК України  здійснюється судом у разі подання відповідної заяви саме позивачем за таким позовом. Також, положеннями цієї статті не передбачено вчинення судом дій із перевірки дотримання прав та інтересів інших учасників справи при залишенні позову без розгляду.

Таким чином, ГПК чітко встановлює, що наслідком подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є залишення такого позову без розгляду. За наявності норм, що прямо регулюють спірні відносини, застосування будь-якої аналогії виключається. 

У частині 2  статті 185 ГПК України  передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ураховуючи, що позивач за зустрічним позовом - АТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" реалізував процесуальне право на подання заяви про часткове залишення його позову без розгляду (в частині самостійної позовної вимоги про визнання відсутнім права), яка, як установив суд першої інстанції, подана до початку розгляду справи по суті і підписана уповноваженою особою позивача, зважаючи на викладені положення процесуального законодавства, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення такої заяви та залишення позову без розгляду в заявленій частині згідно з пунктом 5 частини 1  статті 226 Господарського процесуального кодексу України. 

Щодо доводів скаржника про порушення його інтересів оскаржуваною процесуальною дією суду, колегія суддів зазначає, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду та задоволення її судом жодним чином не впливає на права та інтереси скаржника, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору у даній справі. Слід також зазначити, що скаржник вправі звернутися до суду за захистом своїх прав та інтересів (які він вважає порушеними) з окремим позовом.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1  ст. 271 ГПК України  апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Нормою  ст. 276 ГПК України  передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17  відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги у відповідності до  ст. 129 ГПК України  покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.  129,  255,  269,  271,  275,  276,  281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 09.09.2020 у справі №920/368/17  залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути    оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано - 13.01.2021. 

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко