ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року 
м. Київ
справа №520/11847/18
адміністративне провадження №К/9901/18625/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Єзерова А.А., Чиркіна С.М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1  
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 (головуючий суддя Григоров А.А., судді Бартош Н.С., Подобайло З.Г.)
у справі №520/11847/18 
за позовом ОСОБА_1 
до Міністерства внутрішніх справ України, Національної поліції України  
про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить:
- визнати протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення (скерування) матеріалів про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ на адресу Національної поліції України для розгляду і вжиття нею заходів згідно з законодавством щодо призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності III групи, а також бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо незабезпечення контролю за виконанням Національною поліцією України висновку МВС України від 27.04.2018 щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ за рахунок коштів, що передбачені державним бюджетом на утримання Національної поліції України та невиплатою йому цієї одноразової грошової допомоги в сумі 217500,00 грн.;
- стягнути з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в сумі 217500,00 грн.;
- встановити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30-днів.
2. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: 
визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення (скерування) матеріалів про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ на адресу Національної поліції України для розгляду і вжиття нею заходів згідно з законодавством щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності III групи; 
стягнуто з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в сумі 217500,00 грн.; 
стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 45,20 грн. пропорційно до задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань з Міністерства внутрішніх справ України.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
3. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо:
- визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення (скерування) матеріалів про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ на адресу Національної поліції України для розгляду і вжиття нею заходів згідно з законодавством щодо призначення і виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності III групи;
- стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в сумі 217500,00 грн.
В цій частині прийнято нове рішення, яким провадження по справі закрито.
4. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено, що:
4.1. Наказом УДСО при ГУМВС України в Харківській області від 21.08.2012 позивача звільнено зі служби в ОВС України за п. 64 "Б" (через хворобу).
4.2. Відповідно до довідки МСЕК серії 12 ААА №444522 позивачу встановлено ІІІ групу інвалідності строком до 01.10.2017, причиною інвалідності є захворювання, пов`язане з проходженням військової служби.
4.3. Позивачу також встановлено 50% втрати професійної працездатності, що підтверджується довідкою серії 10 ААА №015698 від 21.09.2016 про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках застрахованого. Причини втрати професійної працездатності - захворювання, пов`язане з проходженням військової служби.
4.4. 26.09.2016 ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління поліції охорони в Харківській області із заявою, в якій просив здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
4.5. У той же день, позивач звернувся із заявою і до голови Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області, в якій просив здійснити йому виплату одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
4.6. 27.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до начальника Управління поліції охорони в Харківській області із заявою, в якій просив проінформувати його з приводу поданих ним заяв до Управління поліції охорони в Харківській області, Ліквідаційної комісії Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області щодо виплати йому одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ.
4.7. Управління поліції охорони в Харківській області листом від 27.12.2016 №2410/43/40/02-2016 повідомило позивача, що листом Управління від 03.10.2016 №1779/43/40/03-2016 необхідні документи та висновок, необхідні для прийняття рішення щодо виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності направлені на адресу Департаменту фінансово-облікової політики МВС України. Крім того, зазначили, що листом Департаменту фінансово-облікової політики МВС України від 12.10.2016 №15/2-3880 матеріали щодо виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, у зв`язку з встановленням ІІІ групи інвалідності, пов`язаної з проходженням служби в органах внутрішніх справ повернуто на адресу управління. Листом від 24.10.2016 №1906/43/40/01-2016 управління звернулось до Департаменту поліції охорони щодо подальших дій з питань призначення і виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності. Листом Департаменту поліції охорони від 04.11.2016 №4453/43/03/02-2016 управління повідомлено про здійснення заходів щодо реєстрації територіальних органів поліції охорони одержувачами бюджетних коштів у визначеному законодавством порядку з метою дотримання норм постанови Кабінету Міністрів України від 23.10.2015 №850.
4.8. У зв`язку із невиплатою позивачу одноразової грошової допомоги в строк визначений постановою Кабінету Міністрів України №850, ОСОБА_1 звернувся до суду за захистом своїх законних прав.
4.9. Постановою Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
- визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Харківській області без розгляду по їх суті;
- зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України, одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 20.09.2016, та здійснити відповідні виплати;
- стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
4.10. Постанова Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а набрала законної сили 16.11.2017.
4.11. 01.12.2017 позивач звернувся до МВС України зі скаргою про необхідність добровільного виконання рішення Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а.
4.12. На виконання постанови Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а ОСОБА_1 12.12.2017 видано виконавчий лист.
4.13. Листом від 03.01.2018 №15/2-К-672 ДФОП МВС України позивача проінформовано про неможливість виконання вимог постанови Кабінету Міністрів №850 з підстав ненадходження до МВС України відповідних документів від УПО Харківської області.
4.14. 22.01.2018 позивач звернувся із заявою про примусове виконання судового рішення по справі №641/10426/16-а до Печерського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві (за місцезнаходженням МВС України).
4.15. Із заявою від 23.01.2018 позивач звернувся на адреси УПО Харківської області та ліквідаційної комісії УДСО при ГУМВС України в Харківській області з питань необхідності повторного направлення усіх матеріалів щодо призначення і виплати ОГД на адресу МВС України.
4.16. Позивачем подано скаргу 01.02.2018 на дії посадових осіб МВС України щодо невжиття заходів з виконання судового рішення по справі №641/10426/16-а до Міністра внутрішніх справ України.
4.17. Листом ДФОП МВС України від 12.03.2018 № 15/2-К-101 позивача повідомлено про те, що видатки на забезпечення діяльності ДСО у Державному бюджеті України для МВС протягом усього часу існування цієї служби не передбачались, оскільки згідно з Положенням про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 10.08.1993 №615, Державна служба охорони провадить свою діяльність на засадах госпрозрахунку за рахунок коштів, одержаних її підрозділами за організацію і надання послуг з охорони за договорами та інших надходжень, передбачених законодавством.
4.18. У зв`язку із невиплатою належної позивачу одноразової грошової допомоги, він звернувся до суду.
5. Суд першої інстанції, частково задовольняючи позовні вимоги, виходив із того, що позовні вимоги є частково обґрунтованими, зокрема вказав, що Міністерством внутрішніх справ України безпідставно направлено матеріали про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ на адресу Національної поліції України для розгляду і вжиття нею заходів згідно з законодавством. 
6. Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і закриваючи провадження в цій частині, виходив з того, що спір у справі є тотожним спору по справі №641/10426/16-а, виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення. З огляду на це, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість вирішення спірних правовідносин у порядку, визначеному статтями 382-383 КАС України.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
7. Позивач - ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019, в якій просить його скасувати та залишити в силі рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019. 
7.1.          Аргументи скаржника на обґрунтування доводів касаційної скарги полягають у тому, що між учасниками справи №520/11847/18 фактично виник новий спір за участі Національної поліції України, який підлягав вирішенню по суті адміністративним судом в порядку нового позовного провадження. Вказав, що звернувся до суду з позовом у цій справі про захист своїх прав з огляду на неможливість подальшого примусового виконання рішення по справі №641/10426/16-а. 
Також скаржником надіслано заяву, в якій повідомив про результат розгляду Верховним Судом справи №641/10426/16-а та фактично підтримав вимоги касаційної скарги.
8. У відзиві на касаційну скаргу Національна поліція України, погодившись з висновком суду апеляційної інстанції, що питання виконання рішення у справі №№641/10426/16-а не може розглядатися як новий публічно-правовий спір, вважає таку касаційну скаргу безпідставною.
9. Міністерство внутрішніх справ України у своєму відзиві на касаційну скаргу вказало, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту порушених прав. Зазначило, що виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2019 у цій справі могло б призвести до подвійної виплати одноразової грошової допомоги та нецільового використання бюджетних коштів.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:
10. Перевіривши доводи касаційної скарги на підставі встановлених судами фактичних обставин справи, Верховний Суд дійшов таких висновків.
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 у справі №641/10426/16-а адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково:
визнано протиправними дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ та повернення матеріалів про виплату такої одноразової грошової допомоги до Управління поліції охорони в Харківській області без розгляду по їх суті;
зобов`язано Міністерство внутрішніх справ України прийняти рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом на утримання Міністерства внутрішніх справ України, одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності ІІІ групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату встановлення інвалідності, а саме 20.09.2016, та здійснити відповідні виплати;
стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства внутрішніх справ України судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.
12. За результатами касаційного перегляду постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 у справі №641/10426/16-а Верховний Суд змінив постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017, виклавши абзац 3 резолютивної частини постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 у наступній редакції: «зобов`язати Міністерство внутрішніх справ України розглянути документи ОСОБА_1 стосовно виплати йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІII групи інвалідності відповідно до вимог Закону України "Про міліцію" і Порядку та умов призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності працівника міліції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 2015 року № 850», з огляду на мотиви викладені у його рішенні. В іншій частині постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 04.07.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.11.2017 залишено без змін. 
13. При цьому, позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Міністерства внутрішніх справ України щодо направлення (скерування) матеріалів про призначення і виплату одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв`язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ на адресу Національної поліції України для розгляду і вжиття нею заходів згідно з законодавством щодо призначення і виплату йому одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням інвалідності III групи, а також бездіяльність Міністерства внутрішніх справ України щодо незабезпечення контролю за виконанням Національною поліцією України висновку МВС України від 27.04.2018 щодо нарахування і виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 ; визнання протиправною бездіяльність Національної поліції України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням йому інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ за рахунок коштів, що передбачені державним бюджетом на утримання Національної поліції України та невиплатою йому цієї одноразової грошової допомоги в сумі 217500,00 грн.; стягнення з Міністерства внутрішніх справ України на користь ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з встановленням інвалідності III групи внаслідок захворювання, отриманого під час проходження служби в органах внутрішніх справ в сумі 217500,00 грн.; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання Міністерства внутрішніх справ України подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом 30-днів.
14. Отже, вимоги, які постали перед судом першої інстанції у цій справі, стосувались питання алгоритму дій Міністерства внутрішніх справ України щодо призначення і виплати позивачу одноразової грошової допомоги та стягнення з відповідача такої допомоги.
15. Відтак, фактично спірні правовідносини виникли у зв`язку із невиконанням постанови Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а, що набрала законної сили. Предметом розгляду в межах цієї справи є дії Міністерства внутрішніх справ України щодо неприйняття рішення про нарахування і виплату одноразової грошової допомоги.
16. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що у даній справі аналогічні тим, які заявлялися до суду у справі №641/10426/16-а. 
17. Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
18. Згідно з частинами 2 та 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.  
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
19. Відповідно до статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
20. Положеннями частин 1, 2 статті 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
21. Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
22. Аналіз зазначених вище норм дає підстави для висновку, що приписами статей 382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.
23. Вказані правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
24. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання нового позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС (стаття 382 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення, яке набрало законної сили.
25. Отже, як правильно зазначено судом апеляційної інстанції, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
26. Відтак, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, у відповідності до КАС України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
27. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15.
28. Проаналізувавши предмет позову у справі, яка розглядається, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що позивачем по суті заявлено позовну вимогу щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного належного виконання постанови Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а.
29. Суд апеляційної інстанції правильно вказав, що заявлені позовні вимоги стосуються саме порядку виконання судових рішень, а тому позивач, у випадку незгоди із рішеннями, діями чи бездіяльністю відповідача, має встановлене законом право в порядку статті 383 КАС України подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
30. Отже, в даному випадку відсутні підстави стверджувати про виникнення між позивачем та відповідачем нового спору. У такому разі має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
31. Наявність спеціальних правових норм КАС України, направлених на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.
32. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі, оскільки спір у даній справі виник між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що уже були предметом розгляду судів у інших провадженнях, проте, на стадії виконання таких судових рішень.
33. Доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, оскільки стосуються здебільшого питання протиправності дій та бездіяльності відповідача при виконанні ним постанови Комінтернівського районного суду від 04.07.2017 по справі №641/10426/16-а, а не помилковості застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення.
34. Враховуючи, що при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції порушень норм матеріального та процесуального права допущено не було, суд прийшов до висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.
Керуючись пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15.01.2020 №460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ", статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. 
Постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач                                                                                          В.М. Шарапа

Судді                                                                                                              А.А. Єзеров

                                                                                                              С.М. Чиркін