Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
справа № 367/5875/14-ц
провадження № 61-8217св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Мартєва С. Ю.,
учасники справи:
позивач (відповідач за зустрічним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент»,	
відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_1 ,	
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазур Віталій Васильович, на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року у складі судді Одадько С. І. та постанову Київського апеляційного суду від 20 березня 
2019 року у складі колегії суддів: Панченка М. М., Волошиної В. М., 
Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» 
(далі - Закон України № 460-IX) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мед-Сервіс Девелопмент» (далі - ТОВ «МС Девелопмент») звернулося до суду 
з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до TOB «MC Девелопмент» про стягнення коштів.
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 
2015 року у задоволенні позову TOB «MC Девелопмент» відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнути з TOB «MC Девелопмент» на користь ОСОБА_1 безпідставно отримані кошти в сумі 283 134,74 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 18 січня 2016 року 
(у складі колегії суддів: Верланова С. М., Березовенко Р. В., 
Воробйової Н. С.) рішення Ірпінського міського суду Київської області 
від 27 листопада 2015 року в частині часткового задоволення зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів у сумі 283 134,74 грн скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 23 січня 2019 року (у складі колегії суддів: Висоцької В. С., Мартєва С. Ю., Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.) рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 20 березня 2019 року рішення Ірпінського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року скасовано та увалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову 
TOB «MC Девелопмент» та зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мазур В. В., просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій 
і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції, що діяла до набрання чинності Законом України № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу буде призначено до розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою 
статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Девелопмент» про стягнення коштів призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:	І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв