КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
Справа № 760/29219/18                                            Головуючий 1 інстанція - Батрин О.В.   
Провадження № 22-ц/824/2564/2021                       Доповідач 2 інстанція    - Суханова  Є.М.

 
                                                      П О С Т А Н О В А
                                                       іменем     України
 
17 березня 2021  року                                                            м.Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
 
            головуючого судді:                  Суханової Є.М.,
            суддів:                                      Мостової Г.І., Гуля В.В.,
            за участю секретаря:              Карпенка В.Р.
 
           розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року у справі за заявою   Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2018 року реєстраційний номер 968, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-
 
                                                 ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» звернулось до Печерського районного суду міста Києва із заявою про заміну кредитора у зобов`язанні.
 Заява мотивована тим, що 07 листопада 2018 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір факторингу за яким відбулось відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014887 від 06.10.2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, що укладений між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» та  ОСОБА_1 , в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», що є підставою для процесуального правонаступництва у цьому спорі.
Просить  замінити  сторону, стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2018 року  реєстровий номер 968.
Ухвалою  Печерського  районного суду міста Києва   від  13 листопада 2020 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2018 року  реєстровий номер 968, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задоволено.
Заміненосторону, а саме стягувача Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2018 року   реєстровий номер 968.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, апелянт - боржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року та постановити нову, якою закрити провадження по дані справі.
  В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що заміна сторони у виконавчому провадженні є неможливою, оскільки виконавче провадження здійснюється з виконання виконавчого напису нотаріуса, а не рішення суду, а тому вважає розгляд вказаної заяви у порядку, який  встановлений ЦПК України не передбачено.
Зазначає, що питання правомірності заміни сторони у виконавчому провадженні є по суті, превентивним судовим контролем у відповідному виконавчому провадженні та повинно вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. 
Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
   Судом першої інстанції встановлено,  що 02.10.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І.В. було видано виконавчий напис №968 про звернення стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,0555 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 8000000000:72:175:0042, цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що належить на праві власності    ОСОБА_1 .
Встановлено, що 03.10.2018року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, в якому стягувачем є Акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», а боржником ОСОБА_1 .
Так, 07.11.2018 року між АТ «УКРСОЦБАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» укладено договір факторингу за яким відбулось відступлення права вимоги за договором про іпотечний кредит №MRTG-000000014887 від 06.10.2008 року, включаючи всі зміни та додаткові угоди до нього, що укладений між ТОВ «УніКредит Банк», правонаступником якого є АТ «УКРСОЦБАНК» та ОСОБА_1 , в зв`язку з чим право грошової вимоги за вказаним договором перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ», що є підставою для процесуального правонаступництва.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МОРГАН КЕПІТАЛ» про заміну сторони   у   виконавчому   провадженні   з   примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2018року  реєстровий  номер 968, шляхом заміни стягувача його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного.
 Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.
У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. 
У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Враховуючи вище викладене, колегія суддів бере до уваги правовову позицію, викладену  Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису, посвідченого приватним нотаріусом 02.10.2018 року реєстраційний номер 968, шляхом заміни стягувача його правонаступником, так, як підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
         Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постановлену ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановленої ухвали суду.   
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
 
                                                 ПОСТАНОВИВ:
   Апеляційну скаргу    ОСОБА_1   залишити без задоволення.
           Ухвалу  Печерського районного суду міста Києва від 13 листопада 2020 року залишити без змін. 
   Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом  тридцяти днів до суду касаційної інстанції.

 
 
             Головуючий:                                        Є.М. Суханова
 
                    Судді:                                                  Г.І. Мостова  
                                                                                 В.В. Гуль