Ухвала    
 
14 січня 2021 року
м. Київ
 
справа № 640/13084/15
провадження № 61-18191ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Червинської М. Є.
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року у справі за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння,
 
ВСТАНОВИВ:
Заочним рішенням Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року позовні вимоги заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Визнано недійсним правочин, вчинений у формі договору дарування квартири АДРЕСА_1 (згідно рішення ХМР №12/15 від 20 листопада 2015 року перейменовано на АДРЕСА_2 , укладений 05 серпня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Гончаренком Т. А. 05 серпня 2014 року за номером 14941388, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 6576617 про реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на квартиру  АДРЕСА_1 (згідно рішення ХМР №12/15 від 20 листопада 2015 року перейменовано на АДРЕСА_2 .
Скасовано рішення про державну реєстрацію прав власності, прийняте приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Поляковою М. В. 23 січня 2015 року за номером 18814353, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис                   № 8474601 про реєстрацію за ОСОБА_5 права власності на квартиру АДРЕСА_1 (згідно рішення ХМР №12/15 від                                  20 листопада 2015 року перейменовано на АДРЕСА_2 .
Витребувано на користь ОСОБА_2 з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 (згідно рішення ХМР №12/15 від 20 листопада 2015 року перейменовано на АДРЕСА_2 .
Стягнуто на користь держави з відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 1 218 грн з кожного.
Постановою Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року залишено без змін. Повний текст постанови складено 05 листопада                     2020 року.
 
03 грудня 2020 року (згідно з відміткою на поштовому конверті)     ОСОБА_1 звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду засобами поштового зв`язку з касаційною скаргою на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня               2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня                   2020року.
 
В касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення суду першої інстанції, постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення у справі, яким у задоволенні позову відмовити.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 
від 16 грудня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.
 
У наданий судом строк заявниця направила матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 16 грудня 2020 року.
 
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, недоліки заявником усунуто.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, які наведені заявником.
 
Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.
Крім цього, у касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). 
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи, що заявником не наведено достатньо обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржених судових рішень та не надано доказів їх виконання, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року та постанову Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.
 
Витребувати з Київського районного суду міста Харкова цивільну справу                  № 640/13084/15 за позовом заступника прокурора м. Харкова в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Тарас Андрійович, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Полякова Маргарита Валентинівна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію прав, витребування майна з чужого незаконного володіння.
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання заочного рішення Київського районного суду міста Харкова від 08 грудня 2015 року та постанови Харківського апеляційного суду від 29 жовтня 2020 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                     Є. В. Коротенко
 
                                                                                                                   С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                    М. Є. Червинська