ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 березня 2021 року                                                                                      Справа № 30/340"б" 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Демидюк О.О. ,  суддя Тимошенко О.М. 

секретар судового засідання Кушнірук Р.В. 

за участю представників сторін:
від скаржника (арбітражного керуючого  Мамченко Л.Н.): не з`явився 
від кредитора (ДТГО "Південно-західна залізниця"): Чешковський В.А. - адвокат, представник 
                                                                                           за ордером серії ВН №171702
від кредиторів: не з`явились
від боржника: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни 
на ухвалу Господарського суду Житомирської області, постановлену 28.01.21р. суддею Макаревичем В.А. о 15:35 год. у м.Житомирі
у справі № 30/340"б" 
за клопотанням ліквідатора Мамченко Л.Н. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі, клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів
за заявою СП АТ "Украгробізнес", м.Київ в особі Житомирської філії СП АТ "Украгробізнес", м.Житомир 
до   Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське", с.Топори, Ружинського району Житомирської області 
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р.  (з урахуванням доповнень та уточнень)  про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі - задоволено частково.
Затверджено звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду на суму 206200,08грн..
Затверджено звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 201 429,33грн..
Задоволено частково клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020  (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів .
Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне товариство"  на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 26841,76грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 198,69грн..
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Гран" на користь  арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 5140,40грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 38,05грн..
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гост" на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 566,08грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 4,19грн..
Стягнуто з Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Козятинська дирекція залізничних перевезень" на користь  арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 583,49грн. та понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 4,31грн..
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь  арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 47 500,22грн. та понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 351,61грн..
Стягнуто  з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області на користь  арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 27 277,20грн. та понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 201,91грн..
Стягнуто з Житомирського обласного центру зайнятості на користь  арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни основну грошову винагороду в сумі 950,35грн. та понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 7,03грн..
Не погоджуючись з постановленою ухвалою, арбітражний керуючий Мамченко Лідія Назарівна звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржену ухвалу скасувати, в частині, а саме: - відмови в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. - основна грошова винагорода; 3220,23грн. - витрати по справі; - в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду за період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня - 24.12.2019р. виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі; - в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн.; - в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. - основна грошова винагорода; 3 220,23грн. - витрати по справі, та ухвалити нове судове рішення, яким: 1. Задоволити клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. - основна грошова винагорода; 3220,23грн. - витрати по справі; 2. Затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду, зокрема за період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня - 24.12.2019р. виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі; 3. Затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн.; 4. Задоволити клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. - основна грошова винагорода; 3 220,23грн. - витрати по справі.
Стягнути на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни  за виконання арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. повноважень ліквідатора у справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" в період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р., окрім одного дня - 24.12.2019р. виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі з:
- Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне товариство" основну грошову винагороду в сумі 38 603,82грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 794,01грн.; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Гран" основну грошову винагороду в сумі 7 392,92грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 152,06грн.; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Тост" основну грошову винагороду в сумі 814,13грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 16,75грн.; 
- Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Козятинська дирекція залізничних перевезень" основну грошову винагороду в сумі 839,18грн. та понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 17,26грн.;
- Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області  основну грошову винагороду в сумі 68 314,84грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 1405,12грн.; 
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області  в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області  основну грошову винагороду в сумі 39230,07грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 806,89грн.; 
- Житомирського обласного центру зайнятості  основну грошову винагороду в сумі 1366,80грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 28,11грн..
В іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021 року у справі №30/340 "б" залишити без змін.
Крім того, просить стягнути з кредиторів сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги.
Також, одночасно з апеляційною скаргою, скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.
Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:
- вважає ухвалу місцевого господарського суду такою, що постановлена з порушенням норм чинного законодавства;
- зазначає, що Господарським судом Житомирської області безпідставно зроблено посилання на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.10.2018р. у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період. Такі посилання суду першої інстанції є помилковими, з огляду на те, що розгляд справи №922/132/13-г здійснювався відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не КУзПБ;
- вказує на те, що посилання Господарського суду Житомирської області на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/486/2012, про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг) арбітражним керуючим, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, - теж є  помилковими, з огляду на те, що у вказаній справі предметом розгляду касаційного суду було питання оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а не ліквідатора у ліквідаційній процедурі, як у даній справі, позаяк ліквідатор в силу вимог ст.41 Закону про банкрутство та ст.61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу. Тобто, ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги. В даній справі, ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. при виконанні повноважень ліквідатора боржника;
- вважає помилковим є висновок суду стосовно останнього засідання комітету кредиторів 13.10.2020р., зокрема щодо того, що будь-яких доказів про проведення будь-якої роботи, пов`язаної з ліквідаційною процедурою у справі про банкрутство СВАТ "Топорівське"     Мамченко Л.Н. представникам членів комітету кредиторів нібито не надала; будь-які інші питання не розглядались; підстав скликати членів комітету кредиторів та нести відповідні витрати у арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. нібито не було. Відтак, зазначене свідчить про безпідставне скликання членів комітету кредиторів для нарощування безпідставних витрат у справі та безпідставної оплати винагороди арбітражному керуючому Мамченко Л.Н.. Зазначені обставини спростовуються документами, які містяться в матеріалах даної справи;
- покликається на те, що починаючи з грудня 2019 року, зокрема: 24.12.2019р., 24.01.2020р., 13.10.2020р. змінились представники членів комітету кредиторів, які заперечували щодо: затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду починаючи з 04.10.2017р. (в період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р., який їх попередниками вже був погоджений на попередніх засіданнях комітету кредиторів); затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі починаючи з 04.10.2017р. (в період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р., який їх попередниками вже був погоджений на попередніх засіданнях комітету кредиторів). У зв`язку з чим, 28.05.2020р. суддею Макаревичем В.А. було запропоновано представнику ліквідатора скликати комітет кредиторів, на якому переглянути звіти про основну грошову винагороду та витрати по справі. Однак зміна представників комітету кредиторів та висловлення ними заперечень щодо попередніх звітів  про основну грошову винагороду ліквідатора Мамченко Л.Н. та витрати по справі ліквідатора Мамченко Л.Н. за період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р., які вже розглянуті та погоджені попередніми представниками комітету кредиторів, - у розумінні ч.10 ст.48 Кодексу з процедур банкрутства не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих комітетом кредиторів рішень;
- вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що як вбачається з матеріалів справи арбітражним керуючим Мамченко Л.Н., крім наданих до суду 26.10.2020р. матеріалів звіту у зазначений період станом на 26.10.2020р. знову зазначено про проведену ту ж саму роботу. Звіт про роботу ліквідатора Мамченко Л.Н. складався станом на відповідні дати: чи то станом на дату засідання комітету кредиторів чи то станом на дату подачі його до суду з наростаючим підсумком. Тому, у звіті про роботу окрім заходів вжитих ліквідатором за недавній період міститься інформація про весь хід ліквідаційної процедури на певну дату. Щодо інформації, яка міститься у звіті про роботу, який з підтверджуючими документами надано до суду 26.10.2020р., то в означеному звіті описана робота ліквідатора щодо проведення зборів комітету кредиторів, звітування перед комітетом кредиторів, процесуальні документи (клопотання про доручення документів), які готувались та надавались ліквідатором на виконання ухвал  Господарського суду Житомирської області від 30.10.2020р. у справі №30/340"б", котрі перераховані вище, а також робота щодо надання державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо порушеної справи про банкрутство. Однак, суд першої інстанції однобоко підійшов до розгляду звіту ліквідатора наданого до суду 26.10.2020р. та не врахував вищенаведеного;
- звертає увагу на те, що місцевим судом було безпідставно відмовлено в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн., оскільки ліквідатором Мамченко Л.Н. виконувались заходи направленні на завершення ліквідаційної процедури та на належне виконання повноважень ліквідатора у справі, відтак арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. обґрунтовано несла відповідні витрати, які пов`язані із провадженням у даній справі.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №30/340"б"/1143/21 від 18.02.2021р. матеріали справи №30/340"б" витребувано з Господарського суду Житомирської  області.
01.03.2021р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №30/340"б".
Ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суд від 02.03.2021р. поновлено строк на подання апеляційної скарги арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340"б", відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.21р. у справі №30/340"б" та призначено справу №30/340"б" до розгляду на 22.03.2021р. об 10:00год..
16.03.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від  Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування  України у Житомирській області надійшов письмовий відзив від 11.03.2021р. №10-613 на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. 
16.03.2021р. на поштову адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни надійшли уточнення від 11.03.2021р. №01-20/16/5 до апеляційної скарги, в яких скаржник, зокрема, уточнив розмір судового збору, що підлягає стягненню із кожного кредитора, сплаченого за подання апеляційної скарги.
22.03.2021р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від  Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшов письмовий відзив від 15.03.2021р. №0600-0802-7/22636 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення в повному обсязі, а ухвалу місцевого господарського суду - без змін.
22.03.2021р. не електронну адресу Північно - західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого  Мамченко Л.Н. надійшло клопотання від 21.03.2021р. №01-20/16/6, в якому просить розглядати за її відсутності, у зв`язку із перебуванням на самоізоляції, а також, за відсутності її представника, у зв`язку  із її перебуванням у відрядженні.
Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваної  ухвали суду першої інстанції.
Учасники у справі були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 22.03.2021р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.
Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу.
Представник ДТГО "Південно-західна залізниця" в судовому засіданні 22.03.2021р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340"б" залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги - без задоволення.
У відповідності до ст.ст.222, 223 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол судового засідання.
Відповідно до ч.1  ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутнього представника кредитора у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановлені оскаржуваної  ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, у провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №30/340"Б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (с.Топори, Ружинського району Житомирської області).
Справа розглядається відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
24.01.2020р. до Господарського суду Житомирської області від ліквідатора Мамченко Л.Н. надійшли клопотання №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду на суму 231623,34грн. та звіт про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 203 082,42грн., а також  клопотання №01-01/16/169 від 22.01.2020р. про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 30.01.2020р. зазначені клопотання були прийняті судом та призначені до розгляду. 
26.02.2020р. до  Господарського суду Житомирської області  від  Державного територіально галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" надійшли письмові заперечення від 25.02.2020р. на клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат, у яких кредитор заперечує проти понесених ліквідатором витрат на пальне та щодо витрат на правову допомогу та просить  відмовити  ліквідатору у задоволенні клопотання в цих частинах.
26.02.2020р. до Господарського суду Житомирської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли письмові заперечення №10313/08.2 від 25.02.2020р. на клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. про затвердження основної грошової винагороди та понесених витрат, у яких  кредитор звертає увагу на прийняте рішення комітетом кредиторів згідно протоколу засідання комітету кредиторів №22 від 24.01.2020р., з якого вбачається, що комітетом кредиторів ліквідатору Мамченко Л.Н. не було погоджено основну грошову винагороду за період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р.  на суму 25 827,10грн., а також  заперечує щодо задоволення клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. про стягнення коштів з кредитора Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області з підстав, викладених у письмових запереченнях.
27.02.2020р. до Господарського суду Житомирської області від Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області надійшли заперечення, у яких кредитор повідомляє про відсутність підстав для затвердження понесених ліквідатором Мамченко Л.Н. зазначених витрат у ліквідаційній процедурі.
Відповідним ухвалами розгляд, зокрема, клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н.               №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду, звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі, клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів,  остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВАТ "Топорівське" неодноразово відкладався судом, враховуючи клопотання представників учасників провадження у справі про необхідність витребування від ліквідатора додаткових пояснень та доказів щодо правомірності включення до витрат ліквідатора окремих витрат, які можуть бути не пов`язані з розглядом справи 30/340"б", а також доказів, не наданих ліквідатором до звіту комітету кредиторів, на підтвердження проведеної ліквідатором Мамченко Л.Н. роботи за період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р. та за наступний період після надання до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу СВАТ "Топорівське", необхідність більш детального з`ясування питання стосовно правомірності затвердження заявленої ліквідатором Мамченко Л.Н. суми основної грошової винагороди та понесених витрат у справі.
Також, Господарським судом Житомирської області також враховувались обставини проведення судових засідань під час введеного карантину на території України та Рекомендації Ради суддів України щодо встановлення особливого режиму роботи судів України стосовно введеного карантину на території України.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 21.09.2020р., серед іншого, було відкладено розгляд справи; відкладено до наступного судового засідання розгляд клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду на суму 231623,34грн; відкладено до наступного судового засідання звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 203 082,42грн; відкладено до наступного судового засідання клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів; відкладено до наступного судового засідання остаточний звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВАТ "Топорівське"; призначено наступне судове засідання на 03.11.2020р..
У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Макаревича В. А. (пов`язаною із захворюванням на COVID - 19) судове засідання не відбулось. 
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 24.12.2020р. було призначено судове засідання у справі на 28.01.2021р..
Також, до початку розгляду справи на адресу Господарського суду Житомирської області надійшли наступні документи:
- 25.01.2021р. - клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. вих. №01-20/16/1 від 21.01.2021рю та вих. №01-20/16/1-1 від 21.01.2021р. на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340 "б" про надання: копії листа Комунальної установи Трудовий архів Ружинського району від 26.04.2018р. за №399, з якого вбачається інформація про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; копії довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 31.10.2018р. про закриття рахунку; копії довідки АТ КБ “Приватбанк” від 12.01.2020р. про закриття рахунку;
- 25.01.2021р. - додаткові пояснення ліквідатора Мамченко Л.Н. вих. №01-20/16/2 від 21.01.2021р. у яких, зокрема, наведено судову практику з подібних правовідносин щодо стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам;
28.01.2021р. - клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. Вих. №01-20/16/3 від 27.01.2021р. з проханням: розглядати дану справу без участі ліквідатора та її представника, які перебувають на самоізоляції, пов`язаної з Covid - 19 з урахуванням всіх поданих до справи клопотань, відзивів , додаткових пояснень згідно переліку,  у даному клопотанні вих.№01-20/16/3 від 27.01.2021р.; затвердити звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"; затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду (з урахуванням доповнень та уточнень) на зазначену суму та звіт ліквідатора про понесені витрати (з урахуванням доповнень та уточнень) у ліквідаційній процедурі на відповідну суму; стягнути на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни (р/р НОМЕР_1 в ПАТ КБ “Приватбанк”, МФО 333391, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса 33023, м.Рівне, вул. Відінська, 8, оф.1) основну грошову винагороду та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в заявлених сумах з кредиторів у справі пропорційно згідно наданого розрахунку сум вимог.
Як вже зазначалося, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р.  (з урахуванням доповнень та уточнень)  про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі - задоволено частково.
Колегія суддів апеляційного господарського суду частково не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.
Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.
Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).
Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.
Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).
Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..
У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом
Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.
Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в  Конституції України.
Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").
У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.
Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.
Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.
Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.
Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Статтею 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.
Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.
Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.
Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.
У разі, якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.
Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.
У провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №30/340"Б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" (с.Топори, Ружинського району Житомирської області).
Ухвалою господарського суду Житомирської області від 04.10.2017р. ліквідатором СВАТ "Топорівське" було призначено арбітражного керуючого Мамченко Л.Н..
З матеріалів справи вбачається, що ліквідатором для врахування судом правової позиції ліквідатора при розгляді поданого звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат подані:
- клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. з урахуванням уточнення вих.№01-01/16/187 від 21.10.2020р. до зазначеного клопотання про затвердження: остаточного звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу СВАТ "Топорівське"; звіту ліквідатора про основну грошову винагороду на суму 362 763,41грн.; звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 204 649,56грн.;
- клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. з урахуванням уточнення вих.№01-01/16/188 від 21.10.2020р. про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів;
- відзиву ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/174 від 26.02.2020р. на заперечення ГУ ПФУ в Житомирській області від 25.02.2020р. за №10313/08.2 на клопотання про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі;
- відзив ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/178 від 24.05.2020р. на заперечення Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 25.02.2020р. на клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду на  суму 231 623,34грн.;
- відзив ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/177 від 24.05.2020р. на заперечення ГУ ПФУ в Житомирській області від 25.02.2020р. за №10313/08.2 на клопотання про стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі;
- клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. вих.№01-01/16/181 від 29.07.2020р., яким на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340 "б" надано: докази зайнятості 16.06.2020р. представника ліквідатора у інших справах в день проведення судового засідання в режимі відеоконференції за її заявою з розгляду справи №30/340"б"; докази виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р.; письмові пояснення стосовно пов`язаності, понесених ліквідатором Мамченко Л.Н. витрат щодо: оплати послуг Карнаух О.Ф. на суму 450,00грн. на формування власного архіву арбітражного керуючого у справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське"; виготовлення печатки арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на суму 735,09грн. та фарби в сумі 90,00грн. до печатки; придбання батарейок до дистанційної миші та клавіатури комп`ютера на суму 378,00грн., з витратами з розгляду справи №30/340 "б";
- клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. вих.№01-01/16/186 від 21.10.2020р., яким на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340"б" надано: докази виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р.; письмові пояснення та докази стосовно суми отриманої грошової винагороди (та не отриманої) ліквідатором за період з 04.10.2017р. по 30.01.2020р.; письмові пояснення стосовно понесених ліквідатором витрат у ліквідаційній процедурі та отримання ліквідатором особисто суми коштів 200 623,52грн., зокрема, з витрат у справі, понесених з ліквідаційного рахунку (тоді як особисті витрати ліквідатора становлять суму 94 352,29грн.);
- клопотань ліквідатора Мамченко Л.Н. Вих. №01-20/16/1 від 21.01.2021р. та вих.№01-20/16/1-1 від 21.01.2021р., якими на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340"б", надано: копію листа Комунальної установи Трудовий архів Ружинського району від 26.04.2018р. за №399, з якого вбачається інформація про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню; копію довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 31.10.2018р. про закриття рахунку; копію довідки АТ КБ "Приватбанк" від 12.01.2020р. про закриття рахунку;
- додаткові пояснення ліквідатора Мамченко Л.Н. вих.№01-20/16/2 від 21.01.2021р., якими наведено судову практику з подібних правовідносин щодо стягнення основної грошової винагороди та витрат у справі з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Як свідчить звіт ліквідатора, основна грошова винагорода за період з 04.10.2017р. по 20.10.2019р. нарахована з розрахунку дві мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора відповідно до норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції, чинній з 19.01.2013р. (втратила чинність з 21.10.2019р.). За період з 21.10.2019р. по 03.11.2020р. основна грошова винагорода нарахована з розрахунку три мінімальні заробітні плати за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень ліквідатора відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.
Слід зазначити, що правовідносини  щодо затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду на суму 156563,33грн.; затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн.; щодо стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам  на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі, - виникли в період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. та регулюються КУзПБ.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що посилання Господарського суду Житомирської області на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 04.10.2018р. у справі №922/132/13-г, в якій зазначено, що при визначенні розміру оплати послуг ліквідатора під час здійснення ним ліквідаційної процедури у справі про банкрутство, господарський суд має досліджувати не тільки період здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури, а й дії, які вчинялись ліквідатором в цей період, - є помилковими, з огляду на те, що розгляд справи  №922/132/13-г здійснювався відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а не Кодексом України з процедур банкрутства.
Водночас, безпідставним є також посилання Господарського суду Житомирської області на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 15.05.2018р. у справі №29/5005/486/2012, про те, що оплаті підлягає виключно фактично виконана робота (її обсяг) арбітражним керуючим, а не період часу, протягом якого тривала означена процедура, оскільки у вказаній справі предметом розгляду касаційного суду було питання оплати послуг арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника, а не ліквідатора у ліквідаційній процедурі як у даній справі, оскільки ліквідатор в силу вимог ст.41 Закону про банкрутство та ст.61 КУзПБ з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.
Тобто, ліквідатор виконує свої повноваження на постійній основі протягом всього терміну ліквідаційної процедури, а фактично виконана ним робота має оцінюватись комітетом кредиторів на підставі періодичних звітів ліквідатора. При цьому, в разі неналежного виконання своїх повноважень, кредитори мають право винести відповідні питання на розгляд господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутства шляхом подання відповідної скарги.
При цьому, при дослідженні матеріалів справи колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що ані комітет кредиторів, ані окремі кредитори не звертались до господарського суду з питанням про оцінку діяльності арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. при виконанні ним повноважень ліквідатора боржника.
Відповідно до приписів ч.6 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства (в редакції, що набрала чинності з 21.10.2019р.), ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Пунктом 2 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.
Згідно ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.  
Частиною 5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
З матеріалів справи вбачається, що в період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р. арбітражним керуючим, ліквідатором Мамченко Л.Н., на виконання вимог  Кодексу України з процедур банкрутства було підготовлено та направлено наступні документи, а саме:
- повідомлення №01-01/16/163 від 18.12.2019р. про проведення зборів КК, адресоване на: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення  управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Житомирський обласний центр зайнятості;
- уточнення №01-01/16/164 від 23.12.2019р. до повідомлення ліквідатора СВАТ "Топорівське" Мамченко Л.Н. від 18.12.2019р. за вих.№01-01/16/163 про проведення зборів КК, адресоване на: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській  області в особі Бердичівського відділення  управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Житомирський обласний центр зайнятості;
- повідомлення №01-01/16/165 від 03.01.2020р. про проведення зборів КК, адресоване на: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській  області в особі Бердичівського відділення  управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області, Житомирський обласний центр зайнятості;
- клопотання №01-01/16/166 від 15.01.2020р. про долучення документів до матеріалів справи;
- клопотання №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про долучення документів до матеріалів справи; про затвердження звіту про роботу ліквідатора, звіту про основну грошову винагороду та витрати по справі за період з 04.10.2017р. по 30.01.2020р. та про затвердження ліквідаційного балансу СВАТ "Топорівське";
- клопотання №01-01/16/170 від 28.01.2020р. про долучення документів до матеріалів справи, а саме: копію повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів з доказами про направлення; копію протоколу №22 від 24.01.2020р. засідання комітету кредиторів СВАТ "Топорівське" по справі №30/340 "б" разом з реєстром учасників;
- лист №01-01/16/171 від 30.01.2020р. до Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області з проханням надіслати ліквідатору СВАТ "Топорівське" Мамченко Л.Н. постанову про закриття кримінального провадження за фактом крадіжки дорожнього покриття-залізобетонних дорожніх плит від 16.11.2017р.;
- клопотання №01-01/16/172 від 30.01.2020р. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції.
Також, 24.12.2019р., 24.01.2020р., ліквідатором Мамченко Л.Н. було організовано та проведено засідання комітету кредиторів  СВАТ "Топорівське" по справі №30/340"б" .
24.12.2019р. відбулось засідання комітету кредиторів на порядок денний якого з-поміж іншого,  було винесено наступні питання: 
1. Звіт про роботу ліквідатора Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" Мамченко Л.Н..
2. Про списання майна СВАТ "Топорівське". 
3. Звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі про банкрутство Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Топорівське" за період з 24.05.2019р. по 30.01.2020р..
4.Ліквідаційний баланс СВАТ "Топорівське".
5.Інше.
За результатами вказаного засідання було складено протокол №21 від 24.12.2019р..
Крім того, 24.01.2020р. відбулось засідання комітету кредиторів на порядок денний якого було винесено наступні питання: 
1. Звіт про роботу ліквідатора Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" Мамченко Л.Н..
2. Звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого по справі про банкрутство Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Топорівське" за період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р..
3. Звіт про витрати по справі про банкрутство Сільськогосподарське відкрите акціонерне товариство "Топорівське" за період з 24.05.2019р. по 30.01.2019р., з них: за період з 24.05.2019р. по 19.12.2019р. та за період з 20.12.2019р. по 30.01.2020р..
4. Інше.
За результатами зазначеного засідання було складено протокол №22 від 24.01.2020р..
За вказаних обставин, місцевому господарському суду були надані докази проведеної арбітражним керуючим роботи з виконання повноважень ліквідатора у ліквідаційній процедурі в розумінні статей 12 та 30 Кодексу (за яку слід нарахувати та виплатити грошову винагороду) після подання ліквідатором до суду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
Водночас, колегія суддів не погоджується з висновком місцевого суду щодо безпідставного скликання зборів членів комітету кредиторів для нарощування безпідставних витрат у справі та безпідставної оплати винагороди арбітражному керуючому Мамченко Л.Н., з огляду на наступне.
За приписами ч.6 ст.65 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.
Згідно п.4 ч.2 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий зобов`язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого у порядку, встановленому законодавством.  
Частиною 5 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор зобов`язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури.
Як встановлено судом, в період з 31.01.2020р. по 03.11.2020р. ліквідатором Мамченко Л.Н. на виконання вимог Кодексу України з процедур банкрутства було підготовлено та направлено наступні документи, а саме:
- клопотання №01-01/16/173 від 17.02.2020р. про долучення документів до матеріалів справи, яким на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 30.01.2020р. у справі №30/340"б"  надано: 
1. Матеріали по скликанню та проведенню засідань комітету кредиторів від 24.12.2019р. №21 та від 24.01.2020р. №22 (зокрема, докази наявності повноважень у присутніх 24.12.2019р. та 24.01.2020р. представників кредиторів для прийняття рішень), а саме:  копія повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів з доказами про направлення; копія клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України Алексійчук В.В. від 23.12.2019р. за №48415/08.2 про зміну місця проведення комітету кредиторів; копія уточнення до повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів з доказами про направлення; копія протоколу №21 від 24.12.2019р. засідання комітету кредиторів  СВАТ "Топорівське" по справі №30/340"б" разом з реєстром учасників та копіями довіреностей представників кредиторів; копія повідомлення про проведення зборів комітету кредиторів з доказами про направлення; копія протоколу №22 від 24.01.2020р. засідання комітету кредиторів СВАТ "Топорівське" по справі №30/340"б" з копіями довіреностей представників кредиторів;
2. Копію постанови Ружинського відділення поліції Бердичівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області від 12.04.2019р. про закриття кримінального провадження, якою кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12017060290000302 від 16.11.2017р. закрито у зв`язку відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України;
3. Реєстр витрат по справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 04.10.2017р. по 30.01.2020р., понесених з ліквідаційного рахунку СВАТ "Топорівське";
4. Реєстр витрат по справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 04.10.2017р. по 30.01.2020р., понесених особисто ліквідатором Мамченко Л.Н.;
5. Копії  виписок по рахунку Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське", відкритому в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" за наступні періоди: з 01.10.2017р. по 01.10.2018р.; з 01.10.2018р. по 31.10.2018р.; 
6. Копії виписок по рахунках Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське", відкритих в АТ КБ "Приватбанк" за період з 04.10.2017р. по 11.01.2020р.:
- клопотання №01-01/16/174 від 27.02.2020р. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції;
- клопотання №01-01/16/175 від 20.03.2020р. про відкладення розгляду справи;
- клопотання №01-01/16/176 від 31.03.2020р. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції;
- відзив №01-01/16/177 від 24.05.2020р. на заперечення ГУ ПФУ в Житомирській області від 25.02.2020р. за №10313/08.2 на клопотання про стягнення основної грошової винагороди та витрат по справі;
- відзив №01-01/16/178 від 24.05.2020р. на заперечення Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" від 25.02.2020р. на клопотання ліквідатора         Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду на суму 231623,34грн.;
- клопотання №01-01/16/179 від 28.05.2020р. про призначення судового засідання в режимі відеоконференції;
- клопотання №01-01/16/181 від 29.07.2020р. про виконання ухвали Господарського  суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340"б"№
- повідомлення 01-01/16/184 від 05.10.2020р. про проведення зборів КК, адресоване на: Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення  управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області Житомирський обласний центр зайнятості;
- клопотання 01-01/16/185 від 05.10.2020р. про призначення судового засідання в режимі відео конференції;
- клопотання 01-01/16/186 від 21.10.2020р. про долучення документів до матеріалів справи, яким на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340"б" надано докази виконання повноважень ліквідатора у справі за період з 02.12.2019р. по 30.01.2020р.; письмові пояснення та докази стосовно суми отриманої грошової винагороди (та не отриманої) ліквідатором за період з 04.10.2017р. по 30.01.2020р.; письмові пояснення стосовно понесених ліквідатором витрат у ліквідаційній процедурі та отримання ліквідатором особисто суми коштів 200 623,52грн., зокрема, з витрат у справі, понесених з ліквідаційного рахунку (тоді як особисті витрати ліквідатора становлять суму 94 352,29грн);
- уточнення 01-01/16/187 від 21.10.2020р. до клопотання №01-01/16/168 від 15.01.2020р. про долучення документів до матеріалів справи; про затвердження звіту про роботу ліквідатора, звіту про основну грошову винагороду та витрати по справі за період з 04.10.2017р. по 30.01.2020р. та про затвердження ліквідаційного балансу СВАТ "Топорівське";
- клопотання 01-01/16/189 від 05.11.2020р. про призначення судового засідання в режимі відео конференції;
- клопотання вих.№01-20/16/1 від 21.01.2021р., яким на виконання вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340"б", надано: копію листа Комунальної установи Трудовий архів Ружинського району від 26.04.2018р. за №399; копію довідки ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" від 31.10.2018р. про закриття рахунку; копію довідки АТ КБ "Приватбанк" від 12.01.2020р. про закриття рахунку. 
Пунктом 2 ч.1 ст.12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право скликати збори і комітет кредиторів та брати в них участь з правом дорадчого голосу.
Відповідно до ч.3 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою.
Зокрема, з матеріалів справи вбачається, що на виконання зазначених норм права ліквідатором Мамченко Л.Н. було організовано та проведено 13.10.2020р. засідання комітету кредиторів на порядок денний якого було винесено наступні питання: 
1. Звіт про роботу ліквідатора Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" Мамченко Л.Н.; 
2. Звіт про основну грошову винагороду арбітражного керуючого та витрати по справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" за період з 31.01.2020р. по 03.11.2020р..
При цьому, у звіті про роботу, який 13.10.2020р. було представлено на розгляд комітету кредиторів були описані вищеперераховані документи, які готувались ліквідатором з урахуванням ухвал Господарського суду Житомирської області у даній справі та з метою забезпечення належного виконання повноважень ліквідатора в ході ліквідаційної процедури СВАТ "Топорівське". 
Звіт про роботу, який 13.10.2020р. було представлено на розгляд комітету кредиторів з додатками на підтвердження проведеної роботи було долучено до матеріалів даної справи шляхом подачі до суду уточнення №01-01/16/187 від 21.10.2020р. до клопотання №01-01/16/168 від 15.01.2020р..
Стосовно висновків суду першої інстанції про те, що у судовому засіданні 28.05.2020р. представник ліквідатора повідомила, що на її думку, оскільки передбачені чинним законодавством питання вже були розглянуті на засіданні комітету кредиторів (в тому числі звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс СВАТ "Топорівське", який поданий до суду), справу слід розглядати за наявними матеріалами та недоцільно збирати комітет кредиторів для розгляду будь - яких питань, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити про наступне.
Починаючи з грудня 2019 року, зокрема: 24.12.2019р., 24.01.2020р., 13.10.2020р. змінились представники членів комітету кредиторів, які заперечували щодо: затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду починаючи з 04.10.2017р. (в період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р., який їхніми попередниками вже був погоджений на попередніх засіданнях комітету кредиторів); затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі починаючи з 04.10.2017р. (в період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р., який вже був погоджений на попередніх засіданнях комітету кредиторів). 
У зв`язку з чим, 28.05.2020р. суддею Макаревичем В.А. було запропоновано представнику ліквідатора скликати комітет кредиторів, на якому переглянути звіти про основну грошову винагороду та витрати по справі арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. за період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р. (період щодо якого чинні представники кредиторів заперечують стосовно затвердження звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду та витрати по справі).
Однак, зміна представників комітету кредиторів та висловлення ними заперечень щодо попередніх звітів  про основну грошову винагороду ліквідатора Мамченко Л.Н. та витрати по справі ліквідатора Мамченко Л.Н. за період з 04.10.2017р. по 01.12.2019р., які вже розглянуті та погоджені комітетом кредиторів у розумінні ч.10 ст.48 Кодексу з процедур банкрутства не можуть бути самостійною підставою для зміни або перегляду попередньо прийнятих комітетом кредиторів рішень.
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними висновки місцевого суду про зазначення у матеріалах звіту арбітражного керуючого станом на 26.10.2020р. про проведену ту ж саму роботу, оскільки як вбачається із звітів про роботу ліквідатора Мамченко Л.Н., вони складалися станом на відповідні дати: чи то станом на дату засідання комітету кредиторів чи то станом на дату подачі його до суду з наростаючим підсумком. Тому, у звіті про роботу, окрім заходів вжитих ліквідатором за недавній період міститься інформація про весь хід ліквідаційної процедури на певну дату.
За вказаних обставин, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції неправомірно відмовив в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду за  період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі, в тому числі за період з 31.10.2020р. по 03.11.2020р. на суму 131 140,07грн..
Щодо відмови суду першої інстанції в затвердженні звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн., з них: у розмірі 1 653,09грн. – витрати щодо яких суд першої інстанції дійшов висновку про нібито безпідставно зараховані арбітражним керуючим особисті витрати, як витрати ліквідатора у справі на: оплату послуг Карнаух О.Ф. на суму 450,00грн. за формування власного архіву арбітражного керуючого Мамченко Л.Н.; виготовлення дублікату печатки арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на суму 735,09грн. та фарби в сумі 90,00грн. до печатки арбітражного керуючого; придбання батарейок до власного комп`ютера Мамченко Л.Н. на суму 378,00грн.; 1 567,14грн. - витрати у ліквідаційній процедурі за період з 31.01.2020р. по 03.11.2020р., які нібито не підлягають відшкодуванню ліквідатору, посилаючись на те, що ліквідатором Мамченко Л.Н. не виконувались обов`язки ліквідатора за вказаний період, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що зазначені висновки суду першої інстанції є помилковими, виходячи з наступного.
Зокрема, щодо понесених арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. витрат у ліквідаційній процедурі на суму 1 653,09грн., колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Клопотанням №01-01/16/181 від 29.07.2020р., на виконання ухвали Господарського  суду Житомирської області від 16.06.2020р. у справі №30/340"б", серед іншого, ліквідатор        Мамченко Л.Н. надала до Господарського суду Житомирської області письмові пояснення про те, як пов`язані, понесені ліквідатором Мамченко Л.Н. витрати щодо оплати послуг Карнаух О.Ф. на суму 450,00грн. на формування власного архіву арбітражного керуючого; виготовлення печатки арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на суму 735,09грн. та фарби в сумі 90,00грн. до печатки; придбання батарейок до комп`ютера на суму 378,00грн., - з витратами з розгляду справи №30/340"б".
Стосовно пов`язаності витрат з розгляду справи №30/340"б", понесених ліквідатором Мамченко Л.Н. з витратами на оплату послуг Карнаух О.Ф. на суму 450,00грн. на формування власного архіву арбітражного керуючого (документів, які були отримані та напрацьовані арбітражним керуючим протягом всієї ліквідаційної процедури СВАТ "Топорівське"), колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне. 
Частиною 1 ст.48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що набрала чинності з 19.01.2013р., а втратила чинність з 21.10.2019р.) передбачено, що ліквідатор забезпечує належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх, у тому числі фінансово-господарських, документів банкрута протягом ліквідаційної процедури.
Відтак, ліквідатор Мамченко JI.H., шляхом укладення відповідного договору з Карнаух О.Ф., забезпечила належне оформлення, упорядкування та зберігання всіх документів, які були отримані та напрацьовані нею протягом всієї ліквідаційної процедури СВАТ "Топорівське". Зазначені документи не підлягають передачі до відповідної архівної установи, а відтак є архівом арбітражного керуючого Мамченко JI.H..
Стосовно того як пов`язані з витратами з розгляду справи №30/340"б", понесені ліквідатором Мамченко Л.Н. витрати на виготовлення печатки арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на суму 735,09грн. та фарби в сумі 90,00грн. до печатки, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що з метою належного виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СВАТ "Топорівське", ліквідатором Мамченко Л.Н. було замовлено печатку арбітражного керуючого та фарбу до неї.
Стосовно того як пов`язані з витратами з розгляду справи №30/340"б", понесені ліквідатором Мамченко Л.Н. витрати на придбання батарейок - для клавіатури до комп`ютера та комп`ютерної  миші на суму 378,00грн., судом вбачається, що весь документообіг в справі про банкрутство СВАТ "Топорівське" ведеться в друкованому вигляді за допомогою комп`ютерної техніки (комп`ютера (ноутбука), клавіатури до комп`ютера (ноутбука), комп`ютерної миші та інших пристроїв). Так, виконуючи повноваження ліквідатора СВАТ "Топорівське" з 04.10.2017р., для створення різного роду процесуальних та інших документів у справі про банкрутство,       Мамченко Л.Н. користувалась ноутбуком, клавіатура  та мишка до якого працюють виключно на батарейках.
Відтак, з метою належного виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СВАТ "Топорівське", зокрема виготовлення різного роду процесуальних та інших документів у справі про банкрутство, через відсутність коштів на ліквідаційному рахунку СВАТ "Топорівське", ліквідатором за особисті кошти було придбано батарейки - для клавіатури до комп`ютера та комп`ютерної миші.
Колегією суддів звертає увагу кредиторів не те, що через відсутність коштів на ліквідаційному рахунку СВАТ "Топорівське" ліквідатором Мамченко Л.Н. за особисті кошти було понесено вищеперераховані витрати, які пов`язані з витратами з розгляду справи №30/340"б", а тому, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що вказані витрати пов`язані з розглядом даної справи.
За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заявлених витрат на суму 1567,14грн., а тому необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. про затвердження звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі за період з 31.01.2020р. по 03.11.2020 року на суму 1567,14грн..
Стосовно клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат, зокрема за період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р., окрім одного дня – 24.12.2019р. виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі, з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам  на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
В силу ст.43 Конституції України, право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безоплатно.
Згідно ч.1 ст.115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий виконує свої повноваження за грошову винагороду.
Частиною 3 ст.115 Закону про банкрутство встановлено, що основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.
Відповідно до п.6 ст.115 Закону про банкрутство, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Згідно усталеної судової практики Верховного Суду, у випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватися за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Закон про банкрутство не ставить визначення джерела оплати послуг арбітражного керуючого та порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кожного кредитора у справі про банкрутство, правового статусу кредитора (особа, заснована на приватній чи державній формі власності, державний орган, громадська організація тощо), від джерел фінансування того чи іншого кредитора, а також від майнових результатів арбітражного керуючого у справі про банкрутство.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 21.03.2018р. у справі №3/67-Б, від 19.04.2018р. у справі №265/2б-02/14/13-08, від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 13.02.2019р. у справі №910/22696/15, від 14.08.2019р. у справі №5/80-10, від 03.03.2020р. у справі №916/3600/15.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.
Згідно ч.4 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, витрати арбітражного керуючого, пов`язані з виконанням ним повноважень у справі, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Кодексом, крім витрат на страхування його професійної відповідальності за заподіяння шкоди, а також витрат, пов`язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг.
У відповідності до ч.5 ст.30 Кодексу України з процедур банкрутства, кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.
Норми як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і норми Кодексу України з процедур банкрутства визначають в якості джерел оплати грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат:
1) наявні у боржника кошти, одержані у результаті господарської діяльності боржника, або кошти, одержані від продажу майна (майнових прав) боржника (ст.115 Закону),
2) кошти, одержані боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або кошти, одержані від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (ст.30 Кодексу).
Суттєвої різниці між цими правовими нормами щодо їх застосування при розгляді судом питання про стягнення суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок коштів кредиторів немає.
Існуюча судова практика з вказаного питання свідчить про можливість стягнення суми грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого за рахунок кредиторів тільки у випадку фактичної відсутності інших, встановлених законом джерел оплати.
У випадку, коли оплата послуг арбітражного керуючого здійснюється не за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника, то така оплата повинна здійснюватись за рахунок коштів кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 01.08.2018р. у справі №912/1783/16, від 30.01.2019р. у справі №910/32824/15.
При цьому законодавець не ставить вказаний порядок розподілу витрат на оплату послуг ліквідатора в залежність від майнового стану кредитора у справі про банкрутство його правового статусу, а також від джерел фінансування того чи іншого кредитора.
Ініціюючи провадження у справі про банкрутство кредитори, як споживачі послуг арбітражного керуючого, котрі очікують на результат його діяльності, мають усвідомлювати, що надавши на свій ризик згоду на участь у справі про банкрутство, однак не знайшовши достатньої кількості майна, як джерела своїх доходів і покриття видатків, арбітражний керуючий правомірно очікує покриття забезпечення процедури, яке у такому випадку лягає на кредиторів неплатоспроможного боржника.
З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що той факт, що ліквідатором не виявлено достатньої кількості майна, а також, що кредиторами не створено відповідного грошового фонду, право на утворення якого було передбачено як попереднім законодавчим актом, що регулював процедуру ліквідації банкрута (Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так і чинним Кодексом України з процедур банкрутства, не звільняє кредиторів від обов`язку платити ліквідатору за виконання повноважень.
З матеріалів справи вбачається, що фонд оплати праці арбітражного керуючого кредиторами не створювався, а коштів, які одержані від продажу майнових активів боржника, не вистачило для повного розрахунку з арбітражним керуючим.
Ліквідатором СВАТ "Топорівське" Мамченко Л.Н. з урахуванням зазначених вище правових висновків Верховного Суду дотримано принцип пропорційності та подано до суду клопотання про покладення оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат пропорційно на кредиторів (клопотання про стягнення основної грошової винагороди арбітражного керуючого (ліквідатора) Мамченко Л.Н. та витрат арбітражного керуючого (ліквідатора) Мамченко Л.Н. по справі про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське").
Колегією суддів перевірено здійснений арбітражним керуючим відсотковий розрахунок кредиторської заборгованості кожного з кредиторів від загальної кредиторської заборгованості банкрута (768 594,65грн.) та встановлено:
1) Відкрите акціонерне товариство "Зарудинецьке хлібоприймальне товариство" - 24,657%;
2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Гран" - 4,722%;
3) Товариство з обмеженою відповідальністю "Гост" - 0,520%;
4) Державне територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Козятинська дирекція залізничних перевезень" - 0,536%;
5) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - 43,634%;
6) Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській - 25,057%;
7) Житомирського обласного центра зайнятості - 0,873%.
Відтак, стягненню з кредиторів банкрута на користь арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. в рахунок оплати основної грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора в період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі, підлягають наступні суми:
1. З Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне товариство" - основна грошова винагорода в сумі 38603,82грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 794,01грн.;
2. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Гран" - основна грошова винагороду в сумі 7392,92грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 152,06грн.;
3. З Товариства з обмеженою відповідальністю "Гост" - основна грошову винагороду в сумі 814,13грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 16,75грн.;
4. З Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Козятинська дирекція залізничних перевезень" - основна грошова винагорода в сумі 839,18грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 17,26грн.;
5. З Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області - основна грошова винагорода в сумі 68314,84грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 1405,12грн.;
6. З Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області - основна грошова винагорода в сумі 39230,07грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 806,89грн.;
7. З Житомирського обласного центра зайнятості - основна грошова винагорода в сумі 1366,80грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 28,11грн..
Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що підхід до інтересу кредитора при вирішенні питання про стягнення оплати послуг ліквідатора має відповідати положенням не лише Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, але й міжнародним правовим актам, забезпечувати в такий спосіб єдиний підхід до застосування положень закону про банкрутство, втілювати принципи правової визначеності та верховенства права.
Відсутність чіткого нормативного регулювання у профільному законі питання оплати праці ліквідатора за рахунок коштів кредиторів не може бути підставою для відмови у задоволенні вимог про оплату праці, які також ґрунтуються на положеннях нормативних актів, котрі мають вищу юридичну силу.
На підставі ст.43 Конституції України, кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.
Таким чином, норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, які визначають право арбітражного керуючого на оплату послуг, надання яких в рамках даної справи не заперечувалось, конкретизують положення Основного Закону, є правовою підставою для отримання арбітражним керуючим винагороди за виконану роботу.
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході відповідної судової процедури, що застосовується до боржника.
Як вбачається з матеріалів справи, підсумкового звіту ліквідатора, арбітражним керуючим Мамченко Л.Н.  в статусі ліквідатора Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" вчинено ряд дій та заходів у відповідності з вимогами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства.
При цьому, будь-які скарги чи заперечення з боку кредиторів у справі, інші обставини, які б свідчили про неналежне виконання ліквідатором своїх повноважень, в матеріалах справи відсутні.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що арбітражний керуючий Мамченко Л.Н. має право на оплату основної грошової винагороди та на відшкодування витрат за здійснення повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі за рахунок майна (коштів) кредиторів по справі.
За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушеннями норм права при неповному з`ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі щодо порушення судом норм матеріального права знайшли своє підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку, а відтак наявні правові підстави для її задоволення.
Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).
Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.
В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів Північно - західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. слід задовольнити, в свою чергу, керуючись п.1 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України, ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340"б" слід скасувати в частині відмови: в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі; в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду за період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі; в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн.; в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі, в цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задоволити клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі; затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду, зокрема за  період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі, затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн. та задоволити клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі, а в іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340 "б" слід залишити без змін.
Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень статей 123, 129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -
                         
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мамченко Л.Н. на ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340 "б" в частині відмови: в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159 783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі; в затверджені звіту ліквідатора      Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду за період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі; в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн.; в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі, - задоволити в повному обсязі.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340 "б" в частині відмови: в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі; в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду за період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі; в затверджені звіту ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн.; в задоволенні клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі.
В цій частині ухвалити нове судове рішення, яким:
Задоволити клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/168 від 15.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про затвердження звіту ліквідатора про основну грошову винагороду та звіту про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі.
Затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про основну грошову винагороду, зокрема за  період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р. на суму 156563,33грн., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі.
Затвердити звіт ліквідатора Мамченко Л.Н. про понесені витрати у ліквідаційній процедурі на суму 3220,23грн..
Задоволити клопотання ліквідатора Мамченко Л.Н. №01-01/16/169 від 22.01.2020р. (з урахуванням доповнень та уточнень) про стягнення основної грошової винагороди та понесених витрат з кредиторів, виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам на суму 159783,56грн., з них: 156563,33грн. – основна грошова винагорода; 3220,23грн. – витрати по справі.
Стягнути на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8, оф.1) за виконання арбітражним керуючим Мамченко Л.Н. повноважень ліквідатора у справі №30/340"б" про банкрутство Сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Топорівське" в період з 02.12.2019р. по 03.11.2020р., окрім одного дня – 24 грудня 2019 року виконання обов`язків ліквідатора у ліквідаційній процедурі з:
- Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне товариство" (код 00953941, Житомирська обл., Ружинський район, с.Зарудинці, вул.Залізнична, 13646) основну грошову винагороду в сумі 38603,82грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 794,01грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Гран" (код 32158069, м.Київ, вулиця Академіка Бутлєрова, буд.8, 02090) основну грошову винагороду в сумі 7 392,92грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 152,06грн.; 
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гост" (код 25266977, м.Київ, вул.Іскрівська, буд.3А, кв.104) основну грошову винагороду в сумі 814,13грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 16,75грн.;
- Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Козятинська дирекція залізничних перевезень" (код 01069933, Вінницька область, м.Козятин, вул.Васьковського, буд.8, 22109) основну грошову винагороду в сумі 839,18грн. та понесених витрат у ліквідаційній процедурі в сумі 17,26грн.;
- Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича,7, м.Житомир,  Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 13559341) основну грошову винагороду в сумі 68 314,84грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 1405,12грн.;
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (10014, м.Житомир, Бульвар Новий, 5, код ЄДРПОУ 41313540) в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.М.Грушевського,20) основну грошову винагороду в сумі 39230,07грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 806,89грн.;
- Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м.Житомир, вул.Київська, 83, код ЄДРПОУ 03491398) основну грошову винагороду в сумі 1366,80грн. та понесені витрати у ліквідаційній процедурі в сумі 28,11грн..
В іншій частині ухвалу Господарського суду Житомирської області від 28.01.2021р. у справі №30/340 "б" залишити без змін.
3. Стягнути на користь арбітражного керуючого Мамченко Лідії Назарівни (р/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 333391, ідентифікаційний код НОМЕР_2 , адреса 33023, м.Рівне, вул.Відінська, 8, оф.1) із кредиторів у даній справі сплачений судовий збір в сумі 3153,00грн., виходячи із принципу пропорційності їх грошовим вимогам, а саме з: 
- Відкритого акціонерного товариства "Зарудинецьке хлібоприймальне товариство" (код 00953941, Житомирська обл., Ружинський район, с.Зарудинці, вул.Залізнична, 13646) судовий збір на суму 777,44грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-впроваджувальне підприємство "Гран" (код  32158069,  м.Київ, вул.Академіка Бутлєрова, буд.8, 02090) судовий збір на суму 148,88грн.;
- Товариства з обмеженою відповідальністю "Гост" (код 25266977, м.Київ, вул.Іскрівська, буд.3А, кв.104) судовий збір на суму 16,40грн.;
- Державного територіально-галузевого об`єднання "Південно-західна залізниця" в особі Відокремленого підрозділу "Козятинська дирекція залізничних перевезень" (код 01069933, Вінницька область, м.Козятин, вул.Васьковського, буд.8, 22109) судовий збір на суму 16,90грн.;
- Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (вул.Ольжича, 7, м.Житомир, Житомирська обл., 10003, код ЄДРПОУ 13559341) судовий збір на суму 1375,78грн.;
- Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України  у Житомирській області (10014, м.Житомир, Бульвар Новий,5, код ЄДРПОУ 41313540) в особі Бердичівського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Житомирській області (13312, Житомирська область, м.Бердичів, вул.М.Грушевського, 20) судовий збір на суму 790,05грн.;
- Житомирського обласного центру зайнятості (10001, м.Житомир, вул.Київська, 83, код ЄДРПОУ 03491398) судовий збір на суму 27,53грн..
4. Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Житомирської  області.
5. Справу №30/340 "б" повернути до Господарського суду Житомирської  області.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Повний текст постанови складений "22" березня 2021 р.

Головуючий  суддя                                                                      Павлюк І.Ю. 

Суддя                                                                                              Демидюк О.О.  

Суддя                                                                                              Тимошенко О.М.