П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/1989/20	
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
судді-доповідача Домусчі С.Д.
суддів: Семенюка Г.В., Шляхтицького О.І.,
за участю секретаря судового засідання – Тутової Л.С.
представника апелянта – ТОВ «Віндкрафт Каланчак»  - Дворцова В.І.
представника 3-ї особи – ТОВ «Чикракенергопром» - Данченко Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи – Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Чикракенергопром» про визнання протиправним та скасування розпорядження, -
В С Т А Н О В И В:
28.07.2020 року  позивач ТОВ «Віндкрафт Каланчак» звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, треті особи треті особи – Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю «Чикракенергопром», в якому  просив суд:
- визнати протиправним та нечинним розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04 грудня 2018 року № 377 «Про затвердження детального плану території для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел, за межами населеного пункту».
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що у листопаді 2019 року йому стало відомо, що ТОВ «Чикракенергопром» здійснює заходи, щодо відведення земельних ділянок на території, що знаходиться за межами населених пунктів на адміністративній території Григорівської сільської ради Чаплинського району. Відведення здійснюється для будівництва вітроелектростанції та вітрових енергетичних установок, а розташування земельних ділянок і споруд планується в межах охоронних зон запроектованих підприємством позивача також для будівництва вітроенергетичних установок. Позивач наголошував на тому, що є землекористувачем та здійснює свою основну господарську діяльність на території Григорівської сільської ради, а положення Детального плану затвердженого оскаржуваним розпорядженням № 377 від 04.12.2018 р. впливають на його права та законні інтереси.
Також позивач зазначав, що Детальний план затверджений розпорядженням № 377 від 04.12.2018 р., який є регуляторним актом, прийнятим з порушенням процедури розроблення та затвердження, а саме:
- розгляд містобудівної документації розробленої на підставі розпорядження №179 проведений містобудівною радою із порушенням ч. 1 статті 20 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. 1.4 Порядку розроблення містобудівної документації; п.п. 2.3, 57; та 5.11 Типового положення про архітектурно-містобудівні ради, тобто за відсутності рецензії на містобудівну документацію та її не розгляду відповідною містобудівною радою;
- порушено ч. 3 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної  діяльності» в частині оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними наслідками та наслідками для довкілля, у тому числі для здоров`я населення, а також оприлюднення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, пояснювальної записки, розділу «Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості. Містобудівна документація розроблена на підставі розпорядження № 179  не піддавалась процедурі стратегічної екологічної оцінки відповідними установами. В процесі розроблення та затвердження містобудівної документації відповідачем було порушено вимоги ч. 4 статті 2 та статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»; п. З Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні; положень ст.ст. 1, 11, 12 Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».
Зазначені порушення, на думку позивача, не були враховані під час затвердження Детального плану, а навпаки розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації № 377 від 04.12.2018 року було затверджено детальний план території. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року, ухваленим у відкритому судовому засіданні  за правилами загального позовного провадження, відмовлено у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Віндкрафт Каланчак».
          Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Віндкрафт Каланчак» подало апеляційну скаргу, в якій просить  скасувати оскаржуване рішення  та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
          В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, оскільки залишив поза увагою той факт, що  оскаржуваним розпорядженням була затверджена містобудівна документація, яка не має рецензії та стосовно якої не проведено стратегічної екологічної оцінки, як то вимагає закон. Також апелянт зазначив, що оскаржуване розпорядження порушує права апелянта, як особи, що здійснює свою господарську діяльність на спірній території на підставі раніше затвердженої  містобудівної документації.
          Чаплинська районна державна адміністрації надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на доводи, що узгоджуються із висновками суду першої інстанції, просила відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Віндкрафт Каланчак»
          ТОВ «Чикракенергопром» також надало відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність та недоведеність доводів апелянта, просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. 
          Присиваська сільська рада Каховського району Херсонської області (до перейменування - Григорівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області) надала відзив на апеляційну скаргу, в якому, також посилаючись на  безпідставність та недоведеність доводів апелянта, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін. 
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд встановив, що апелянт - ТОВ «Віндкрафт Каланчак» та третя особа - ТОВ «Чикракенергопром» є суб`єктами господарської діяльності з виробництва електроенергії з альтернативних джерел та здійснюють свою діяльність на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
13.06.2018 року головою Чаплинської районної державної адміністрації прийняте розпорядження № 179 «Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населеного пункту на адміністративній території Григорівської сільської ради» (надалі розпорядження № 179 від 13.06.2018 р.), яким товариству з обмеженою відповідальністю «Чикракенергопром» наданий дозвіл на розробку детального плану території для розміщення, будівництва, експлуатації та обслуговування будівель і споруд об`єктів енергогенеруючих підприємств, установ і організацій, а саме вітроелектростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел (об`єкт альтернативної енергетики) на земельній ділянці до 50,0 га за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області (т. 1 а.с. 25-26).
30.09.2018 року в місцевому ЗМІ – газеті «Голос Таврії» (№38), було оприлюднене повідомлення процедури розгляду врахування пропозицій громадськості у проектах містобудівної документації (т. 1 а.с. 28-30), зокрема і щодо ДПТ на підставі розпорядження № 179 від 13.06.2018 р.
27.10.2018 року відбулись громадські слухання  щодо врахування громадських інтересів під час розроблення містобудівної документації  і обговорення проекту: «Детальний план території для розміщення вітроелектростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Присиваської ОТГ Чаплинського району Херсонської області, що підтверджено  відповідним протоколом (т. 1 а.с. 35-44). Відповідно до змісту вказаного протоколу товариством з обмеженою відповідальністю «Чикракенергопром» в ході розроблення проекту ДПТ  були враховані усні пропозиції ТОВ «Сивашенергопром»  щодо попередньо спланованого цим товариством будівництва вітроустановок , які мають обмеження  в розташуванні, що було враховано ТОВ «Чикракенергопром» під час розроблення ДПТ. За результатами проведених громадських слухань була прийнята резолюція щодо погодження ТОВ «Чикракенергопром» проекту плану ДПТ. 
30.11.2018 року на засіданні архітектурно-містобудівної ради при відділі містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та надзвичайних ситуацій Чаплинської районної державної адміністрації, був погоджений проект ДПТ, представлений ТОВ «Чикракенергопром» (т. 1 а.с.  31-34)
Розпорядженням голови Чаплинської районної державної адміністрації від 04 грудня 2018 року за №377 (надалі розпорядження №377 від 04.12.2018 р.)затверджений детальний план території (ДПТ) для розміщення вітряної електростанції з вироблення електричної енергії з відновлювальних джерел за межами населеного пункту с. Григорівка на території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (т. 1 а.с. 27-), що був розроблений на підставі розпорядження № 179 від 13.06.2018 р.
Також, відповідно до матеріалів справи (т. 1. а.с. 56), апелянт, відповідно до розпорядження голови Чаплинської районної державної адміністрації № 193 від 21.06.2017 року «Про надання дозволу на розробку детального плану території за межами населеного пункту на адміністративній території Григорівської сільської ради» (надалі розпорядження № 193 від 21.06.2017 р.), отримав дозвіл на розробку детального плану території земельної ділянки орієнтовної площею до 54,0 га території Григорівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
Також, відповідно до матеріалів справи апелянт є суміжним землекористувачем  із земельним ділянками щодо яких був розроблений та затверджений ДПТ оскаржуваним в цій справі розпорядженням №377 від 04.12.2018 р.
Вирішуючи спір та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване розпорядження прийняте на підставі та у межах повноважень відповідача, з дотриманням встановленої законом процедури, а доводи, якими обґрунтовані позовні вимоги, базуючись на нормах законодавства, які були прийняті у часі після виникнення спірних правовідносин, та зворотної дії у часі не мають. 
Також суд першої інстанції встановив відсутність порушених прав та інтересів позивача від порушень з боку відповідача - суб`єкта владних повноважень у сфері публічно-правових відносин. 
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» встановлено, що виконавчу владу в областях і районах, містах Києві та Севастополі здійснюють місцеві державні адміністрації.
Місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади.
Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.
Відповідно до 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що планування і забудова територій - це діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, яка передбачає, зокрема:
- розроблення містобудівної документації;
- здійснення контролю у сфері містобудування.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про основи містобудування» до компетенції місцевих державних адміністрацій віднесено прийняття рішень, зокрема, щодо планування територій на відповідному рівні.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них.
Містобудівна документація на місцевому рівні розробляється з урахуванням даних державного земельного кадастру на актуалізованій картографічній основі в цифровій формі як просторово орієнтована інформація в державній системі координат на паперових і електронних носіях.
За приписами ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території.
Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції.
Детальний план території за межами населених пунктів розробляється відповідно до схеми планування території (частини території) району та/або області з урахуванням державних і регіональних інтересів.
Розроблення детального плану території за межами населених пунктів та внесення змін до нього здійснюються на підставі розпорядження відповідної районної державної адміністрації.
Детальний план території за межами населеного пункту розглядається і затверджується відповідною районною державною адміністрацією протягом 30 днів з дня його подання.
Порядок розроблення містобудівної документації затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16 листопада 2011 року №290 (надалі Порядок №290), визначає механізм розроблення або внесення змін до містобудівної документації з планування території на державному рівні в частині схем планування окремих частин території України та містобудівної документації з планування території на регіональному і місцевому рівнях (далі - містобудівна документація).
Пунктом 4.2 Порядку №290 (в редакції, чинній на час прийняття оскаржуваного розпорядження) передбачено, що рішення про розроблення детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту, або внесення змін до нього приймає відповідна районна державна адміністрація, а в разі відсутності адміністративного району - відповідно Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації.
Замовником розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні або внесення змін до неї при розробленні детального плану території, яка розташована за межами населеного пункту є районна державна адміністрація (п.4.3 Порядку №290).
Згідно  з п.4.8 Порядку №290 Детальний план території як окрема містобудівна документація розробляється для територій житлових районів, мікрорайонів, кварталів нової забудови, комплексної реконструкції кварталів, мікрорайонів застарілого житлового фонду, територій виробничої, рекреаційної та іншої забудови. Послідовність розроблення та площі територій, для яких розробляються детальні плани, визначає відповідний уповноважений орган містобудування та архітектури відповідно до генерального плану населеного пункту, а якщо територія розташована за межами населеного пункту, відповідно до схеми планування території району (в разі відсутності адміністративного району - відповідно до схеми планування території Автономної Республіки Крим, області).
Відповідно до п.4.9 Порядку №290, замовник розроблення містобудівної документації з планування території на місцевому рівні: забезпечує проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів у проекті містобудівної документації на місцевому рівні в порядку, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 «Про затвердження Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні».
Частиною 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» зобов`язано сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи забезпечити оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення містобудівної документації на місцевому рівні з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками.
Відповідно до п.3 Порядку проведення громадських слухань щодо врахування громадських інтересів під час розроблення проектів містобудівної документації на місцевому рівні, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2011 року №555 (надалі Порядок №555) (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваного розпорядження), сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи відповідно до ч. 3 ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» забезпечують:
- оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками; 
- оприлюднення розроблених проектів містобудівної документації і доступ громадськості до зазначеної інформації; 
- реєстрацію, розгляд та узагальнення пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації; 
- узгодження спірних питань між громадськістю і замовниками проектів містобудівної документації через погоджувальну комісію (у разі її утворення); 
- оприлюднення результатів розгляду пропозицій громадськості до проектів містобудівної документації. 
Пунктом 4 Порядку №555 встановлено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад оприлюднюють у двотижневий строк прийняті органами місцевого самоврядування рішення щодо розроблення   проектів містобудівної документації шляхом опублікування таких рішень у засобах масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування. 
Оприлюднення розроблених в установленому законодавством порядку проектів містобудівної документації здійснюється не пізніш як у місячний строк з дня їх подання розробником до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради шляхом розміщення матеріалів (планшетів, макетів) у визначеному органом місцевого самоврядування місці та інформування громадян через розповсюдження брошур і повідомлень, засоби масової інформації, що поширюються на відповідній території, а також розміщення інформації на офіційному веб-сайті відповідного органу місцевого самоврядування. 
Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що на час  виникнення спірних правовідносин, саме на сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи покладений обов`язок публікації оприлюднення прийнятих рішень щодо розроблення проектів містобудівної документації з прогнозованими правовими, економічними та екологічними наслідками. 
Матеріалами справи підтверджено та доводами апеляційної скарги не спростовано те, що стосовно проекту ДПТ, який був розроблений на підставі розпорядження № 179 від 13.06.2018 року проведена процедура громадських слухань, а саме: опубліковано в засобах масової інформації оголошення про проведення таких слухань, доведено характеристики планової діяльності щодо розміщення, будівництва та експлуатації вітроелектростанції, техніко-економічні показники, зазначено місце та час ознайомлення з матеріалами та надання пропозицій, скарг. 
Суд першої інстанції правильно зауважив, що питання щодо наміру розміщення та будівництва будівель та споруд енергогенеруючих об`єктів, який був предметом громадського слухання, стосувалось тільки проекту містобудівної документації третьої особи ТОВ «Чикракенергопром».
Відповідно до ст. 22 Закону України «Про порядок висвітлення діяльності органів державної влади та органів місцевого самоврядування в Україні засобами масової інформації», рішення органів виконавчої влади публікуються в офіційних виданнях (відомостях, бюлетенях, збірниках, інформаційних листках тощо) та друкованих засобах масової інформації відповідних органів.
З урахуванням встановлених обставин у справі та наявних матеріалів справи, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність порушень відповідачем приписів ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку №555 у частині оприлюднення детального плану та проведення його громадського обговорення.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги щодо порушення під час розроблення та затвердження містобудівної документації, положення частині 4 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно якої закріплено, що містобудівна документація підлягає стратегічній екологічній оцінці в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку», а також положення частини 3 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в частині оприлюднення пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку розробленої містобудівної документації на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості, апеляційний суд зазначає таке.
Стаття 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 20.04.2018 р., чинною на час прийняття розпорядження № 179 від 13.06.2018 р. про надання дозволу на розробку містобудівної документації, не містила положень про проведення стратегічної екологічної оцінки містобудівної документації в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку».
Вказані положення (частина 4 ст. 2) з`явилися Законі України «Про регулювання містобудівної діяльності» внаслідок внесення змін Законом України № 2354-VIII від 20.03.2018 р. «Про стратегічну екологічну оцінку» (п.п. 5 п. 3 розділу VI) до статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і пов`язанні із введенням в дію Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку».
Відповідно до п. 1 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про стратегічну екологічну оцінку» № 2354-VIII  цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання ним чинності. Дата набрання чинності цього Закону - 12.04.2018 р.- опублікування в офіційному виданні «Голос України», № 67, дата введення в дію Закону № 2354-VIII - 12.10.2018 року.
Таким чином, вимоги частини 4 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» щодо проведення стратегічної екологічної оцінки містобудівної документації в порядку, встановленому Законом України «Про стратегічну екологічну оцінку» були введені в дію з 12.10.2018 року, тобто після прийняття розпорядження № 179  від 13.06.2018 року про надання дозволу на розроблення містобудівної документації.
Згідно зі статтею 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.
Таким чином, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, відхиляє доводи  апелянта щодо порушення відповідачем положень частині 4 статті 2 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», та частини 3 статті 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в частині оприлюднення пояснювальної записки, розділу "Охорона навколишнього природного середовища» або звіту про стратегічну екологічну оцінку розробленої містобудівної документації на своїх офіційних веб-сайтах, а також вільний доступ до такої інформації громадськості.
Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо відсутності у позивача порушених прав з боку відповідача, апеляційний суд  зазначає таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Таким чином, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб`єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. При цьому порушення має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення саме у  сфері публічно-правових відносин з відповідачем.
За приписами п.7 Порядку №555 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), пропозиції до проектів містобудівної документації мають право подавати, зокрема, юридичні особи, об`єкти нерухомого майна яких розташовані на території, щодо якої розроблено відповідний проект містобудівної документації на місцевому рівні.
Матеріалами справи підтверджено те, що  повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проектах містобудівної документації було опубліковано у районній газеті «Голос Таврії», випуск №38 (10402) від 20 вересня 2018 року. Проте, апелянт не скористався у визначений період та передбачений законом спосіб своїм правом на внесення своїх зауважень та пропозиції. Апеляційний суд зазначає, що за наявності оприлюднення у встановленому законом порядку повідомлення про початок процедури розгляду та врахування пропозицій громадськості у проектах містобудівної документації, відхиляється будь-яке посилання апелянта на необізнаність щодо проведення громадських слухань.
Таким чином, апеляційний суд, як і суд першої інстанції, не встановив факта порушення  прав апелянта розпорядженням відповідача №377 від 04.12.2018 р.
При цьому апеляційний суд відхиляє послання апелянта, про які було зазначено і в адміністративному позові, на те, що оскаржуване розпорядження №377 від 04.12.2018 р. порушує права апелянта, як особи, що здійснює господарську діяльність на суміжних земельних ділянках, на підставі раніше затвердженої містобудівної документації.
Таким чином, фактично апелянт посилається на неможливість провадження своєї господарської діяльності у разі розташування третьою особою вітроелектростанцій та вітрових енергетичних установок на земельних ділянках, ДПТ яких затверджений розпорядження №377 від 04.12.2018 р.
Апеляційний суд наголошує, що публічно-правовим спором є спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.
Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження (п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України).
Таким чином, доводи  апелянта щодо можливого порушення права на здійснення господарської діяльності, у разі розташування третьою особою вітроелектростанцій та вітрових енергетичних установок на суміжних земельних ділянках, тобто у разі провадження  третьою особою своєї господарської діяльності, не свідчать  про порушення прав, свобод та інтересів з боку відповідача – суб`єкта владних повноважень під час прийняття оскаржуваного розпорядження, а лише  підтверджують правильність висновків суду першої інстанції щодо відсутності між позивачем та відповідачем публічно-правових відносин під час прийняття відповідачем оскаржуваного розпорядження.
Доводи апеляційної скарги не містять належних та обґрунтованих міркувань, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 2-12, 72-78, 242, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України, суд - 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Віндкрафт Каланчак» - залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №540/1989/20 – залишити без змін..
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 12.03.2021 року.

Головуючий суддя 	 	Домусчі С.Д.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Шляхтицький О.І.