Ухвала
16 березня 2021 року
м. Київ
справа № 643/6994/19
провадження № 61-4180ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., 
Коротуна В. М.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року ТОВ «АІА Фінанс Груп» звернулося до суду із позовом, у якому просило стягнути з відповідача ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики в розмірі 51 442,00 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 1 921,00 грн. 
Позовна заява мотивована тим, що 04 серпня 2018 року між ТОВ «АІА Фінанс Груп» та ОСОБА_1 укладено Договір № 1744585 в електронній формі. За умовами вказаного Договору, позивач надав відповідачу позику в розмірі 10 000,00 грн, а відповідач зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування нею. Позику надано строком на 30 днів. 
Станом на день подання позову відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором позики не виконав, у зв`язку з чим у нього станом на 06 травня 2019 року виникла заборгованість в загальному розмірі 51 942,00 грн, з яких: 10 000,00 грн - основний борг, 39 915,00 грн - заборгованість за процентами, 1 207,00 грн - пеня, 820,00 грн - інфляційні витрати.
Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року позов ТОВ «АІА Фінанс Груп» задоволено. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «АІА Фінанс груп» заборгованість за договором позики в розмірі 81 320, 00 грн. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1  - адвоката Головка Д. В. залишено без задоволення.
Рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 
2019 року залишено без змін.
10 березня 2021 року  ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку (пункт 1 частини першої статті 176 ЦПК України).
Ціна позову у цій справі становить 51 442,00 грн, тобто суму, яка станом на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270,00 грн х 100 = 227 000,00 грн).
Отже, справа, на судове рішення у якій подана касаційна скарга, 
є малозначною в силу закону.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; 
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Касаційна скарга не містить посилань на наявність обставин, які передбачені підпунктами а-г пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі або у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки  ОСОБА_1  подано касаційну скаргу на судові рішення, які не підлягають касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частиною шостою 
статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2019 року та постанову Харківського апеляційного суду від 24 грудня 2020 року в справі за позовом товариство з обмеженою відповідальністю «АІА ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за договором позики.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:	М. Є. Червинська    С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун