СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2021 р.                                                                        Справа № 905/1703/20  

Колегія суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І. , суддя  Тихий П.В. 
при секретарі    Пархоменко О.В.          
за участю:
позивача    – не ‘явився
відповідача –    не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного       апеляційного господарського суду апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни – адвоката Органюк Ю.Ю.(вх. №499 Д/1-18)
на ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2021 року у справі №905/1703/20, постановлену в приміщенні господарського суду Донецької області (суддя Зекунов Е.В.),    повний текст якої складено 19.01.2021 року
за позовом Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни, смт. Межова, Дніпропетровська область,
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля”, Донецька область,
про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 52539,34 грн

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою  господарського суду Донецької    області від 19.01.2021 року у справі №905/1703/20 було, зокрема, залишено без  розгляду    позовну заяву Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни  до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 52 539,34 грн. 
Представник  Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни – адвокат Органюк Ю.Ю.  з ухвалою господарського    суду першої інстанції не погодився     та звернувся    до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу  господарського суду Донецької  області від 19.01.2021 року у справі №905/1703/20 в частині залишення позову без розгляду та направити справу для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” на користь Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни понесені витрати за надану правничу допомогу адвокатом у розмірі 20       000,00 грн.
Апелянт   в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує про таке.
Постановляючи  оскаржувану ухвалу господарський суд першої інстанції виходив з того, що в Єдиному реєстрі адвокатів України відомості про свідоцтво №5819 від 08.12.2016 року та адвоката Органюка Юрія Юрійовича відсутні та дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні докази на право підписання позовної заяви від імені ФОП Ляшок Катерини Вікторівни адвокатом Органюк Ю.Ю., а тому позовна заява підписана особою, яка  не має права її підписувати.
Невідображення   даних як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України відбувається з технічних причин, що підтверджується рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 року у справі №640/22321/18 за позовом Органюка Юрія Юрійовича  до недержавної комерційної професійної організації “Національна асоціація адвокатів України” в особі Ради адвокатів України, третя особа – Рада адвокатів м. Києва, яким визнано протиправною бездіяльність останньої  та зобов`язано  внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича.
Оригінал ордера на надання правової допомоги серії КВ №437643 від 25.08.2020 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5819 від 08.12.2016 року наявні в матеріалах справи.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 “Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19” через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року  до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами  Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року  № 239, від 22.04.2020 року №291,  від 11.05.2020 року  №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500,  від   22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від  17.02.2021 року №   104    до   постанови  від 11.03.2020 року  № 211 внесено зміни, якими  дію карантину продовжено до 30.04.2021 року.
Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом   №9рс-186/20 від 16.03.2020 року  до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.
Для  запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року  за № 04-а встановлено особливий режим роботи   суду в умовах карантину; наказами   голови суду від 26.03.2020 року  № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а,  від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а на період дії карантину   суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму. 
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2021 року, суддею – доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Тихий П.В. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу  представника   Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни – адвоката  Органюк Ю.Ю.   на ухвалу   господарського суду Донецької         області від 19.01.2021 року у справі №905/1703/20   залишено без руху; останнього зобов`язано   усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та роз`яснено, що  при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
22.02.2021 року на адресу суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків (вх.№2327), з доказами сплати судового збору, яку долучено до матеріалів справи. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 року, з урахуванням ухвали від 17.03.2021 року,  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника   Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни – адвоката  Органюк Ю.Ю.    на   ухвалу       господарського суду Донецької     області від 19.01.2021 року у справі; відповідачу       встановлено  строк до 18.03.2021 року на протязі якого він    має     право подати відзив  на апеляційну скаргу; призначено   справу до розгляду на "29" березня 2021 року, явка сторін в судове засідання  обов`язковою не визнавалась; роз`яснено  учасникам справи, що вони мають  право  брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".
18.03.2021 року на адресу суду від  відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№3321), в якому останній просить  апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін; зменшити розмір витрат, понесених на правничу допомогу адвоката на 100%, тобто, відмовити у їх стягненні у повному обсязі, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що рішення окружного адміністративного суду м. Києва у справі №640/22321/18 набрало законної сили лише 15.02.2021 року, тобто, після  постановлення  оскаржуваної ухвали господарським судом першої інстанції; заявлені позивачем судові витрати не є співмірними із складністю справи та виконаною адвокатом роботою та є недоведеними умовами договору.
Представник позивача – адвокат Органюк Ю.Ю.    у  судове засідання 31.03.2021 року не з`явився, про причини неявки не повідомив, на підтвердження направлення копії      ухвали   суду від  24.02.2021 року представнику   позивачу    у справі,  додано рекомендоване      повідомлення про вручення поштового     відправлення      ПАТ  "Укрпошта" від 10.03.2021 року №6102254634114,    згідно з яким  представник позивача отримав       копію  ухвали від 24.02.2021 року – 04.03.2021 року та    рекомендоване      повідомлення про вручення поштового     відправлення      ПАТ  "Укрпошта" від 29.03.2021 року №6102254843325,    згідно з яким  представник позивача  отримав     копію  ухвали від 17.03.2021 року – 23.03.2021 року.
Представник відповідача  в судове засідання 31.03.2021 року не з`явився, хоча  належним чином повідомлявся     про дату, час та місце його проведення, про що свідчить штамп на зворотньому боці ухвал суду від 24.02.2021 року та від 17.03.2021 року  про відправлення їх копій сторонам  і є доказом належного повідомлення учасників спору про  дату, час та місце судового засідання відповідно до пунктів 3.5.2., 3.5.11  Інструкції з діловодства в господарських судах України.
На підтвердження направлення копії      ухвали   суду від  24.02.2021 року відповідачу     у справі,  додано рекомендоване      повідомлення про вручення поштового     відправлення      ПАТ  "Укрпошта" від 09.03.2021 року №6102254634122,    згідно з яким  відповідач  отримав       копію  ухвали від 24.02.2021 року – 03.03.2021 року.
Копію ухвали суду від 17.03.2021  року надіслано відповідачу електронною поштою (вих.№676 від 26.03.2021 року).
Також, відповідно до ч. 2   ст. 2 Закону України “Про доступ до судових рішень”   усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. 
Згідно з ч. 1 та 2    ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень"   для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції,  Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1   ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Ухвали   суду   від 24.02.2021 року та від  17.03.2021 року    було у встановленому порядку внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень та інформація у справі, що розглядається була розміщена  за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/ та www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.
          Відповідно до    статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої     Законом України від 17.07.1997 року  №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
          Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
          Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини  від 08.11.2005  року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини  від 27.04.2000 року  у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини  від 30.11.2006 року  у справі "Красношапка проти України").
          Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених          ст.  42 ГПК  України та    беручи до уваги відсутність клопотань  від учасників справи    щодо відкладення розгляду апеляційної скарги  у зв`язку з карантинними заходами,      колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.
          Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення господарським  судом першої інстанції  неоспорених обставин справи,  колегія суддів встановила наступне.
Представник Фізичної особи-підприємця  Ляшок Катерини Вікторівни – адвокат Органюк Ю.Ю.  звернувся  до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю  “Енергетична Компанія “Укренерговугілля” про стягнення безпідставно отриманих коштів у розмірі 52 539,34 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28.04.2020 року  та 13.07.2020 року  Фізичною особою-підприємцем Ляшок Катериною Вікторівною помилково були перераховані кошти на рахунок відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергетична Компанія “Укренерговугілля ” загальною сумою 52 539,34 грн.
11.01.2021 року  до господарського суду Донецької області від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, яке мотивоване тим, що перевіривши справжність свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5819 від 08.12.2016 року  в Єдиному реєстрі адвокатів України, відповідач встановив, що відсутні відомості щодо вказаного  свідоцтва та взагалі про адвоката – Органюк Юрія Юрійовича. 
Відповідачем було здійснено запит по електронній пошті до Єдиного реєстру адвокатів України та отримано  відповідь, що “відомості стосовно Органюк Юрія Юрійовича в ЄРАУ відсутні і ніколи не були внесені”. 
19.01.2021 року господарським судом Донецької  області постановлено оскаржувану ухвалу, з підстав викладених вище.
Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали    господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної  скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна   скарга не підлягає  до  задоволення з огляду на таке.
Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.
З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.
Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.
У рішеннях  Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі  Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.
Так, за змістом  ч 1. ст. 56 ГПК  України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто  (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною 1 ст.58 ГПК  України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно  ч.4 ст. 60 ГПК  України,  повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Відповідно до  ст. 6 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, адвокат: може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою; має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.
Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”  встановлено, що особі, яка склала присягу адвоката України, радою адвокатів регіону у день складення присяги безоплатно видаються свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката України.
Згідно ст. 17 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”, Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України з метою збирання, зберігання, обліку та надання достовірної інформації про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до цього   Закону   набули права на заняття адвокатською діяльністю в Україні, про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності. Внесення відомостей до Єдиного реєстру адвокатів України здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України. До Єдиного реєстру адвокатів України вносяться такі відомості: 1) прізвище, ім`я та по батькові адвоката; 2) номер і дата видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, номер і дата прийняття рішення про видачу свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (номер і дата прийняття рішення про включення адвоката іноземної держави до Єдиного реєстру адвокатів України); 3) найменування і місцезнаходження організаційної форми адвокатської діяльності, номери засобів зв`язку; 4) адреса робочого місця адвоката, номери засобів зв`язку; 5) інформація про зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю; 6) інші відомості, передбачені цим Законом. Інформація, внесена до Єдиного реєстру адвокатів України, є відкритою на офіційному веб-сайті Національної асоціації адвокатів України. Рада адвокатів України і відповідні ради адвокатів регіонів надають витяги з Єдиного реєстру адвокатів України за зверненням адвоката або іншої особи. Відомості, що підлягають внесенню до Єдиного реєстру адвокатів України, включаються до нього не пізніше дня, наступного за днем отримання радою адвокатів регіону відповідної інформації, крім випадків, установлених цим Законом.
Так, місцевим господарським судом встановлено, що  позовна заява від імені позивача підписана адвокатом Органюк Ю.Ю.
На підтвердження повноважень вказаного адвоката до матеріалів справи долучені ордер серії КВ №437643 від 25.08.2020 року  та копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №5819 від 08.12.2016 року.
Перевіривши  свідоцтво  про право на заняття адвокатською діяльністю в Єдиному реєстрі адвокатів України, господарський суд першої інстанції  встановив, що відомості про свідоцтво №5819 від 08.12.2016 року  та  адвоката - Органюка Юрія Юрійовича відсутні.
Крім того, відповідачем долучено до матеріалів справи запит по електронній пошті до Єдиного реєстру адвокатів України де зазначено, що “відомості стосовно Органюк Юрія Юрійовича в ЄРАУ відсутні і ніколи не були внесені”.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те,  що  в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України    на право підписання позовної заяви від імені Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни  адвокатом Органюк Ю.Ю.
Отже, позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК  України  суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.
Аргументи апелянта на те, що протиправне невідображення даних як адвоката в Єдиному реєстрі адвокатів України  не може бути підставою  для залишення позовної заяви без руху, оскільки  оригінал ордера на надання правової допомоги серії КВ №437643 від 25.08.2020 року та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №5819 від 08.12.2016 року наявні в матеріалах справи, не приймаються з огляду на таке.
Згідно з п.п. 1.1.-1.4. Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 року  № 26,  Єдиний реєстр адвокатів України - це електронна база даних, яка містить відомості про чисельність і персональний склад адвокатів України, адвокатів іноземних держав, які відповідно до   “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”    набули права на зайняття адвокатською діяльністю, та про обрані адвокатами організаційні форми адвокатської діяльності.
Рада адвокатів України забезпечує ведення Єдиного реєстру адвокатів України, координує діяльність, здійснює організаційне, методичне, інформаційне забезпечення рад адвокатів регіонів щодо внесення ними відомостей до ЄРАУ та надання витягів з нього згідно цього Порядку.
Внесення відомостей до ЄРАУ здійснюється радами адвокатів регіонів та Радою адвокатів України за правилами цього Порядку.
Апелянт посилається на те, що рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.08.2020 року у справі №640/22321/18 за позовом Органюка Юрія Юрійовича  до недержавної комерційної професійної організації “Національна асоціація адвокатів України” в особі Ради адвокатів України, третя особа – Рада адвокатів м. Києва,   визнано протиправною бездіяльність останньої  та зобов`язано  внести до Єдиного реєстру адвокатів України публічну інформацію у формі відкритих даних та відомостей стосовно адвоката Органюка Юрія Юрійовича.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року апеляційну скаргу Недержавної некомерційної професійної організації       "Національна асоціація адвокатів України" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року - залишено без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України", третя особа - Рада адвокатів міста Києва,      про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії – залишено  без змін.
          На  даний час, з   інформації, розміщеної на офіційному  сайті Єдиного реєстру адвокатів України слідує, що відомості стосовно Органюка Ю.О. внесені  до Єдиного реєстру адвокатів України на виконання постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.02.2021 року в справі № 640/22321/18.
Втім, на час постановлення оскаржуваної ухвали господарським  судом  першої інстанції, відомості щодо адвоката  Органюка Юрія Юрійовича у Єдиному  реєстрі  адвокатів України були відсутні, що унеможливлювало відкриття провадження у справі на підставі ст. 176 ГПК України.
Окрім того, оскаржувана ухвала набрала законної сили 15.02.2021 року.
Разом з тим,  позивач не позбавлений права повторно звернутись  з позовною заявою  до господарського суду  першої інстанції в загальному порядку,  після усунення недоліків.
Клопотання апелянта, викладене  у прохальній  частині апеляційної скарги про стягнення на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20   000,00 грн. залишається без задоволення, оскільки відповідно до  положень ст. 129 ГПК України, витрати  на професійну правничу допомогу покладаються на позивача.
Отже,   висновок місцевого господарського суду  про залишення позову без розгляду на  підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК  України   відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення Європейського суду з прав людини  від 18.07.2006 року). 
Зокрема, Європейський суд з прав людини  у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 ст.  6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. 
Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.  6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. 
Апелянту було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків господарського суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
Апелянту була надана можливість спростувати достовірність доказів і заперечити проти їх використання.
Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).
Отже, на думку колегії суддів, під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 255,  269, 270, 271, ч.1 ст. 275, ст. 282  Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Фізичної особи-підприємця Ляшок Катерини Вікторівни – адвоката Органюк Ю.Ю.  залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Донецької області від 19.01.2021 року у справі №905/1703/20 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття   і може бути оскаржена  у касаційному порядку  до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів  з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено   02.04.2021 

Головуюча  суддя                                                                    О.І. Терещенко

Суддя                                                                                           В.І. Сіверін  

Суддя                                                                                           П.В. Тихий