ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/173/21 Справа № 212/9005/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 січня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 

за участю:
захисника Головіної Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника Головіної Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року щодо 
                                ОСОБА_1 ,      ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та                          проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,- 
В С Т А Н О В И Л А:
       Відповідно до встановлених обставин у постанові суду ОСОБА_1 , 02 грудня 2020 року о 03 годині 57 хвилин біля буд. 15 по вул. Ракітіна в Покровському районі м. Кривого Рогу, керував транспортом "VOLKSWAGEN CC", номерний знак " НОМЕР_1 " з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Постановою Жовтневого  районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня  2020 року року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок в дохід держави.
       Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник Головіна Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, як незаконну та необґрунтовану, закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування посилається на такі обставини:
- суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , так як розгляд справи відбувся без його участі, про час та дату розгляду справи не повідомлявся, копія рішення суду не направлялась;
- докази, на які послався суд при винесенні постанови є неналежними та недопустимими, так як в протоколі формально перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, пояснення свідків записані поліцейським, є формальними та шаблонними;
- матеріали адміністративного правопорушення не містять доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом;
- поліцейські при складанні протоколу позбавили ОСОБА_1 права на захист.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явився, у зв`язку з чим апеляційний розгляд проведено у його відсутність. 
       В суді апеляційної інстанції захисник Головіна Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.
       Доводи в апеляційній скарзі щодо порушення судом прав ОСОБА_1 , який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, так відповідно до відеозапису з місця події “ 20201202162338000016” (04:26) поліцейський повідомив ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, який до суду не з`являвся, тому судом розглянуто справу за його відсутності, що не вказує на порушення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи у розгляді справи за ст. 130 КУпАП, та привід такої особи в зазначеній категорії справ. 
       Також відповідно до матеріалів справи (а.п. 15) 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 направлялась копія постанови суду від 16 грудня 2020 року, тому доводи в цій частині є необґрунтованими.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу “Драгер” , направленням в КЗ "КПНД" ДОР, довідкою про те, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , а також відеозаписом з місця події.
Не заслуговують на увагу доводи захисника, що в протоколі про адміністративне правопорушення формально перераховані ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, так як протокол підписаний свідками, тож доводи в цій частині не можуть вважатися обґрунтованими, крім того, судом в межах провадження досліджено обставини щодо керування особою транспортним засобом та наявністю в неї ознак алкогольного сп`яніння. 
Відповідно до п. п. 3, 4 Розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. 
Зауваження щодо пояснень свідків не свідчать про їх недостовірність, оскільки свідки в письмових поясненнях особисто зазначили, що їх підтверджують, про що поставили свої підписи.
Доводи, що при складанні протоколу поліцейські позбавили ОСОБА_1 права на захист є необґрунтованими, так як відповідно до відеозапису з місця події “20201202162338000016”  (04:26) ОСОБА_1 було роз`яснено його права, в тому числі і право на захист, однак від ОСОБА_1 вимог на залучення захисника не надходило. 
Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
       П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  захисника Головіної Л.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності —  ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого  районного суду  м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня  2020 року – залишити без задоволення.
Постанову  Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.        

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                 О.Є. Джерелейко