Постанова                                                                     
Іменем  України
 
10 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 353/1044/17
провадження № 61-13900св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., 
Яремка В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 , 
відповідачі: Державне підприємство «Сетам», Тлумацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Василишин Л. В., Матківського Р. Й.,
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та рішень судів
У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам») про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна. Просив визнати недійсними проведені 20 липня 2017 року ДП «Сетам» електронні торги з реалізації арештованого майна (лот № 222615), - належного йому на праві власності приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.
Ухвалами Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2018 року та від 23 серпня 2018 року до участі у справі залучено як співвідповідача Тлумацький районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (далі - Тлумацький районний ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області) та як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум», банк).
Ухвалою Токмацького районного суду Івано-Франківської області від 29 листопада 2018 року змінено процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ПАТ «Банк Форум» та залучено його до участі у цій справі як співвідповідача.
У підготовчому судовому засіданні Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» (далі - ТОВ «ФК «Інвент», товариство) подало заяву про заміну сторони відповідача правонаступником.
На обґрунтування заяви посилалося на те, що товариство набуло прав кредитора за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 323/08/14-CLNv та договорами забезпечення, що підтверджується протоколом електронних торгів від 01 листопада 2018 року UA-ЕА-2018-10-11-000009-b, платіжним дорученням від 16 листопада 2018 року № 291 про оплату за придбаний лот, договором про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року. Просило залучити ТОВ «ФК «Інвент» до участі у цій справі як правонаступника ПАТ «Банк Форум» у зобов`язанні за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року 
№ 323/08/14-CLNv, договором поруки від 06 жовтня 2008 року та договором іпотеки, посвідченим 07 жовтня 2008 року приватним нотаріусом Тлумацького районного нотаріального округу Вацик В. М. за реєстровим номером 2851.
Ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року заяву ТОВ «ФК «Інвент» задоволено. У справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Сетам», Тлумацького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області, ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними електронних торгів арештованого майна замінено відповідача ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвент».
Задовольняючи заяву про заміну відповідача, суд першої інстанції з посиланням на статтю 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), дійшов висновку про необхідність заміни відповідача у справі - ПАТ «Банк Форум» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвент».
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони відповідача її правонаступником відмовлено.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що залучення співвідповідача та заміна неналежного відповідача можливі лише за клопотанням позивача. Також процесуальне правонаступництво, відповідно до статті 55 ЦПК України, можливе, зокрема, у разі припинення юридичної особи, проте станом на час розгляду спірних правовідносин запис про державну реєстрацію про припинення ПАТ «Банк Форум» відсутній. Також відповідно до постанови державного виконавця від 11 вересня 2017 року саме банк набув права на майно, яке передавалось на електронні торги, і мав та не втратив можливість зареєструвати за собою право власності на це майно, проте суд першої інстанції не перевірив, за ким зареєстроване право власності на майно на час постановлення оскаржуваної ухвали та чи не припинилася іпотека у разі набуття права власності банком-іпотекодержателем на предмет іпотеки, не мотивував, чому судове рішення впливатиме на права та інтереси ТОВ «ФК «Інвент», а заявник не надав доказів, за ким зареєстровано право власності на предмет іпотеки. Крім того, спір виник на завершальній стадії цивільного процесу - стадії виконання судового рішення у справі № 2-9/11, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 ,  на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 323/08/14-СLNv у розмірі 1 591 399,03 грн, тому необхідно враховувати, чи відбулася заміна стягувача на правонаступника ТОВ «ФК «Інвент» у справі № 2-9/13 та як ця обставина кореспондується із постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу ПАТ «Банк Форум». Доказів про заміну сторони у виконавчому провадженні № 2-9/13 ТОВ «ФК «Інвент» не надало.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У липні 2019 року ТОВ «ФК «Інвент» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд безпідставно не повернув заявнику апеляційну скаргу, оскільки заявник на виконання ухвали суду апеляційної інстанції не усунув усіх недоліків апеляційної скарги. Також апеляційний суд не повідомив ТОВ «ФК «Інвент» про розгляд справи та позбавив товариство права на подання відзиву. Апеляційний суд не досліджував питання щодо заміни сторони у виконавчому провадженні, а тому товариство не мало змоги надати відповідні докази, зокрема ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 12 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвент», а також постанову державного виконавця від 05 лютого 2019 року про заміну сторони стягувача. Суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що ТОВ «ФК «Інвент», уклавши 22 листопада 2018 року договір про відступлення прав вимоги та договір про відступлення прав за договором іпотеки, відповідно до статті 514 ЦК України, набуло всіх прав кредитора за кредитним договором, зокрема право передачі предметів забезпечення в рахунок погашення зобов`язань. 
Відзив на касаційну скаргу не надходив. 
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 30 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали.
Ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2021 року справу призначено до судового розгляду.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 15 січня 2020 року № 460-ІХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» (далі - Закон № 460-ІХ) касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Касаційна скарга у цій справі подана у липні 2019 року, тому вона підлягає розгляду в порядку, що діяв до набрання чинності Законом № 460-ІХ.
Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі - у редакції до набрання чинності Законом № 460-IX) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. 
Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення не відповідає.
Суди встановили, що відповідно до протоколів проведення електронних торгів від 14 квітня 2017 року, 12 червня 2017 року та 20 липня 2017 року торги з продажу предмета іпотеки - приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - не відбулися (т. 1, а. с. 151, 153, 155).
Постановою головного державного виконавця Тлумацького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області від 11 вересня 2017 року (з урахуванням постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 15 червня 2018 року) передано стягувачу ПАТ «Банк Форум» майно, що належить боржнику ОСОБА_1 , а саме приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 142,6 кв. м, що розташоване на АДРЕСА_1 , на підставі заяви стягувача ПАТ «Банк Форум» від 23 серпня 2017 року (т. 1, а. с. 87,157) про залишення за собою нереалізованого майна за ціною третіх електронних торгів у сумі 1 494 418,10 грн у рахунок погашення частини боргу згідно з виконавчим листом від 16 вересня 2013 року № 2-9/11, виданим Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 06 жовтня 2008 року № 323/08/14-СLNv у розмірі 1 591 399,03 грн (т. 1, а. с. 160).
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.
Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.
Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.
Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, провадження № 14-37цс20).
Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за  правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Установлено, що 22 листопада 2018 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Інвент» укладений договір відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого товариство набуло право грошової вимоги щодо боржників ПАТ «Банк Форум», зокрема і щодо боржника ОСОБА_1 (т. 2, а. с. 21-22).
Відповідно до абзацу другого пункту 1 договору про відступлення прав вимоги від 22 листопада 2018 року, укладено окремий договір про відступлення прав за договорами іпотеки від 22 листопада 2018 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О. В. та зареєстрований у реєстрі за № 4076 (т. 2, а. с. 23-25).
Згідно з додатком № 1 до договору про відступлення прав за договорами іпотеки до реєстру договорів іпотеки, права вимоги за якими відступаються за порядковим № 26 включений іпотечний договір від 07 жовтня 2008 року про передачу ОСОБА_1 в іпотеку приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 », загальною площею 142,6 кв. м, що розташований на АДРЕСА_1 (т. 2, а. с. 26-27).
У статті 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.
Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.
Сторони не надали доказів на спростування презумпції правомірності зазначеного правочину, а тому суд першої інстанції мав усі підстави для задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвест» про заміну сторони відповідача у справі на його правонаступника.
Отже, суд першої інстанції, з урахуванням наданих заявником протоколу електронних торгів від 11 листопада 2018 року UA-EA-2018-10-11-000009-b, платіжного доручення про оплату за придбаний лот від 16 листопада 2018 року № 291, договору про відступлення права вимоги від 22 листопада 2018 року, дійшов правильного висновку про задоволення заяви ТОВ «ФК «Інвент» про заміну сторони відповідача його правонаступником.
Посилання апеляційного суду на те, що заявник не надав доказів заміни сторони виконавчого провадження, є помилковими, оскільки ухвалою Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 22 грудня 2018 року у справі 
№ 2-9/11 замінено сторону виконавчого провадження з виконання рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17 травня 2013 року у справі № 2-9/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» як стягувача, на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвент». Зазначена ухвала наявна у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому апеляційний суд відповідно до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» мав можливість перевірити зміст цієї ухвали. 
З урахуванням наведеного апеляційний суд, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, не врахувавши суті спірних правовідносин та порушивши норми процесуального права, помилково скасував ухвалу суду, яка є законною та обґрунтованою.
Верховний Суд також бере до уваги, що 04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.
На час касаційного перегляду рішення апеляційного суду ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про відмову від позову. Проте, зважаючи на предмет касаційного оскарження, вирішення цієї заяви не належить до повноважень суду касаційної інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Оскільки апеляційний суд безпідставно скасував ухвалу суду першої інстанції, яка відповідає закону, постанова апеляційного суду підлягає скасуванню із залишенням в силі ухвали суду першої інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про задоволення касаційної скарги ТОВ «ФК «Інвент»та скасування постанови апеляційного суду і залишення в силі ухвали суду першої інстанції, то з  ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Інвент» підлягає стягненню 1 921 грн - витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Керуючись статтями 400, 409, 413, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» задовольнити.
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 12 червня 2019 року скасувати.
Ухвалу Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19 лютого 2019 року залишити в силі.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент»  1 921 грн - витрати зі сплати судового збору.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                                 О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                                             І. Ю. Гулейков
 
                                                                                                                   А. С. Олійник
 
                                                                                                                   С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        В. В. Яремко