УХВАЛА

19 лютого 2021 року 
м. Київ

Справа №  905/932/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Львова Б.Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги  товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" (далі - ТОВ "Леман-Бетон")
на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020 та
постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021
за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю "Хозхімсервіс"
до  Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
про скасування рішення, 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, -  ТОВ "Леман-Бетон",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, -  Східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2021 (згідно з штампом господарського суду Донецької області) ТОВ "Леман-Бетон" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020 про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Леман-Бетон", та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №905/932/20, ухвалити нове рішення, яким передати для подальшого розгляду до господарського суду Донецької області позовну заяву третьої особи ТОВ "Леман-Бетон".

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Леман-Бетон", Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі.

Статтею 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. 

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Донецької області від 09.11.2020, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - ТОВ "Леман-Бетон", повернуто на підставі пункту 1 частити п`ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її.

Частиною першою статті 49 ГПК України визначено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. 

Відповідно до частин третьої, п`ятої статті 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 

Частиною другою статті 162 ГПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. 

Відповідно до частини п`ятої статті 180 ГПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано (пункт 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України).

Згідно з частинами першою, другою статті 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

В частині першої статті 58 ГПК України передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи як у порядку самопредставництва, так й іншими особами як представниками юридичної особи. 

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до частини третьої статті 56 ГПК України. 

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності).

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява ТОВ "Леман-Бетон" підписана фінансовим директором Криворучко О.О. без надання належних документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів ТОВ "Леман-Бетон". Надані до суду статут ТОВ "Леман-Бетон", наказ ТОВ "Леман-Бетон" від 20.03.2018 №7-К "Про вступ на посаду", витяг з Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 23.09.2020 щодо ТОВ "Леман-Бетон" свідчать, що особою, яка має право представляти інтереси від імені юридичної особи та вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, є директор (керівник) товариства - Сушков А.С.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що позовну заяву було повернуто на підставі приписів пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України, які є імперативними та зобов`язують суд у випадку встановлення, що позовна заява підписана особою, яка не має права підписувати її саме повертати без розгляду. Також суд апеляційної інстанції зазначив, що недоречним є посилання ТОВ "Леман-Бетон" на роз`яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України", адже в даному випадку існує певна процесуальна процедура, визначена ГПК України в редакції 2017 року, якої повинен дотримуватися господарський суд.

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд погодився з висновком суду першої інстанції, що позовна заява ТОВ "Леман-Бетон", подана ним як третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору у справі №905/932/20, підписана фінансовим директором Криворучко Ю.О. без надання належних документів на підтвердження наявності у нього повноважень на представництво інтересів ТОВ "Леман-Бетон".

З огляду на викладене Верховний Суд вважає, що суд першої інстанції дійшов юридично правильного висновку про повернення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ "Леман-Бетон", на підставі пункту 1 частини п`ятої статті 174 ГПК України.

Аргументи, наведені в касаційній скарзі, не викликають розумних сумнівів щодо правильності застосування норм права господарськими судами попередніх інстанцій.

Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги ТОВ "Леман-Бетон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №905/932/20 та відмову у відкритті касаційного провадження на підставі частини другої статті 293 ГПК України, оскільки у даній справі правильне застосування норм є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Касаційний господарський суд зазначає, що оскаржувані судові рішення судів попередніх інстанцій жодною мірою не обмежують право ТОВ "Леман-Бетон" доступу до суду, оскільки він не позбавлений права та можливості звернутися з відповідними позовними вимогами в окремому позовному провадженні.

Керуючись статтями 234, 235, частиною другою статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Леман-Бетон" на ухвалу господарського суду Донецької області від 09.11.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.01.2021 у справі №905/932/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                    В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                     І. Булгакова

Суддя                                                                                                     Б. Львов