Справа  №760/12448/20                                      Головуючий в суді І інстанції - Кушнір С.І.
Провадження  № 33/824/608/2021                                                    Доповідач - Габрієль В.О.
Категорія: ч.1 ст.483 МК України

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
08 лютого 2021 року                                                                                        м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Габрієля В.О., із участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., захисника ОСОБА_1 - адвоката Левченко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, - 
 
В С Т А Н О В И В :
 
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року провадження у справі про притягнення
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «КАРС РВ» (код ЄДРПОУ 42840553, Рівненський район, с. Біла Криниця, вул. Біла, 53), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -
 
закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
 
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0291/10000/20 від 13.02.2020 року, 12.01.2020 р. на митну територію України через зону діяльності Галицької митниці Держмитслужби ввезено вантажний автомобіль марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , виданий уповноваженими органами Федеративної республіки Німеччини.
Згаданий транспортний засіб ввозився на виконання договору №UA02/18 від 11.06.2019 р., укладеного ТОВ «КАРС РВ» з компанією «Rivne Stone FZ LLC» (P.O. Box 8822, Sheikh Zayed Road, Dubai, U.A.E.) та доставлений до митного поста «Житомир» Київської митниці Держмитслужби.
13.01.2020 р. агентом з митного оформлення ФОП ОСОБА_2 - ОСОБА_2 подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/001399 щодо митного оформлення вантажного автомобіля марки "MAN", модель "L2007", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 в митному режимі «імпорт».
До митного оформлення наряду з іншими надались наступні товаросупровідні документи: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № НОМЕР_4 від 17.11.2017 р., рахунок - фактуру (інвойс) (Commercial invoice) № 50549 від 10.01.2020 р.
У графі 31 митної декларації №UA100530/2020/001399 від 13.01.2020 р. зазначено, що вантажний автомобіль марки "MAN", модель "L2007", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 має календарний рік виготовлення - 2015, модельний рік виготовлення - 2015.
В якості підтвердження відомостей про дату виготовлення та початку використання (перша реєстрація) даного автомобіля декларантом подано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації № 566.378.179 від 17.11.2017 р., в якому визначено, що транспортний засіб вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 26.02.2015 р., а в інвойсі (Commercial invoice) № 50549 від 10.01.2020 р. зазначено модельний рік виготовлення 2015 рік.
Київською митницею Держмитслужби, з метою перевірки достовірності інформації, заявленою декларантом у митній декларації ІМ 40 ДЕ №UA100530/2020/001399 та автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації № 566.378.179 від 17.11.2017 р., направлено запит до Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України (від 30.01.2020 року №7.8-20/1-8/1693) та ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» (№7.8-20/1-11/1315 від 24.01.2020 року), який є офіційним представником компанії «MAN» в Україні.
У відповідності до листа Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України від 06.02.2020 р. за №IP/1279/20/F09/3547/CD6/A2/1, факт реєстрації вантажного автомобіля "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 у Швейцарській конфедерації не підтверджено.
Листом №11 від 31.01.2020 р. ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» повідомлено, що згідно заводської бази даних вантажний автомобіль номер кузова НОМЕР_2 виготовлено 30.09.2013 р., дата першої реєстрації (введення в експлуатацію) - 25.11.2013 р.
В своїх поясненнях агент з митного оформлення ОСОБА_2 повідомила, що вона дійсно декларувала вантажний автомобіль марки "MAN", ідентифікаційний номер НОМЕР_2 за митною декларацією №UA100530/2020/001399, але здійснювала це у відповідності до поданих директором ТОВ "КАРС РВ" ОСОБА_1 документів та договору на надання послуг №18/06/2019, згідно з яким «Замовник» в особі ОСОБА_1 надає достовірні документи та необхідну для виконання «Виконавцем» своїх обов`язків по даному Договору.
У відповідності до договору про надання послуг №18/06/2019 від 18.06.2019 р., декларантом здійснювалось декларування вказаного транспортного засобу від імені та на користь ТОВ "КАРС РВ" в особі ОСОБА_1 , а відповідно до пункту 2.2., 5.2, 5.3 обов`язок щодо надання правдивих та достовірних документів покладено на замовника - директора ТОВ "КАРС РВ" в особі ОСОБА_1 .
Тобто, встановлений факт невідповідності поданих при перетині митного кордону України та до митного оформлення свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № НОМЕР_4 від 17.11.2017 року і інвойсу № 50549 від 10.01.2020 р. встановленим даним щодо року виготовлення, першої реєстрації транспортного засобу, країни реєстрації транспортного засобу.
Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких занесені неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.
Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що директором ТОВ "КАРС РВ" ОСОБА_1 організовано переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля марки "MAN", ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів підроблених документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № НОМЕР_4 від 17.11.2017 року та інвойсу № 50549 від 10.01.2020 р., які так само містять неправдиві відомості щодо року виготовлення, першої реєстрації та країни реєстрації транспортного засобу.
Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.
В зв`язку з чим, 13.02.2020 року працівниками Державної митної служби України відносно громадянина України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «КАРС РВ», складено протокол про порушення митних правил №0291/10000/20, за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.
 
Не погоджуючись із вказаним рішенням представником Київської митниці Держмитслужби Грабчаком П.В. подано апеляційну скаргу, у якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року, скасувати її та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, застосувавши до нього стягнення у відповідності до санкції статті.
В обґрунтування своїх доводів зазначає, що докази, які містяться в матеріалах справи в повній мірі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому порушення митних правил. Однак суд першої інстанції, не надав їм належної оцінки, що в свою чергу призвело до прийняття на думку митного органу необ`єктивного рішення.
Крім того, апелянт вказує, що повний текст оскаржуваного рішення було отримано лише 07 серпня 2020 року, а тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови було пропущено з поважних причин.
 
Захисником ОСОБА_1 - адвокатом Клочек Г.В. подано заперечення на апеляційну скаргу, в яких вона просить апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Мотивуючи свої доводи зазначає, що  твердження митного органу, що директором ТОВ «КАРС РВ» ОСОБА_1 організовано переміщення товару - автомобіля  марки MAN, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення і митного оформлення товарів підроблених документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №566.378.179 від 17.11.2017 року та інвойса №50549 від 10.01.2020, є лише припущенням Київської митниці Держмитслужби і вони є необґрунтованими та бездоказовими, а постанова районного суду є законною.
 
ОСОБА_1 , належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак не з`явився. Разом з цим, забезпечила явку у судове засідання свого захисника - адвоката Левченко К.В. 
Відповідно до вимог ст.498 МК України, апеляційний суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за участю її захисника.
 
Заслухавши доповідь судді, доводи представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., на підтримку поданої апеляційної скарги, думку захисника Левченко К.В., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про порушення митних правил та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а постанова місцевого суду скасуванню з направленням матеріалів справи про порушення митних правил для проведення додаткової перевірки, із наступних підстав.
Положеннями ч.5 ст.529 МК України визначено, що порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Відповідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Із матеріалів справи вбачається, що представник Київської митниці Держмитслужби Грабчак П.В. був присутній при винесенні постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03.07.2020 року. Проте текст оскаржуваного рішення було отримано митними органами 07.08.2020 року, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. Таким чином, враховуючи ту обставину, що митні органи не були ознайомлені з мотивами прийнятого судом рішення до моменту отримання його копії, та з метою забезпечення права на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити представнику Київської митниці Держмитслужби Грабчаку П.В. строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року.
 
Із тексту ст.245 КУпАП, ст.486 МК України вбачається, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.ст.278, 280 КУпАП, ст.489 МК України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, всупереч вимогам вказаних правових норм, судом першої інстанції в повному обсязі не були з`ясовані всі обставини справи, у зв`язку з чим постанова не може бути визнана законною і обґрунтованою.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0291/10000/20 від 13.02.2020 року, директором ТОВ «КАРС РВ» ОСОБА_1 організовано переміщення товару, а саме: вантажного автомобіля  марки «MAN», ідентифікаційний номер -  НОМЕР_2 через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення та митного оформлення товарів підроблених документів: свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарії № НОМЕР_4 від 17.11.2017 року та інвойсу № 50549 від 10.01.2020 р., які так само містять неправдиві відомості щодо року виготовлення, першої реєстрації та країни реєстрації транспортного засобу.
Зокрема, в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №566.378.179 від 17.11.2017 року зазначено, що транспортний засіб вперше був зареєстрований (введений в експлуатацію) 26.02.2015 року. В рахунку фактурі №50549 від 10.01.2020 року, модельний рік виготовлення транспортного засобу - 2015.
В свою чергу в матеріалах справи міститься лист ТОВ «МАН ТРАК ЕНД БАС ЮКРЕЙН» №11 від 31.01.2020 року, відповідно до якого, згідно заводської бази MAN транспортний засіб  НОМЕР_2 - тип TGM18.340 4x 2 LL , дата виготовлення 28.05.2014, дата першої реєстрації (введення в експлуатацію, початок гарантійного періоду) 04.08.2014 року, тип двигуна DO836LFL68, робочий об`єм двигуна 6871 см3. 
Тобто, вказані документи містять суперечливі дані щодо року виготовлення, першої реєстрації транспортного засобу та країни реєстрації транспортного засобу.
На підтвердження обставин вчинення порушення митних правил, в якості доказів, митним органом було надано відповідь Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України №ІР/1279/20/F09/3547/CD6/A2/1 від 06.02.2020 року, відповідно до якої факт реєстрації вантажного автомобіля «MAN», ідентифікаційний номер -  НОМЕР_2 у Швейцарській конфедерації не підтверджено.
При цьому, з повідомлення обміну інформацією Швейцарського національного контактного пункту, приєднаного до вказаного листа вбачається, що в ньому відсутня взагалі будь-яка інформація стосовно автомобіля «MAN», ідентифікаційний номер -  НОМЕР_2 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 . Також, дане повідомлення не містить інформації яка б спростовувала чи підтверджувала автентичність свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №566.378.179 від 17.11.2017 року та інвойсу № 50549 від 10.01.2020 року.
З листа Управління митної кримінальної поліції Федеративної Республіки Німеччина від 12.02.2020 року вбачається, що дата реєстрації автомобіля марки «MAN», ідентифікаційний номер -  НОМЕР_2 - 04.08.2014 року, а номерний знак НОМЕР_5 було присвоєно 10.01.2020 року. Будь-яка інформація щодо підтвердження чи спростування автентичності свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в Швейцарській конфедерації №566.378.179 від 17.11.2017 року та інвойсу № 50549 від 10.01.2020 року у даному листі також відсутня.
Згідно з ч.1 ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
При цьому, обов`язок щодо належного складання протоколу про порушення митних правил, який в порядку ст.495 МК України є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Враховуючи суперечливі докази та відомості, наявні у матеріалах справи, апеляційний суд позбавлений можливості перевірити доводи представника Київської митниці Держмитслужби.
Розглядаючи дану справу про порушення митних правил та ухвалюючи оскаржене рішення суд першої інстанції не звернув увагу на недоліки оформлення протоколу про порушення митних правил і долучених до нього документів, водночас надав оцінку встановленим протоколом обставинам без належного дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження в справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.
За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справи, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.
Враховуючи викладене, апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову місцевого суду - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0291/10000/20 від 13.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України, - направити до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, під час якої, необхідно встановити обставини скоєння правопорушення, оформити протокол про порушення митних правил у відповідності до вимог ст.256 КУпАП та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
 
Керуючись ст.294 КУпАП, ст.527 МК України, апеляційний суд, -
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Представнику Київської митниці Держмитслужби Грабчаку П.В. поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року.
Апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби Грабчака П.В. - задовольнити частково.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 03 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1  - скасувати, а матеріали за протоколом про порушення митних правил №0291/10000/20 від 13.02.2020 року, складеного відносно ОСОБА_1  за ч.1 ст.483 МК України, направити до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського
апеляційного суду                                                                                  В.О.  Габрієль