П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/1411/20 
                                                                              Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Тарновецький І.І.   
                                                                              Суддя-доповідач -  Шидловський В.Б.   
18 лютого 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Шидловського В.Б. 
суддів:  Матохнюка Д.Б.  Боровицького О. А. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Стаднік Л. В., 
представника позивача - Ткачука Б.М.,
представника відповідача - Лавренюка А.О.
          розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" до Головного управління ДПС в Хмельницькій області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В :
У березні 2020 року           Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" № 0001480509 від 14.02.2020 та форми "ПС" № 0001510509 від 14.02.2020.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно, оскільки податкових правопорушень позивач не вчиняв. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що  у зв`язку з анулюванням  ліцензій на право роздрібної торгівлі пальним наказом директора ТОВ “ПРОКАР” з 17 січня 2019 року на підприємстві введений простій в порядку ст.113 КЗпП України. Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 р. у справі №560/324/20 дію розпорядження №190-р від 24.12.2019 “Про анулювання ліцензій” було зупинено. Зі змісту одержаних податкових повідомлень-рішень позивачу стало відомо, що вони прийняті на підставі акту фактичної перевірки від 20.01.2020. Позивач вказує на те, що йому не повідомлялось про проведення цієї  перевірки, тому висновки податкового органу, зроблені у акті, не відповідають дійсності, оскільки у період з 17 січня цього року автозаправки фактично не здійснювали ніякої діяльності у зв`язку з анулюванням ліцензій. Зважаючи на викладене, позивач вважає висновки відповідача про наявність підстав для сплати штрафних санкцій у зв`язку з порушеннями Податкового кодексу України і Законів України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995, “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 протиправними. 
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року позовні вимоги задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "С" № 0001480509 від 14.02.2020 та форми "ПС" № 0001510509 від 14.02.2020.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Прокар" судові витрати в сумі 3765,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Товариство з обмеженою відповідальністю "Прокар" є зареєстрованою юридичною особою, основним видом діяльності якої є роздрібна торгівля пальним (код КВЕД 47.30).
Позивач отримав ліцензії на право роздрібної торгівлі пальним за реєстраційними номерами № 22250314201900265 від 22.11.2019 р., адреса місця торгівлі - 29000, м.Хмельницький, вул.Трудова, буд. 7/3, АЗС та № 22250314201900266 від 22.11.2019 р., адреса місця торгівлі - 29000, м.Хмельницький, вул.Західно-окружна, 16/10, АЗС.
Розпорядженням Головного управління ДПС у Хмельницькій області № 190-р від 24 грудня 2019 року зазначені ліцензії були анульовані відповідно до ст.15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального (зі змінами та доповненнями)” Розпорядження отримане позивачем 16 січня 2020 року.
17 січня 2020 року наказом директора ТОВ “ПРОКАР” на підприємстві введений  простій в порядку ст.113 Кодексу Законів про працю України.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 17.02.2020 у справі №560/324/20 дію розпорядження № 190-р від 24.12.2019 року “Про анулювання ліцензій” в частині, яка стосується позивача, зупинено (в порядку забезпечення позову).
Як вбачається з акту фактичної перевірки № 0027/22-01-05/41059752 від 20.01.2020 і інших наданих відповідачем документів, посадовими особами ГУ ДПС у Хмельницькій області на підставі наказу від 20.01.2020 № 165 "Про проведення фактичної перевірки", направлень згідно з п.п.80.2.5. п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) проведено фактичну перевірку ТОВ “Прокар” за адресою: АДРЕСА_1 .
В акті перевірки зазначено, що 20 січня 2020 року в ході проведення контрольної розрахункової операції на АЗС за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, 7/3 із закупівлі 3,38 л. скрапленого газу (пропан-бутан) за ціною 11,80 за 1 л. на загальну суму - 39,88 грн., встановлено, що вказана розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій та діяльність даної АЗС здійснюється без наявності ліцензії, оскільки розпорядженням ГУ ДПС у Хмельницькій області № 190-р від 24.12.2019 “Про анулювання ліцензій”, анульовано ліцензію позивача на право роздрібної торгівлі пальним реєстраційний номер 22250314201900265 від 22.11.2019, адреса місця торгівлі - АДРЕСА_2 . У акті зазначається, що  оператором АЗС касовий чек на повну суму придбаного пального не видавався, розрахункова операція через реєстратор розрахункових операцій не проводилась. У акті перевірки також вказується на те, що перевіряючим не була надана  книга обліку розрахункових операцій, чим порушені п.44.3 ст.44 та п.85.2 ст.85 ПК України в частині не забезпечення зберігання первинних документів та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.
Оскільки працівник ОСОБА_1 відмовився від підпису документів, інспекторами було оформлено акт про відмову від підпису акту фактичної перевірки.
На підставі вказаного акту (довідки) перевірки Головним управління ДПС у Хмельницькій області прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001510509 від 14.02.2020, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн. і №0001480509 від 14.02.2020, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 250 000,00 грн.
Крім того, відповідачем за результатами перевірки був складений протокол про адміністративне правопорушення № 6/22-01-05-09 від 20 січня 2020 року стосовно працівника АЗС ОСОБА_1 , згідно з яким 20.01.2020 о 13 год 30 хв. при проведенні контрольної розрахункової операції з купівлі газу (пропан-бутан) в кількості 3,38 л. за ціною 11,80 грн. за 1 л., на загальну суму 39,88 встановлено факт не проведення даної розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленого зразка (фіскальний чек) не роздруковано і не видано, чим порушено вимоги п.1 , п.2 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Не погоджуючись з вказаним податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи юридичну оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ст.16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального” від 19.12.1995 N 481/95-ВР контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України. 
Згідно із п.3 ч.2 ст.6 Закону України “Про ліцензування видів господарської діяльності” №222-VIII від 02.03.2015 року орган ліцензування здійснює контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов та за результатами перевірки приймає рішення. Фактична перевірка з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції проводиться органами ДПС на підставі відповідного рішення керівника (наказу) з урахуванням податкового та спеціального законодавства.
Механізм застосування фінансових санкцій визначений  Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року № 790 (далі Порядок № 790).
Відповідно до п.5 Порядку підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, відповідний акт перевірки, яким згідно із п.86.1 ст.86 ПК України  оформлюються результати  перевірок.
Як вбачається із п.86.5. ст.86 ПК України акт про результати фактичних перевірок складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).
У разі відмови платника податків, його законних представників або особи, яка здійснювала розрахункові операції, від підписання акта (довідки), посадовими особами контролюючого органу складається акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати перевірки не пізніше наступного робочого дня після його складення реєструється в журналі реєстрації актів контролюючого органу і не пізніше наступного дня після його реєстрації вручається або надсилається платнику податків, його законному представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції. 
Що стосується суті встановлених порушень, відповідно до ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" роздрібна торгівля пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Після анулювання ліцензії на право оптової або роздрібної торгівлі пальним або на зберігання пального центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику, вносить відповідні відомості до Єдиного реєстру ліцензіатів та місць обігу пального.  За порушення норм цього Закону щодо  торгівлі пальним  посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. (ст.17 Закону № 481/95).
До суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі роздрібної торгівлі пальним без наявності ліцензії - 250 000 гривень.  Факт саме цього порушення був описаний у акті перевірки. 
Із матеріалів справи слідує, що згідно із наказом директора ТОВ “Прокар” № 3 від 17 січня 2020 року у товаристві введений простій у зв`язку з анулюванням ліцензії, призупинено реалізацію палива до моменту фактичного отримання ліцензій. Наказ було доведено до відома працівників товариства, відтак, із 17 січня 2020 року товариством були вжиті заходи, пов`язані з призупиненням реалізації палива.
Як вбачається з акту перевірки від 20.01.2020, порушення полягало у реалізації ТОВ "Прокар" без проведення через РРО та без видачі розрахункового документа газу (пропан-бутан) в кількості 3,38 л. за ціною 11,80 грн. за 1 л., на загальну суму 39,88, за відсутності у позивача ліцензії.
Обставини викладені у акті перевірки підтверджені показами самих перевіряючих.
У той же час, зазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема, постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2020 у справі № 686/2375/20 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно якої закрите провадження у справі № 686/2375/20  про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого адміністративного правопорушення. Приймаючи це рішення суд зазначив, що матеріали справи не містять жодного доказу факту проведення розрахункової операції ОСОБА_1 .
Зазначеним рішенням суду встановлені обставини, якими з матеріалів перевірки не вбачається доведеного факту реалізації зазначеного обсягу газу (пропан-бутан) на відповідну суму коштів будь-яким працівником ТОВ "Прокар", відсутні дані про те, який саме та чий транспортний засіб заправлявся, хто проводив його заправку та інші суттєві відомості, які вказують на конкретну особу порушника, доводять її зв`язок з позивачем, відтак  підтверджують вчинення порушення по суті.
Таких доказів не надано відповідачем і при розгляді даної справи.
Посилання апелянта на фототаблиці до акту перевірки колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в акті перевірки не зазначено, що проводилася фотофіксація даного порушення, та які при цьому використовувалися засоби фотофіксації, а тому незрозуміло звідки у перевіряючих ці фототаблиці взялися.
Із фототаблиць до акту перевірки, неможливо ідентифікувати АЗС, що знаходиться за адресою:   АДРЕСА_1 , де проводилася перевірка.
Крім цього, матеріали перевірки не містять доказів проведення заправки автомобіля перевіряючим, саме - 20.01.2020.
Суд враховує наявність наказу директора ТОВ “ПРОКАР” "Про введення простою", згідно якого встановлено простій (не з вини працівника) з 17.01.2020, зокрема, на АЗС, що знаходиться за адресою: м.Хмельницький, вул.Трудова, буд.7/3, та працівнику ТОВ “ПРОКАР” ОСОБА_1 , до моменту отримання, або відновлення дії Ліцензій.
Апелянт зазначає, що при проведенні перевірки перевіряючі стояли в черзі, щоб заправити автомобіль газом на даній заправці, однак при цьому будь яких пояснень у інших водіїв, які в цей час заправляли свої авто на даній заправці  ніхто не відібрав. Будь-яким іншим чином даний факт не зафіксував.
Наданих відповідачем доказів недостатньо для того, щоб зробити висновок про порушення позивачем вимог статті 15 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального”, відтак податковий орган протиправно застосував до позивача штрафні (фінансові) санкції відповідно до спірного податкового повідомлення - рішення форми "С" № 0001480509 від 14.02.2020. Оскільки  відповідачем не доведено правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення, воно  підлягає скасуванню.

Щодо правомірності прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення № 0001510509 від 14.02.2020, яким застосовано до позивача штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 510,00 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до абзацу першого пункту 44.6 статті 44 ПК України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.  
У пункті 2.2.3. акту фактичної перевірки зазначено, що до перевірки не було надано книгу обліку розрахункових операцій.
Відповідно до статті 2 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” книга обліку розрахункових операцій - це  прошнурована і належним чином зареєстрована в контролюючих органах книга, що містить щоденні звіти, які складаються на підставі відповідних розрахункових документів щодо руху готівкових коштів, товарів (послуг).
Згідно з п. 121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Разом з тим, судом  не  встановлені  належні та допустимі  докази, які  однозначно доводять те, що книга обліку розрахункових операцій у ТОВ "Прокар" під час перевірки була відсутня або не надавалась перевіряючим.
Крім цього, як зазначалося постановою Хмельницького міськрайонного суду від 24.03.2020 у справі № 686/2375/20 встановлено про відсутність доказів, що ОСОБА_1 порушив порядок проведення розрахункової операції.
Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Оскільки обов`язок доведення відповідних обставин щодо правомірності рішень покладається на суб`єкта владних повноважень, одне лише зазначення у акті перевірки про наявність відповідного порушення не є безсумнівним підтвердженням його вчинення певною особою.
Суд вважає, що відповідач не надав доказів, які безумовно доводять факт ненадання перевіряючим книги обліку розрахункових операцій, позаяк такі обставини могли бути підтверджені  шляхом  надання платнику відповідної вимоги чи запиту, шляхом складання акту відмови у наданні документів на вимогу податкового органу, або ж шляхом відповідної фото/відео фіксації цієї частини перевірки.
Відтак, відповідачем не доведено, що під час перевірки платнику дійсно було запропоновано надати книгу обліку РО, однак останній протиправно вимогу податкового органу не виконав.
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області форми "ПС" № 0001510509 від 14.02.2020.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку  про задоволення позовних вимог. 
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області залишити без задоволення, а  рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 листопада 2020 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.
Постанова суду складена в повному обсязі  18 лютого 2021 року.

Головуючий	 	 	Шидловський В.Б.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Матохнюк Д.Б.    Боровицький О. А.