Ухвала
Іменем України
18 березня 2021 року
м. Київ
справа № 335/7544/20
провадження № 51-1332ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого          ОСОБА_1 ,
суддів                         ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 2020 року,
встановив:
ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя 
від 13 листопада 2020 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 
на бездіяльність начальника сектору дізнання Вознесенівського ВП Дніпровського 
ВП ГУНП в Запорізькій області у кримінальному провадженні № 12020080060001159 
від 01 травня 2020 року, що полягає у нерозгляді її заяви про ознайомлення 
з матеріалами кримінального провадження.
Запорізький апеляційний суд ухвалою від 03 грудня 2020 року відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу слідчого судді.
Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій ОСОБА_4 звернулась до суду з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.
За змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК ухвали слідчого судді не є предметом перегляду суду касаційної інстанції.
Що стосується тверджень касаційної скарги в частині оскарження ухвали апеляційного суду про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак суд вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на нижченаведене.
Так, частиною 3 статті 307 КПК передбачено вичерпний перелік ухвал слідчих суддів, постановлених за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність дізнавача, що полягає у нерозгляді заяви ОСОБА_4 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, до вищевказаного переліку не відноситься, а тому апеляційному оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК апеляційний суд відмовляє у відкритті провадження у разі якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Отже, за наведених обставин апеляційний суд прийняв обґрунтоване рішення 
про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 
ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року, оскільки її апеляційне оскарження не передбачено.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу
про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав
для задоволення скарги немає.
Враховуючи, що з касаційної скарги та копій оскаржених судових рішень вбачається, що підстави для задоволення скарги відсутні, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 необхідно відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
 
постановив:
відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2020 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 03 грудня 
2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
ОСОБА_1 	                ОСОБА_2 	                  ОСОБА_3 	
Судді: