УХВАЛА

20 січня 2021 року 
Київ
справа №813/4239/16
адміністративне провадження №Зн/9901/81/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шевцової      Н.      В., суддів Смоковича      М.      І. та Уханенка      С.      А., перевіривши заяву ОСОБА_1 
про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01  грудня 2020 року у справі №  813/4239/16 (адміністративне провадження №  К/9901/41147/18)
за позовом ОСОБА_1 
до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області 
про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

1.          У грудні 2016 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області, в якому згідно уточнених позовних вимог, просить суд:
1.1.          визнати дії Генеральної прокуратури України (далі - відповідач) у вигляді надання відповіді від 18 серпня 2016 року № 05/1-8496-12 (додаток № 1) на заяву від 22 липня 2016 року (додаток № 2) та від 21 вересня 2016 року №        05/1-8496-12 (додаток № 3) на заяву від 26 серпня 2016 року (додаток № 4 і № 5) без дотримання вимог пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян" - протиправними;
1.2.          зобов`язати Генеральну прокуратуру України надати ОСОБА_1 одну відповідь на заяви від 22 липня 2016 року та 21 вересня 2017 року рекомендованим листом відповідно до частини першої статті 257 КАС України з дотриманням пункту 1 частини першої статті 19 Закону України "Про звернення громадян";
1.3.          визнати протиправною відповідь Радехівської місцевої прокуратури від 26  серпня 2016 року № 05-3/2р-16, якою заява ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року була повернута назад до Червоноградської місцевої прокуратури;
1.4.          зобов`язати Радехівську місцеву прокуратуру невідкладно рекомендованим поштовим відправленням надати обґрунтовану та вичерпну відповідь ОСОБА_1 на заяву від 12 серпня 2016      року за правилами статті 19 Закону України "Про звернення громадян";
1.5.          визнати протиправною відповідь Прокуратури Львівської області від 25  жовтня 2016 року №      19-7221-15, в якій міститься неправдива інформація про строки надходження заяви ОСОБА_1 від 12 серпня 2016 року до Радехівської місцевої прокуратури, та якою порушено строки надання відповіді на дане звернення.
2.           ОСОБА_1 до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції по суті 08  лютого 2018 року подав заяву, в якій просив залишити без розгляду його позовні вимоги до Прокуратури Львівської області та Радехівської місцевої прокуратури Львівської області.
3.          Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017    року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково:
3.1.          Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017  року у справі № 813/4239/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог до Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області скасовано, та позовні вимоги в цій частині залишено без розгляду.
3.2.          У решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.
4.          Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05      грудня 2017 року в частині, що залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14      лютого 2018  року, та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14  лютого 2018 року в справі № 813/4239/16 скасовано.
4.1.          Справу № 813/4239/16 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії направлено на новий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
5.          Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року виправлено описку в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, виклавши пункт 62 мотивувальної частини цієї постанови у такій редакції: «На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018 року з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та направлення справи на новий судовий розгляд до Восьмого апеляційного адміністративного суду».
5.1.          Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2020 року також виправлено описку в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року, виклавши абзац 2 резолютивної частини цієї постанови у такій редакції: «Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018       року в справі №  813/4239/16 скасувати».
6.          28 грудня 2020 року у Верховному Суді зареєстровано заяву позивача про перегляд нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №      813/4239/16 (адміністративне провадження №    К/9901/41147/18). Заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020      року обґрунтована тим, що, за доводами заявника, суд касаційної інстанції помилково не надав оцінки постанові Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017      року, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, хоча у касаційній скарзі позивач ставив питання про перегляд як постанови суду першої інстанції, так і постанови суду апеляційної інстанції.
7.          Вирішуючи питання щодо можливості відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд виходить з такого.
8.          Згідно з частинами першою та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1)      істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2)      встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3)      скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
9.          Відповідно до статті 365 КАС України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення. Заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати Верховного Суду.
10.          Згідно з частиною першою статті 241 КАС України судовими рішеннями є: 1)    ухвали; 2) рішення; 3)      постанови.
11.          Частиною другою цієї статті передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
12.          Відповідно до частини четвертої статті 241 КАС України перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку закінчується прийняттям постанови.
13.          Оскільки ухвала Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №  813/4239/16 (адміністративне провадження №      К/9901/41147/18) не є судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи, то у Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відсутні підстави для відкриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №      813/4239/16 (адміністративне провадження №      К/9901/41147/18) за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії.
14.          Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 11  березня 2020 року в справі №      560/2725/19, від 02 листопада 2020 року в справі №    140/2782/19 та від 09 листопада 2020      року в справі №      754/9264/20, від 02    грудня 2020 року в справі №      320/6443/20.
15.          Верховний Суд звертає увагу, що підставою для прийняття ухвали Верховного Суду від 01      грудня      2020      року про виправлення описки в постанові Верховного Суду від 11 листопада 2020 року стало те, що в пунктах 32 - 61 цієї постанови колегією суддів встановлено порушення норм процесуального права через невирішення клопотання позивача про відкладення розгляду справи для забезпечення участі у розгляді справи його представника, допущені виключно судом апеляційної інстанції, натомість у пункті 62 цієї постанови та в резолютивні частині було помилково зазначено про «скасування постанови Львівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2017 року в частині, що залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2018  року, та постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14  лютого 2018 року» замість «скасування постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 14  лютого 2018 року».
16.          Оскільки постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року встановлено порушення норм процесуального права, що допущені виключно судом апеляційної інстанції, доводи позивача про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права можуть бути предметом касаційного перегляду лише після перегляду справи в апеляційному порядку з дотриманням норм процесуального права щодо вирішення клопотання позивача про забезпечення участі в справі його представника.

Керуючись статтями 241, 248, 361-366 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 01 грудня 2020 року у справі №      813/4239/16 (адміністративне провадження №      К/9901/41147/18) за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, Радехівської місцевої прокуратури, Прокуратури Львівської області  про визнання протиправними відповідей, зобов`язання вчинити дії.
Копію цієї ухвали разом з заявою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                    Н.       В.       Шевцова

                                                                                                    М.І.       Смокович

                                                                                                    С.       А.       Уханенко