ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2021 р.	Справа № 520/3797/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Спаскіна О.А.,
Суддів: П`янової Я.В. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Старосєльцева О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, по справі № 520/3797/2020
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області      
до       Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж"                        
про застосування заходів реагування,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, у порядку адміністративного судочинства заявив вимоги про: 
1) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж", за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання; 
2) зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 частково задоволено позов.
Зупинено експлуатацію Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж", за адресами: Харківська обл., м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної безпеки та пожежної безпеки, установлених згідно з актами Київського районного відділу у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області від 27.01.2020р. №45 та від 11.08.2020р. №139.
Позов у решті вимог - залишено без задоволення.
Відповідач, не погодившись з даним рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що приймаючи зазначене рішення суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги матеріального та процесуального права.
Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти апеляційної скарги та зазначив, що рішення суду першої інстанції є правомірним та обґрунтованим і підстав для його скасування  не вбачає.
В судове засідання суду апеляційної інстанції сторони не прибули, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином. 
Відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, відзив на апеляційну скаргу, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням в особі Київського РВ у м. Харкові ГУ ДСНС України у Харківській області (котрий функціонує у якості структурного підрозділу владного суб`єкта – юридичної особи публічного права) відносно відповідача було проведено плановий захід державного нагляду (контролю) у формі планової перевірки з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 27.01.2020р. №45 (щодо будівлі за адресою м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3.
Розпорядчі документи про призначення заходу нагляду (контролю) та дії владного суб`єкта з приводу проведення заходу планового державного нагляду (контролю) відповідачем ані до суду, ані до адміністративного органу вищого рівня не оскаржені, адже доказів про протилежне до матеріалів справи відповідачем не подано.
У тексті Акту №45 викладені судження владного суб`єкта з приводу вчинення Коледжем у будівель за адресами: м. Харків, вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3. низки порушень у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, які тягнуть за собою ризик настання негативних наслідків у вигляді пожежі, а саме: 
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 в місцях проходок інженерного обладнання отвори в огороджувальних конструкціях і протипожежних перешкодах з нормованою межею вогнетривкості не зашпаровані; 
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвізу Куликівському, 3 шляхи евакуації не забезпечені аварійним евакуаційним освітленням, відсутні покажчики “Вихід”; 
- рівень пожежної безпеки не відповідає встановленому законодавством на час використання об`єкта, а саме: приміщення коледжу по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлені від іншої частини будівлі протипожежними стінами 1- го типу та перекриттям 3-го типу з влаштуванням окремих виходів на зовні з цієї частини будівлі; в частині будівлі по вул. Гуданова, 4/10, де розташовується коледж, відсутній другий евакуаційний вихід; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина коридорів поверхів в яких розташовуються учбові заклади менше 2.2 метри; вихід з підвалу в будівлі по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлений від загальної сходової клітини коледжу на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина сходових маршів єдиної евакуаційної сходової клітини з урахуванням встановлених перил менше 1,2 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 косоури сходових маршів не відповідають мінімальній межі вогнетривкості R60; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина дверей виходів з учбових класів в яких передбачено перебування понад 15 учнів менше 0,9 м, а висота деяких виходів менше 2,0 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 у сходовій клітці допущено відкрите прокладання електрокабелів; в коледжі по узвізу Куликівському,3 приміщення підвального поверху сполучаються з загальною сходовою клітиною; в коледжі по узвізу Куликівському,3 в евакуаційних сходових клітках (тип СК1) у прорізах зовнішніх стін у встановлених вікнах із склопакетами не передбачені фрамуги, що відкриваються, площею не менше 1,2 м2на поверх; в коледжі по узвізу Куликівському,3 частина косоурів сходових маршів, сходових площадок, маршів сходових клітин не відповідають мінімальній межі вогнетривкості і максимальній межі поширення вогню по них R60М0; в коледжі по узвізу Куликівському,3 з урахуванням напрямку евакуації ширина окремих дільниць на шляху евакуації менше 1 м; в коледжі по узвізу Куликівському,3 огородження робочого місця чергового охоронця не виконано негорючим матеріалом або з матеріалу групи горючості Г1; в коледжі по узвізу Куликівському,3 глибина тамбуру не виконано більшою на 0,2 м за ширину виходу (прорізу) але не менше 1,2 метри;
- знижений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3 вихід із сходових клітин на горище не виконаний через протипожежні двері 2-го типу 3 мінімальною межею вогнестійкості Е130; в коледжі по вул. узвіз Куликівський, 3 в пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері 2 типу 3 мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30;
- допускається улаштовувати порогів на шляхах евакуації: з учбових класів в коледжі по вул. Гуданова, 4/10; з окремих приміщень у підвалі та у вестибюлі та коридорі 1-го поверху в коледжі по узвізу Куликівський, 3; в коридорах поверхів в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 встновлені решітки; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері з ущільненнями в притулах між сходовими клітками та коридорами поверхів не мають приладів для самозачинення, деякі двері відсутні взагалі; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 відсутні двері з ущільненнями в притулах та приладами для самозачинення між сходовими клітинами та коридорами поверхів; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 у загальних коридорах влаштовуються комори і вбудовані шафи, в яких зберігаються горючі матеріали;
- в коледжі по узвізу Куликівському, 3 із окремого приміщення актової зали в якій передбачено розташування понад 50 людей виконаний 1-н евакуаційний вихід;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері приміщень учбових класів з кількістю учнів понад 15 відчиняються не в напрямку виходу з приміщення;
- в коледжі, по узвізу Куликівський, 3 в основній актовій залі для оздоблення стін застосований пластик з невизначеними показниками пожежної небезпеки, (підтверджується відсутністю документації, візуально);
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву дерев`яних конструкцій горища повторне вогнезахисне обробляння не проведено. В коледжі по узвізу Куликівський, 3 не виконані лабораторні випробуваннями у відповідності до ГОСТ 30219- 95 стану вогнезахисного оброблення дерев`яних елементів горищних покриттів (крокви, лати) за результатами яких складаються акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву;
- в коледжі по узвізу Куликівський, 3 дерев`яні конструкції сценічної коробки не оброблені вогнезахисними засобами, що забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Миття планшета сцени не здійснюється водним розчином, що містить вогнезахисну речовину. У актовій залі не влаштовані шафи для зберігання засобів індивідуального захисту органів дихання для саморятування людей під час пожежі. відсутні засоби індивідуального захисту органів дихання (за кількістю обслуговувального персоналу), (підтверджується відсутністю документів;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 в технічному приміщенні (теплопункт) та на горищі знаходяться сторонні предмети. На дверях не вказано місце зберігання ключів;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 стаціонарні зовнішні пожежні сходи частково демонтовані;
- в коледжі по узвізу Куликівський, 3 для загального відключення електричних мереж складських приміщень, архівів, книгосховищ апарати відключення (вимикачі) не встановлені поза межами (ззовні) вказаних приміщень;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвізу Куликівський, 3 приміщення не в повному обсязі забезпечені первинними засобами пожежегасіння відповідно до передбачених вимог додатком 2, так відсутні вогнегасники ВП-5, недостатньо покривал з негорючого теплоізоляційного матеріалу;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 пожежні плоскоскладальні рукави розташовано не приєднаними до кранів;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 шафки, в яких розташовуються пожежні кран- комплекти виконані з горючого матеріалу, не мають отворів для провітрювання, не виконані з можливістю візуального огляду їх без розкривання;
- в коледжі по узвізу Куликівський, 3 електропроводку прокладено по горючій поверхні конструкції сцени;
- частина приміщень коледжу (гаражі, господарчі споруди за адресами та підвальний корпус коледжу по узвізу Куликівському, 3) не обладнані системами протипожежного захисту;
- підтримання експлуатаційної придатності СПЗ не проводиться відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 “Системи протипожежного захисту, відсутні передбачені акти проведених робіт;
- в коледжі по вул Гуданова, 4/10 та узвізу Куликівський, 3 на вікнах приміщень встановлені незнімні грати;
- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів.
Акт №45 був підписаний заступником директора Коледжу без жодних зауважень.
В подальшому з 10.08.2020р. по 11.08.2020р. позивачем було проведено перевірку Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки, результати якого оформлені актом від 11.08.2020р. №139.
Згідно висновків вказаного акту, були встановленні порушення: 
- рівень пожежної безпеки не відповідає встановленому законодавством на час використання об`єкта, а саме: приміщення коледжу по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлені від іншої частини будівлі протипожежними стінами 1- го типу та перекриттям 3-го типу з влаштуванням окремих виходів на зовні з цієї частини будівлі; в частині будівлі по вул. Гуданова, 4/10, де розташовується коледж, відсутній другий евакуаційний вихід; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина коридорів поверхів в яких розташовуються учбові заклади менше 2.2 метри; вихід з підвалу в будівлі по вул. Гуданова, 4/10 не відокремлений від загальної сходової клітини коледжу на висоту одного поверху суцільною протипожежною перегородкою 1-го типу; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина сходових маршів єдиної евакуаційної сходової клітини з урахуванням встановлених перил менше 1,2 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 косоури сходових маршів не відповідають мінімальній межі вогнетривкості R60; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 ширина дверей виходів з учбових класів в яких передбачено перебування понад 15 учнів менше 0,9 м, а висота деяких виходів менше 2,0 м; в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 у сходовій клітці допущено відкрите прокладання електрокабелів; в коледжі по узвізу Куликівському,3 приміщення підвального поверху сполучаються з загальною сходовою клітиною; в коледжі по узвізу Куликівському,3 частина косоурів сходових маршів, сходових площадок, маршів сходових клітин не відповідають мінімальній межі вогнетривкості і максимальній межі поширення вогню по них R60М0; в коледжі по узвізу Куликівському,3 з урахуванням напрямку евакуації ширина окремих дільниць на шляху евакуації менше 1 м; в коледжі по узвізу Куликівському,3 глибина тамбуру не виконано більшою на 0,2 м за ширину виходу (прорізу) але не менше 1,2 метри;
- знижений клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 та узвіз Куликівський, 3 вихід із сходових клітин на горище не виконаний через протипожежні двері 2-го типу 3 мінімальною межею вогнестійкості Е130; в коледжі по вул. узвіз Куликівський, 3 в пожежонебезпечних господарських та технічних приміщеннях не встановлені протипожежні двері 2 типу 3 мінімальною межею вогнестійкості ЕІ30;
- допускається: в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 двері з ущільненнями в притулах між сходовими клітками та коридорами поверхів не мають приладів для самозачинення, деякі двері відсутні взагалі; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 відсутні двері з ущільненнями в притулах та приладами для самозачинення між сходовими клітинами та коридорами поверхів; в коледжі по узвізу Куликівський, 3 у загальних коридорах влаштовуються комори і вбудовані шафи;
- в коледжі, по узвізу Куликівський, 3 в основній актовій залі для оздоблення стін застосований пластик з невизначеними показниками пожежної небезпеки;
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 закінчився строк експлуатації вогнезахисного покриву дерев`яних конструкцій горища повторне вогнезахисне обробляння не проведено;
-
- в коледжі по вул. Гуданова, 4/10 стаціонарні зовнішні пожежні сходи частково демонтовані;
- частина приміщень коледжу (гаражі, господарчі споруди за адресами та підвальний корпус коледжу по узвізу Куликівському, 3 не обладнані системами протипожежного захисту.
Отже, відповідачем частково усунені встановленні під час проведення перевірки у січні 2020р. порушення з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки.
Проте, значна кількість порушень усунута не була, що підтверджується висновками акті перевірки від 11.08.2020р. №139.
Стверджуючи, що рівень стану пожежної безпеки та техногенної безпеки на об`єктах, які використовуються відповідачем у межах діяльності, створює реальну загрозу життю людей та здоров`ю людей, адміністративний орган ініціював даний спір.
Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та  наявності підстав для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду. 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності”.
Згідно з ст. 1 Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) сфері господарської діяльності” державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Частиною п`ятою статті 4   Закону України “Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності” виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частиною сьомою статті 7  вказаного Закону  встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені     законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно з п. 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Згідно п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно вимог п. 1 “Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 № 1052, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику  сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.
Відповідно до ч. 1 ст. 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в областях.
Згідно із п. 3 “Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052 визначено: “Основними завданнями ДСНС є: 1) реалізація державної політики у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності: 2) здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільної о захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб..”
Приписами п. 4 Розділу І Правил пожежної безпеки в Україні передбачено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.
Частиною 4 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що виключно законами встановлюються вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності.
Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є зокрема недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами та нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.
Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Згідно п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Отже, орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
Згідно вимог п. 24 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.
Відповідно до вимог пункту 3.1 Національного класифікатору ДК 019:2010 "Класифікатор надзвичайних ситуацій", затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 11.10.2010 року №457 (далі - Класифікатор) "Надзвичайна ситуація - порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті, спричинене аварією, катастрофою, стихійним лихом чи іншою небезпечною подією, зокрема епідемією, епізоотією, епіфітотією, пожежею, що призвело (може призвести) до виникнення великої кількості постраждалих, загрози життю та здоров`ю людей, їх загибелі, значних матеріальних утрат, а також до неможливості проживання населення на території чи об`єкті, ведення там господарської діяльності".
Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України аварія - небезпечна подія техногенного характеру, що спричинила ураження, травмування населення або створює на окремій території чи території суб`єкта господарювання загрозу життю або здоров`ю населення та призводить до руйнування будівель, споруд, обладнання і транспортних засобів, порушення виробничого або транспортного процесу чи спричиняє наднормативні, аварійні викиди забруднюючих речовин та інший шкідливий вплив на навколишнє природне середовище.
Згідно вимог п. 25 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України небезпечна подія - подія, у тому числі катастрофа, аварія, пожежа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, епіфітотія, яка за своїми наслідками становить загрозу життю або здоров`ю населення чи призводить до завдання матеріальних збитків.
Також розділом 4 Класифікатору встановлено, що надзвичайна ситуація техногенного характеру – це порушення нормальних умов життя та діяльності людей на окремій території чи об`єкті на ній або на водному об`єкті унаслідок транспортної аварії (катастрофи), пожежі, вибуху, аварії з викиданням (загрозою викидання) небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин, раптового руйнування споруд; аварії в електроенергетичних системах, системах життєзабезпечення, системах телекомунікацій, на очисних спорудах, у системах нафтогазового промислового комплексу, гідродинамічних аварій тощо.
У розділі 6 Класифікатору зазначені коди надзвичайних ситуацій у наслідок пожеж та вибухів.
Згідно визначення ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно з вимогами п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
Колегія суддів зауважує, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері цивільного захисту здійснює прогнозування спільно із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Приписами пункту 4 “Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1052 від 16.12.2015, встановлено, що ДСНС відповідно до покладених на неї завдань зокрема здійснює разом із центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування території України щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Отже, позивач у даній справі є органом, який здійснює прогнозування імовірності виникнення надзвичайних ситуацій, визначає показники ризику та здійснює районування підвідомчій йому території щодо ризику виникнення надзвичайних ситуацій.
Як свідчать матеріали справи, в роботі Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" мають місце порушення у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та у подальшому можуть призвести до тяжких наслідків, що у подальшому є підставою для застосування санкцій, передбачених ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у вигляді повного зупинення роботи Комунальної установи.
Суд не може погодитись з доводами відповідача, щодо відсутності підстав для застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації приміщення школи, виходячи з наступного.
Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем частково усунені встановленні під час проведення перевірки у січні 2020р. порушення з питання додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної безпеки, техногенної безпеки.
Проте, значна кількість порушень усунута не була, що підтверджується висновками акту перевірки від 11.08.2020р. №139.
На момент розгляду справи відповідачем не підтверджено належними доказами усунення решти порушень, зазначених  в Акті перевірки від 11.08.2020р. №139.  
Крім того, відповідачем не надано суду будь-яких доказів з приводу вирішення питання щодо усунення встановлених порушень із встановленням строків усунення.     
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що відповідачем вжиті вичерпні заходи щодо усунення порушень вимог законодавства і створені безпечні умови щодо попередження виникнення пожеж та надзвичайних ситуацій на об`єкті, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів на усунення усіх порушень, встановлених та зафіксованих в Акті перевірки від №45 від 27.01.20, оскільки єдиним належним доказом усунення всіх порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки є Акт, передбачений наказом МВС України № 1337 від 02.11.2015, складений уповноваженою особою органу державного нагляду за результатами проведеної перевірки.
Так з матеріалів справи слідує, що  Акт перевірки №139 від 11.08.202р. спростовує факт усунення відповідачем усіх порушень у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Відтак, вимоги позивача щодо застосування заходів реагування у сфері пожежної безпеки є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано суду належних доказів на підтвердження усунення усіх порушень, викладених в Акт перевірки №45 від 27.01.2020р., які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
З метою недопущення загибелі людей, а тим більше дітей, зважаючи на те, що порушення викладені в Акті перевірки №139 від 11.08.202р.  є такими, що впливають на виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі та можуть спричинити загрозу для життя та здоров`я, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування заходів реагування державного реагування.
Колегія суддів зазначає, що неусунення на момент розгляду справи в повному обсязі порушень викладених в Акті перевірки №45 від 27.01.20 є свідченням того, що Комунальний заклад охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" експлуатується з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що в свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, які в ньому знаходяться, в разі виникнення пожежі чи іншої надзвичайної ситуації.
Вказані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
До створення загрози життю та здоров`ю людей чи настання інших негативних наслідків вина відповідача полягає у створенні ідеальних умов для цієї загрози. Тобто особа, яка порушує правила пожежної безпеки передбачає створення загрози життю та здоров`ю людей та настання інших негативних наслідків. І хоча відповідач не бажає створювати загрозу життю та здоров`ю людей, він свідомо припускає створення такої загрози.
При цьому, застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) є необхідним оперативним та превентивним способом вплинути на порушника з метою усунення існування загрози життю та здоров`ю людей (тобто мета цього позову усунення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а не зупинення діяльності закладу освіти). 
Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 28.02.2019 по справі № 810/2400/18, від 16.05.2019 по справі № 812/1296/18 та від 07.08.2019 по справі № 810/1820/18.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
          Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.
          Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд,  -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Комунального закладу охорони здоров`я "Харківський обласний медичний коледж" - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 року по справі № 520/3797/2020 - залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Головуючий суддя 		О.А. Спаскін	
Судді 	   	Я.В. П`янова    С.П. Жигилій   	

Повний текст постанови складено  11.02.2021 року