Ухвала 
 
09 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 199/7986/19
 
провадження № 61-926ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,                 Черняк Ю. В., 
 
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу                                                           Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                                від 20 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                             від 27 листопада 2020 року за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Управління-служба у справах дітей                                                            Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання правочину недійсним,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року  ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (далі - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»), ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Д. В. (далі - приватний нотаріус Пономарьова Д. В.), Управління-служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у                 м. Дніпрі ради, про визнання правочину недійсним.
 
У травні 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення заборони на проведення будь-яких реєстраційний дій з приводу відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 .
 
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2020 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 листопада 2020 року, заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Накладено заборону на проведення будь-яких реєстраційний дій з приводу відчуження нерухомого майна - квартири АДРЕСА_1 , загальною площею: 62,2 кв. м, житловою площею: 43,4 кв. м, опис: 3-х кімнатна, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер № 2356, виданого 25 жовтня 2018 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д. В.
 
У січні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» на ухвалу                               Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                               від 20 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                       від 27 листопада 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті касаційна скарга відправлена до Верховного Суду 16 січня 2021 року.
 
Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                      від 04 лютого 2021 року заявнику поновлено строк на касаційне оскарження судового рішення, а касаційну скаргу ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Запропоновано заявнику сплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату; надати до суду касаційної інстанції належно оформлений документ, що підтверджує повноваження директора, який підписав касаційну скаргу. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Судустрок заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04 лютого                      2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
У касаційній скарзі ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник вказує порушення норм процесуального права, зокрема, те, що суди неповно з`ясували фактичні обставини справи, неповно дослідили та надали правову оцінку наявним у справі доказам. Вважає, що висновки судів не відповідають обставинам справи, оскільки заходи забезпечення позову застосовані без достатньої правової підстави, позивач не обґрунтував у чому полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду. Звертає увагу на те, що при постановленні оскаржуваних судових рішень суди не застосували зустрічне забезпечення позову.Крім того, вважає, що судами не надано оцінки співмірності виду забезпечення позову, який просила застосувати ОСОБА_1 .
 
Касаційна скарга ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 6 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, Управління-служба у справах дітей                                               Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпрі ради, про визнання правочину недійсним, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ухвалу                             Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська                             від 20 травня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                      від 27 листопада 2020 року.
 
Витребувати з Амур-Нижньодніпровського районного суду                                                   м. Дніпропетровська цивільну справу № 199/7986/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк 
до 24 березня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                         Р. А. Лідовець
 
                                                                                                                      І. А. Воробйова
 
Ю. В. Черняк