Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року                                                         м. Рівне
Справа № 570/3554/20
Провадження 33/4815/17/21
   
Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н. М., 
з участю ОСОБА_1 , його адвоката Поліщука Д. В.,
Годуна А. М. , його адвоката Левчуня С. А., 

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:
Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Не погодившись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що він є потерпілою особою і внаслідок ДТП його автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 було пошкоджено. Суд помилково вказав «за відсутністю події», оскільки подія фактично відбулася – автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, також суд помилково вказав «за відсутністю складу адміністративного правопорушення», проте в протоколі стосовно водія ОСОБА_2 інспектор поліції чітко зазначив, що ОСОБА_2 порушив вимоги Правил дорожнього руху. Рухаючись по лівій смузі руху зі сторони м. Рівне в напрямку м. Луцьк зі швидкістю 75-80 км/год ОСОБА_1 діяв в межах ПДР, попереду смуга руху була вільна, а тому підстав обирати меншу швидкість руху для нього не було. Водій автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 рухався по правій смузі руху і маючи намір змінити напрямок руху (виїхати на праву смугу) він був зобов`язаний дати дорогу (пропустити), не створюючи перешкоди для автомобіля Ауді. Однак, будучи неуважним та порушивши вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР водій автомобіля КАМАЗ створив перешкоду і як наслідок аварійну обстановку водію автомобіля Ауді. Суд випустив з уваги механізм виникнення ДТП. Оскільки автомобіль Ауді рухався в лівій смузі, а КАМАЗ рухався в правій смузі, то у ОСОБА_1 не було до кого дотримуватися дистанції (смуга була вільна, до того моменту поки на неї всупереч вимог ПДР, виїхав КАМАЗ). Вважає єдиною причиною ДТП – порушення водієм автомобіля КАМАЗ ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3б, 10.1 ПДР. З цих підстав просив скасувати постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. 

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 093878 від 07.09.2020 ОСОБА_2 04 серпня 2020 року близько 16 години 30 хвилин на 156 км автодороги Устилуг-Луцьк-Рівне, керуючи транспортним засобом - автомобілем "КАМАЗ 5320", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з причіпом "МАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_3 , перед зміною маршруту не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну обстановку водію автомобіля "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку та скоїв наїзд на нерухому перешкоду - бетонну стелу. При ДТП автомобіль "AUDI A4", реєстраційний номер НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
?
Судом апеляційної інстанції досліджені матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та матеріали кримінального провадження № 12020180180000839 по факту вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 286 КК України.

Встановлено: ОСОБА_2 щодо дорожньо-транспортної події пояснив, що під час руху виявив попереду автомобіль ВАЗ, ввімкнув покажчик лівого повороту, подивився у дзеркало, після чого розпочав маневр об`їзду стоячого автомобіля ВАЗ. Такі показання ОСОБА_2 були послідовними у кримінальному та адміністративному провадженні, а також у судовому засіданні і жодними доказами не спростовані.

Зазначене дає підстави для висновку, що ОСОБА_2 виконав вимоги п. 9.2б ПДР, який передбачає, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху  правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та інше.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що матеріали справи не містять доказів, які свідчили б про порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів.

Ухвалюючи оскаржувану постанову про закриття провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в діях водія ОСОБА_2 відсутні кваліфікуючі ознаки, що містяться в диспозиції ст.124 КУпАП та є складовою об`єктивної сторони вказаного правопорушення. 

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд.

Висновок суду грунтується на належних та допустимих доказах, що є в матеріалах справи і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. 

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись  п.1 ч.1  ст. ст. 247, 293, 294 КУпАП, суд 

П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 23 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_2 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП  - залишити без змін. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
   
Судя Рівненського
апеляційного суду                                                                                 Ковальчук Н. М.