КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                     
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
19 січня 2021 року                                                                                       м. Київ
                                                                     
Справа №757/23136/18-ц
Апеляційне провадження №22-ц/824/2961/2021
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:                 судді-доповідача:      Соколової В.В.
суддів:                       Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва, ухваленого під головуванням судді Бортницької В.В. 07 вересня 2020 року, дата складення повного тексту рішення не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхових платежів, 
 
В С Т А Н О В И В
 
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з відповідача на її користь сплачений страховий внесок в розмірі 9430,22 грн та судові витрати у справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТзДВ «Експрес Страхування» було укладено договір № 202.15.2290387 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_1 зі строком дії з 06 листопада 2015 року по 05.11.2022 року. Вказаний автомобіль був предметом застави в ПАТ «Укрсоцбанк» на підставі договору застави транспортного засобу від 06 листопада 2015 року, укладеного в забезпечення виконання позивачем своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 06 листопада 2015 року № 001АІ10151106001 до повного виконання позивачем своїх зобов`язань за договором кредиту. Відповідно до п. 11 Додатку 1 до Додаткової угоди № 2 від 18 жовтня 2017 року  до Договору страхування, розмір страхового платежу, що позивач мала внести на рахунок відповідача за черговий період страхування з 06 листопада 2017 року до 05 листопада 2018 року, складавав 15645,60 грн. Зазначений платіж було здійснено 03 листопада 2017 року. Станом на 30 березня 2018 року позивач повністю виконала свої зобов`язання перед ПАТ «Укрсоцбанк» за договором кредиту від 06 листопада 2015 року за № 001АІ10151106001. Договір страхування № 202.15.2290387 укладався на період з 06.11.2015 до 05.11.2022 або до повного виконання позивачем взятих своїх зобов`язань перед ПАТ «Укрсоцбанк». Оскільки 30 березня 2018 року з Державного реєстру обтяжень рухомого майна було вилучено запис про обтяження щодо автомобіля Nissan Sentra, державний номерний знак НОМЕР_1 , предмет договору страхування відсутній, а строк дії договору закінчився, позивач звернулась до відповідача з листом, в якому порушила питання щодо розірвання укладеного між сторонами страхового договору та повернення позивачу сплаченого страхового внеску за період, що залишився в розмірі 9429,80 грн. Однак, вимоги позивача щодо повернення страхового платежу були проігноровані, що стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.
 
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» про стягнення страхових платежів - залишено без задоволення. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх необґрунтованості.
 
Не погодилась із зазначеним рішенням суду позивач, її представником подана апеляційна скарга, в якій він посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги ту обставину, що позивач не отримувала примірник додаткового договору, оскільки останній на її адресу не надходив. Докази отримання позивачем примірника додаткового договору відповідачем до суду  надані не були. Також представник позивача вказує на те, що екземпляр Додатку 2 до Додаткової угоди від 18 жовтня 2017 року, який було надано відповідачем позивачу, не містить пунктів з 4.11 по 8.3, отже від позивача були приховані істотні умови договору страхування, а відповідач  не виконав покладений на нього обов`язок згідно із п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування. Також зазначає про те, що суд першої інстанції не дослідив сутність спірних правовідносин, оскільки у зв`язку з поверненням позивачем кредиту, всі відносини між позивачем та ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором та договором застави припинились, а відтак припинились відносини за договором страхування з ПАТ «Укрсоцбанк», як вигодонабувачем.
На підставі викладеного, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.
 
Представники відповідач та третьої особи відзив на апеляційну скаргу до суду не направили.
 
 Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. 
В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
 
Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
 
Судом встановлено, що 05 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТДВ «Експрес Страхування» було укладено Договір № 202.15.2290387 добровільного страхування наземного транспортного засобу Nissan Sentra, д.р.н. НОМЕР_1 зі строком дії з 06 листопада 2015 року по 05 листопада 2022 року.
18 жовтня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до страховика із заявою про страхування транспортного засобу Nissan Sentra, д.р.н. НОМЕР_1 , де вказала бажані умови страхування автомобіля.
Як вбачається із зазначеної заяви ОСОБА_1 ознайомлена з умовами та Правилами страхування.
18 жовтня 2017 року за погодження сторін Договір страхування № 202.15.2290387 був викладений в новій редакції, а саме редакції Додатку № 1 та Додатку № 2 до Додаткової угоди від 18 жовтня 2017 року, а також був здійснений огляд автомобіля.
Відповідно до п. 9 частини «А» Договору страхування строк дії Договору страхування в новій редакції встановлено з 06 листопада 2015 року по 05 листопада 2022 року.
Договір страхування № 202.15.2290387 укладено на підставі Закону України «Про страхування» та Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 21 серпня 2017 року (нова редакція), зареєстрованих 21 вересня 2017 року Національною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України за № 0617258.
Згідно із п. 3 частини А Договору страхування, вигодонабувачем за Договором страхування визначено ПАТ «Укрсоцбанк».
Відповідно до п. 4.10 частини Б Договору страхування, зміни та доповнення до умов Договору вносяться за взаємною письмовою згодою Сторін та Банку, оформлюються у вигляді додаткових угод до Договору, які з моменту підписання стають його невід`ємними частинами.
Пунктом 5.2, 5.3 частини Б Договору страхування встановлено, що дію договору може бути достроково припинено за вимогою Страховика або Страхувальника . Про намір достроково припинити дію договору будь-яка Сторона зобов`язана письмово повідомити іншу Сторону та Банк  не пізніше як за 30 календарних днів до дати припинення дії Договору, а також отримати згоду останнього на розірвання.
У разі дострокового припинення дії Договору за вимогою Страхувальника, Страховик повертає йому страховий платіж за кількість днів, що залишились до закінчення дії періоду страхування Договору, за який сплачено страховий платіж, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, в розмірі 40 % від страхового тарифу, фактичних виплат страхового відшкодування, що були здійснені протягом строку дії відповідного періоду страхування.
Відповідно до п. 5.5, 5.6 частини Б Договору страхування при наданні відповідного письмового розпорядження  (листа, підписаного уповноваженою особою Банку)  внесення змін до договору або дострокове розірвання Договору  можливе за взаємною письмовою згодою лише  Страховика та Страхувальника.
У випадку дострокового припинення Договору  повернення страхового платежу здійснюється в безготівковій формі протягом 15 робочих днів після припинення договору, якщо інше не обумовлено письмовою згодою Сторін та Банку.
Відповідно до п. 8.2.2 частини Б Договору страхування страхувальник має право за письмовою згодою Страховика та Банку достроково припинити дію Договору, за умови письмового підтвердження відсутності заперечень Банку, та отримати належну до повернення суму страхових платежів.
 
ОСОБА_1 31 березня 2018 року звернулась до відповідача із заявою про дострокове припинення дії Договору страхування у зв`язку із погашенням кредитної заборгованості за кредитним договором перед вигодонабувачем - ПАТ «Укрсоцбанк» (а.с. 109).
06 квітня 2018 року листом вих. № 1752 ТзДВ «Експрес Страхування» звернувся до вигодонабувача  ПАТ «Укрсоцбанк» за дозволом про дострокове припинення дії Договору страхування (а.с.110).
07 травня 2018 року ТзДВ «Експрес Страхування» отримало лист вих. № 07-02/5370 від ПАТ «Укрсоцбанк», в якому Банк повідомляв про те, що  ОСОБА_1 повністю погасила заборгованість за кредитним договором від 06 листопада 2015 року, а тому Банк не заперечує щодо розірвання договору страхування №202.15.2290387 від 05 листопада 2015 року (а.с. 111).
Листом вих. № 2189 від 08 травня 2018 року відповідач на підставі п. 4.10, 5.2, 5.3, 5.5, 5.6, 8.2.2 частини Б договору страхування, повідомив ОСОБА_1 про те, що для дострокового припинення дії Договору страхування їй необхідно: надати ТзДВ «Експрес Страхування» заяву із зазначенням банківських реквізитів для перерахування належної їй суми страхового платежу; підписати додаткову угоду про дострокове припинення дії договору страхування. Також 08 травня 2018 року ТзДВ «Експрес Страхування» здійснено розрахунок страхового платежу на підставі п. 5.3 Договору страхування,  який склав 4680,82 грн, та який підлягає поверненню Страхувальнику за умовами Договору страхування. До вказаного листа відповідачем додано Додаткову угоду №3 до Договору добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом  застави №202.15.2290387 від 05 листопада 2015 року, 2 примірники на 2-х сторінках, для підписання зі сторони ОСОБА_1 (а.с. 113).
 
Згідно із ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.
Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування -  це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
 Частинами 2, 3 ст. 28 Закону України «Про страхування» встановлено, що дію договору страхування може бути достроково припинено за вимогою страхувальника або страховика, якщо це передбачено умовами договору страхування. Про намір достроково припинити дію договору страхування будь-яка сторона зобов'язана повідомити іншу не пізніш як за 30 календарних днів до дати припинення дії договору страхування, якщо інше ним не передбачено.
Відповідно до ч. 4 ст. 28 Закону України «Про страхування» у разі дострокового припинення дії договору страхування, крім договору страхування життя, за вимогою страхувальника страховик повертає йому страхові платежі за період, що залишився до закінчення дії договору, з відрахуванням нормативних витрат на ведення справи, визначених при розрахунку страхового тарифу, фактичних виплат страхових сум та страхового відшкодування, що були здійснені за цим договором страхування.
 
З наведених обставин справи вбачається, що між сторонами був укладений договір страхування, який містить 16 пунктів з підпунктами. Повний текст договору наданий стороною відповідача, натомість надана позивачем копія договору є неповною, про що свідчить нумерація його пунктів. Твердження позивача про те, що екземпляр Додатку 2 до Додаткової угоди від 18 жовтня 2017 року, який було надано відповідачем позивачу, не містить пунктів з 4.11 по 8.3, отже від неї були приховані істотні умови договору страхування, а відповідач  не виконав покладений на нього обов`язок згідно із п.1 ч. 1 ст. 988 ЦК України ознайомити страхувальника з умовами та правилами страхування, суд оцінює критично, оскільки  Додаток 2 до Додаткової угоди №2 від 18 жовтня 2017 року, який був наданий стороною відповідача, підписаний особисто позивачем (страхувальником) ОСОБА_1 , що вказує на те, що вона з Правилами та умовами Договору ознайомлена та згодна.
Позивачем, після повного виконання кредитного договору, було подано заяву до відповідача про дострокове припинення Договору страхування №202.15.2290387 від 05 листопада 2015 року. Відповідачем ТзДВ «Експерес Страхування» з дотриманням умов Договору страхування, були вчинені всі необхідні дії щодо дострокового припинення дії договору та сплати позивачу страхових платежів. Однак, позивач надісланий на її адресу примірник Додаткової угоди №3 до Договору страхування №202.15.2290387 від 05 листопада 2015 року щодо розірвання договору (достроково), не підписала та не надала банківських реквізитів для перерахування належної ОСОБА_1 частини страхового платежу, у зв`язку з чим у відповідача відсутні підстави для дострокового припинення договору.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що у зв`язку з поверненням позивачем кредиту, всі відносини між нею та ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором та договором застави припинились, а відтак припинились відносини за договором страхування,  відхиляються колегією суддів, оскільки вказане твердження суперечить умовам Договору страхування, згідно яких договір діє до 05 листопада 2020 року. Крім того, умовами Договору страхування встановлений певний порядок припинення його дії, який  позивачем дотриманий не був. 
Доводи апеляційної скарги відносно того, що примірник додаткового договору вона не отримувала та відповідачем не надано доказів отримання нею вказаного примірника додаткового договору, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки відповідачем з дотриманням умов Договору страхування, були вчинені всі необхідні дії щодо дострокового припинення дії договору та сплати позивачу страхових платежів та надані до суду листи з вихідними номерами, які адресовані позивачу, на адресу зазначену нею в Договорі страхування.  
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, суд першої інстанції на підставі поданих сторонами доказів повно та всебічно з`ясував обставини справи, дав їм належну правову оцінку. Рішення суду відповідає вимогам чинного законодавства, наданим доказам, обставинам справи і підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного суду не вбачає.
 
Враховуючи, що апеляційна скарга не підлягають задоволенню, понесені відповідачем судові витрати компенсації, в силу ст. 141 ЦПК України, не підлягають.
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, 
 
П О С Т А Н О В И В
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 07 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Суддя-доповідач:                                                                             В.В. Соколова
 
Судді:                                                                                                 А.М. Андрієнко
 
                                                                                                            Н.В. Поліщук