Провадження № 33/4820/221/21 
Справа № 686/29313/20 Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О. О. 
Категорія:   ч. 1 ст. 130, 124, 1224 КУпАП  Доповідач Федорова Н. О. 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Федорова Н.О., з участю секретаря судового засідання Купельської Н.П., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Романішина О.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року,-
в с т а н о в и л а :
Цією постановою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , який не працює,

визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.
За постановою суду,  ОСОБА_1 16 листопада 2020 року о 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Залізняка - П.Мирного, 37/2 в м. Хмельницькому з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), під час виконання повороту праворуч на порушення п. 10.5 Правил дорожнього руху здійснив виїзд на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілями "Citroen Cactus", номерний знак НОМЕР_2 (водій ОСОБА_2 ) та "Citroen Berlingo", номерний знак НОМЕР_3 (водій ОСОБА_3 ), які стояли по вул. П.Мирного, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Після цього ОСОБА_1 на порушення п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху залишив місце дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Не погоджуючись з вказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, провадження по даній справі щодо нього за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову вважає незаконною.
Суд необгрунтовано притягнув його до відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки даного правопорушення він не вчиняв. 
Зазначає, що зіткнення з автомобілем "Citroen Cactus" відбулося на його смузі руху, зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo" він не допускав, а після ДТП вказані транспортні засоби з`їхали з місця події.
Схема ДТП є недопустимим доказом, оскільки складена з порушеннями. Зокрема, така складена зі слів потерпілих, розташування автомобілів Citroen С4 Cactus, н.з. НОМЕР_2 , та Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_4 , на схемі не відповідало їх розташуванню на момент приїзду працівників поліції та складання схеми; інші припарковані автомобілі не відображені у схемі; відсутні лінійні розміри до елементів дороги і дорожньої розмітки; не вказана відстань від місця зіткнення до місця зупинки Audi A6, н.з. НОМЕР_1 ; фотофіксація на місці ДТП не здійснювалась. 
Вважає, що матеріали за ст. 124 КУпАП складені з порушеннями, тому такі підлягають поверненню до УПП в Хмельницькій області для належного оформлення (доопрцювання). 
Посилаючись на аналогію закону та правові висновки Верховного суду України від 20.11.2014 року та 05.11.2015 року вважає, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушення правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце та наслідки, чого суд не дослідив, чим допустив неповноту судового розгляду. 
Крім того, суд безпідставно відмовив у клопотанні про призначення судової автотехнічної експертизи, чим допустив неповноту розгляду справи.
Також, суд безпідставно притягнув його до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, враховуючи наступне. 
Так, протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП є недопустимим доказом, оскільки працівники поліції під час його складання допустили ряд порушень. Зокрема, вимога про проходження його огляду на стан сп`яніння є неправомірною, оскільки, внаслідок побиття, він не міг адекватно сприймати навколишню обстановку в момент загрози його життю. 
У матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 у присутності двох свідків працівники поліції пропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного приладу. Крім того, проїхати до медичного закладу для проходження такого не пропонували, чим порушили процедуру його проведення. 
Свідки відмови від проходження огляду є зацікавленими особами, тому їх пояснення є недопустимими доказами. 
Посилається на те, що він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за вказане правопорушення. 
Вважає, що провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП із передачею матеріалів справи до Хмельницького ВП ГУНП у Хмельницькій області в порядку ст. 253 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення ОСОБА_1 його захисника – адвоката Романішина О.О., які підтримали апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимоги ст. ст. 252, 280 КУпАП регламентують, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд при її розгляді дотримався зазначених вимог закону.
В апеляційному суді ОСОБА_1 свою вину у вчинені адміністративних правопорушень не визнав. Повідомив, що вказаних правопорушень не вчиняв.
Однак такі його пояснення апеляційний суд до уваги не бере та розцінює як намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинене, оскільки його винуватість підтверджується сукупністю досліджених судом першої інстанції доказів. 
Зокрема, із пояснень ОСОБА_1 , наданих суду першої інстанції, вбачається, що, дійсно, у вищевказаних місці та час, керуючи автомобілем "Audi", номерний знак НОМЕР_1 , останній виїжджав з вул. Залізняка на вул. П.Мирного, де допустив зіткнення з автомобілем "Citroen Cactus", н.з. НОМЕР_2 . Після цього від`їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди та в подальшому відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Будучи допитаними судом першої інстанції свідок ОСОБА_4 та потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (очевидці події), підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, допущення зіткнення з автомобілями "Citroen Cactus " та "Citroen Berlingo", а також відмови ОСОБА_1 , в якого були очевидні ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів зокрема), проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я.
Такі пояснення потерпілий ОСОБА_2 підтвердив в апеляційному суді. 
Свідок ОСОБА_5 у місцевому суді також підтвердив відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 підтверджується відомостями із:
-його письмових пояснень, які написані ним власноручно, з яких вбачається, що він, керуючи автомобілем Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Залізняка на перехресті з вул. П. Мирного, здійснив зіткнення з автомобілем Citroen С4 Cactus, н.з. НОМЕР_2 , Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_4 та поїхав далі до будинку 37/2 по вул. П. Мирного (а.с. 20);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407926 від 16.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1); 
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 407927 від 16.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізняка на перехресті з вул. П. Мирного та виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Citroen С4 Cactus, н.з. НОМЕР_2 , та Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_4 , які стояли по вул. П. Мирного. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с. 16);
- протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 416069 від 16.11.2020 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi A6», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Залізняка на перехресті з вул. П. Мирного та виконуючи поворот праворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, скоїв зіткнення з транспортними Citroen С4 Cactus, н.з. НОМЕР_2 , Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_4 , які стояли по вул. П. Мирного, та залишив місце пригоди (а.с. 28).
- акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, з якого вбачається, що ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та порушення координації рухів, від якого останній відмовився у присутності свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Такий акт свідки підписали особисто (а.с. 3);
- письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , якими підтверджується, що у їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с.4, 5).
- відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, на яких зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі у присутності свідків (а.с. 12);
- схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів Citroen С4 Cactus, н.з. НОМЕР_2 , Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_4 та Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення та їх механічні пошкодження (а.с.17);
- письмових пояснень ОСОБА_6 , з яких вбачається, що водій Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_1 , виїхав на зустрічну смугу та зачепив 2 автомобілі, після чого продовжив рух (а.с. 18);
- письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що водій Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи з вул. Залізняка на вул. П. Мирного, не розрахував інтервалу та здійснив зіткнення з його транспортним засобом. Після цього почав втікати з місця події, однак його наздогнали та зупинили. Разом з тим, у останнього були ознаки алкогольного сп`яніння та вів себе агресивно (а.с. 21);
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_3 , якими підтверджується, що він, керуючи транспортним засобом Citroen Berlingo н.з. НОМЕР_4 , зупинився на перехресті вул. Залізняка та П. Мирного перед автомобілем марки Citroen С4, який пропускав автомобіль Deo Lanos. В цей час виїхав автомобіль марки Audi і здійснив зіткнення з автомобілем марки Citroen, який стояв перед його автомобілем, тим самим вдарив в ліву частину бампера його автомобіля. Після цього втік з місця події. Однак, за 300 м. був затриманий перехожими громадянами (а.с. 19). 
Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та обгрунтовано визнав його винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що суд необгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол складено з порушеннями, вимога працівників поліції про проходження огляду була неправомірною; працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного.
Згідно з п.п. 2, 3 Роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВСУ, МОЗУ 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та інше. 
Як вбачається із даних протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння, які складені поліцейським – командиром взводу роти № 4 УПП у м. Хмельницькому, у водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів.
Оскільки у водія ОСОБА_1 спостерігались ознаки алкогольного сп`яніння, вимога працівника поліції про проходження огляду на стан сп`яніння була правомірною. 
Доказів, які б підтверджували неможливість проходження ним вказаного огляду, зокрема про загрозу його життю, стороною захисту надано не було. 
Що стосується порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не пропонували пройти такий на місці зупинки та в медичному закладі, то слід зазначити наступне. 
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІІ вищевказаної Інструкції, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Як вбачається із наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та зазначеної Інструкції працівник поліції у присутності двох свідків запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу приладу «Драгер», на що останній відмовився. Після цього, йому було запропоновано пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я, на що останній також відмовився, сказавши «не поїду» (файл 20201117071900000012+).
Вказані обставини узгоджуються із поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Будь-яких підстав, які б вказували на порушення встановленої КУпАП та Інструкцією процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційним судом не встановлено.
Оскільки порушень під час складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП щодо ОСОБА_1 не встановлено, тому такий є допустимим доказом у справі. 
Посилання на те, що свідки ОСОБА_4 , власник автомобіля "Citroen Berlingo", та ОСОБА_3 , який визнаний потерпілим у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не могли бути залучені поліцейським в якості свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, суд безпідставно врахував їх пояснення, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки це не суперечить чинному законодавству, зокрема положенням ст. ст. 269, 272 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ 17.12.2008 року № 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735. 
Обставин, які б викликали сумніви щодо неупередженості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , залучених поліцейським в якості свідків для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Не встановлено таких і апеляційним судом. Крім того, на час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_3 в статусі потерпілого ще не перебував.
Підстав для оговору потерпілими та свідками особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , ні місцевим, ні апеляційним судом не встановлено. 
Отже, працівники поліції правомірно залучили свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, від якого останній відмовився. Їх пояснення є допустимими доказами у справі, тому суд обгрунтовано врахував такі під час постановлення рішення. 
Посилання на те, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. 
Так, стаття 8 КУпАП передбачає, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.
Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.
В цьому пункті йдеться про випадки скасування акту, яким встановлена адміністративна відповідальність. Натомість у результаті внесення змін до статті 130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, виключені зі статті 130 КУпАП, була не скасована, а навпаки посилена.
Крім того, відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, передбачено низку змін, якими, зокрема, виключено ст. 286-1 КК України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та повернуто колишню редакцію ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність.
Отже, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП кваліфіковані правильно, підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до УПП у Хмельницькій області немає.
Посилання ОСОБА_1 на аналогію закону та на правові висновки Верховного суду України, які суд мав би врахувати під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, чого не зробив, чим допустив неповноту розгляду справи, апеляційний суд до уваги не приймає виходячи з наступного.
Порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення визначений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
На виконання вимог ст. 245 КУпАП, місцевий суд повністю дослідив наявні у справі докази, з`ясував обставини справи та прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його обгрунтовано притягнув його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.
Підстав для застосування аналогії закону, як зазначає апелянт, апеляційний суд не вбачає. 
Посилання на те, що схема дорожньо – транспортної пригоди є неналежним та недопустимим доказом у справі, оскільки така складена зі слів потерпілих, розташування автомобілів Citroen С4 Cactus, н.з. НОМЕР_2 , та Citroen Berlingo, н.з. НОМЕР_4 , на схемі не відповідало їх розташуванню на момент приїзду працівників поліції та складання схеми; інші припарковані автомобілі не відображені у схемі, відсутня фотофіксація, апеляційний суд до уваги не приймає, виходячи з наступного. 
Наявна в матеріалах справи схема дорожньо – транспортної пригоди підписана поліцейським та її учасниками, в тому числі ОСОБА_1 . Заперечення, чи додаткові пояснення щодо невідповідності внесених до такої даних, в матеріалах справи відсутні. 
Разом з тим, вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі , затвердженої наказом № 1395 вфід 07.11.2015 року відсутні вимоги щодо обов`язкового зазначення у схемі ДТП інших транспортних засобів, окрім причетних до ДТП, а також обоязковості здійсненя фотофіксації ДТП. 
Отже, схема дорожньо – транспортної пригоди, яка сталася 16.11.2020 року у м. Хмельницький на перехресті вулиць П. Мирного та Залізняка є належним та допустимим доказом у справі. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що зіткнення його автомобіля Audi A6 з автомобілем "Citroen Cactus" відбулося на його смузі руху, зіткнення з автомобілем "Citroen Berlingo" він не допускав, а після ДТП вказані транспортні засоби з`їхали з місця події, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки такі спростовуються відомостями із схеми дорожньо – транспортної пригоди, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення та їх механічні пошкодження, а також із письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 . 
Так, із вказаної схеми вбачається, зіткнення автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "Citroen Cactus" н.з. НОМЕР_2 відбулося на смузі руху останнього (місце зіткнення 4). Разом з тим, із даних вказаної схеми вбачається, що на цій же смузі руху відбулось зіткнення автомобіля Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 з автомобілем "Citroen Cactus"(місце зіткнення 5), внаслідок чого зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження: автомобіль Audi A6, д.н.з. НОМЕР_1 – розбита ліва фара, пошкоджено бампер, пошкоджено крило переднє ліве; "Citroen Cactus" н.з.  НОМЕР_2  – пошкоджено ЛФП заднього бампера; "Citroen Berlingo" НОМЕР_5 – пошкоджено передній бампер з лівого боку. 
Також, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом "Citroen Berlingo" НОМЕР_5 підтверджується, що автомобіль марки Audi здійснив зіткнення з автомобілем марки Citroen, який стояв перед його автомобілем, тим самим вдарив в ліву частину бампера його автомобіля. Після цього від`їхав з місця події за 300 м. 
Письмовими поясненнями ОСОБА_6 підтверджується, що водій автомобіль марки Audi виїхав на зустрічну смугу, зачепив 2 автомобілі, після чого продовжив рух. 
Не зазначення на схемі ДТП відстані від автомобілів до сталих орієнтирів не спростовує факту зіткнення, яке відбулося на зустрічній для автомобіля "Audi" під керуванням ОСОБА_1 смузі руху, що підтверджується дослідженими доказами. 
Доводи ОСОБА_1 про те, що він місце дорожньо-транспортної пригоди не залишав, безпідставні, адже вони спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 про те, що після зіткнення з автомобілем "Citroen Cactus", номерний знак НОМЕР_2 , він від`їхав від місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями потерпілих, свідків та даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Що стосується незазначення на схемі відстані між автомобілями, то вказане також не спростовує факту залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди. 
Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП доведено повністю, тому він підлягає адміністративній відповідальності.
При накладенні стягнення, місцевим судом правильно враховано вимоги ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до яких, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, та обгрунтовано накладено адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КупАП.
Адміністративне стягнення, накладене на ОСОБА_1 в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік відповідає положенням ст.ст. 33-35 КУпАП щодо загальних правил накладення стягнень за адміністративні правопорушення, є адекватним скоєному і відповідає особі правопорушника.
З врахуванням вищевикладеного, апеляційний суд вважає, що постанова міськрайонного суду є законною та обґрунтованою, а підстави для її скасування - відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –
п о с т а н о в и в :
Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 1224, 124, 130 ч. 1 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду Федорова Н.О.