П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 лютого 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/3118/20	
Головуючий в 1 інстанції: Хом`якова В.В.
          
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: 
Головуючого:          Градовського Ю.М.
суддів:          Крусяна А.В.,
          Яковлєва О.В.
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича,  третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс» про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2020р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича,  третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс», в якому просив визнати протиправними і скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Клименка Романа Васильовича № 63107876 від 23.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, та  стягнути з приватного виконавця Клименко Р.В. на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 840,80грн. судового збору та 8750,00грн. оплати надання правничої допомоги. 
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем відкрито виконавче провадження ВН№63107876 про примусове виконання виконавчого напису нотаріуса за №46512, виданого 14.09.2020р. про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова Компанія» «Сіті Фінанс» заборгованості в розмірі 40156,9грн. та 4015грн. 69 коп. виконавчого збору/основну винагороду приватного виконавця. На думку позивача, приватним виконавцем при відкритті виконавчого провадження було порушено приписи ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки боржник проживає за межами виконавчого округу міста Києва.
Посилаючись на вказані обставини просив суд позовні вимоги задовольнити. 
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Романа Васильовича (02094, м.Київ, вул.Юрія Поправки, 6, офіс 31), прийняті у виконавчому провадженні №63107876 від 23.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника ( ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу м.Києва                Клименко Р.В.  посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у задоволені позову в повному обсязі.
Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав.
Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що  приватний виконавець виконавчого округу м.Києва Клименко Р.В. порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, так як, володіючи інформацією про місце реєстрації позивача (боржника), що не належить до його виконавчого округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу, що у свою чергу суперечить ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось до  відповідача із заявою від 18.09.2020р. про примусове виконання рішення, в якій просило відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису №46512 від 14 вересня 2020р., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 коштів у розмірі 40156,90грн. 
У виконавчому написі №46512 від 14 вересня 2020р., виданому приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., вказано місце проживання боржника - ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , та місце його реєстрації АДРЕСА_2 . 
23 вересня 2020р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№63107876. 
Не погоджуючись з постановами від 23.09.2020р. про відкриття виконавчого провадження та про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у ВП№ 63107876, позивач звернувся до суду з позовом. Позивач в обґрунтування позовних вимог посилався на те, що дійсна адреса проживання та реєстрації є: АДРЕСА_3 .
Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваних постанов приватного виконавця, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує їх незаконність, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» від 2.06.2016р. №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Положення п.3 ч.1 ст.3 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Приписами ч.1,2 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів". Приватний виконавець здійснює примусове виконання рішень, передбачених статтею 3 цього Закону.
Згідно з ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Основи організації та діяльності з примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) органами державної виконавчої служби та приватними виконавцями, їхні завдання та правовий статус визначає ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» від 2.06.2016р. №1403-VIII (далі - Закон №1403-VIII).
Згідно зі ст.1 цього Закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (надалі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених ЗУ «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.23 Закону №1403-VIII у Єдиному реєстрі приватних виконавців України містяться відомості про виконавчий округ, на території якого приватний виконавець здійснює діяльність.
Частинами 1,2 ст.25 Закону №1403-VIII визначено, що виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя; приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.
Пунктом 1 Розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2.04.2012р. №512/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 2.04.2012р. за №489/20802 (надалі - Інструкція №512/5) визначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.
Згідно з п.4 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених ч.4 ст.4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.
Пунктом 10 ч.4 ст.4 Закону №1404-VIIІ передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, зокрема, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.
Відповідно до п.5 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Згідно з п.10 Розділу ІІІ Інструкції №512/5 місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.
Аналізуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що приватний виконавець виконавчого округу м.Києва має право здійснювати дії, пов`язані з відкриттям виконавчого провадження, у територіальних межах м.Києва за умови, якщо місце проживання або місцезнаходження боржника зареєстроване у м.Києві або ж майно боржника знаходиться у м.Києві. В іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до копії паспорта позивача - серії НОМЕР_2 , виданого Суворовським  РВ УМВС України в Херсонській області від 15.01.1996 (а.с.5-6), місце проживання ОСОБА_1 з 2010р.  зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно наказу командира в/ч НОМЕР_3 від 16.08.2019р. №172 та контракту про проходження військової служби, укладеному ОСОБА_1 16.08.2019р. на три  роки,   ОСОБА_1 прийнятий на військову службу за контрактом у військову частину, яка розташована у Миколаївській області (а.с.7).
Разом з тим, в оскаржуваній постанові міститься, зокрема, інформація про місце проживання позивача за двома адресами: АДРЕСА_3 , та   АДРЕСА_4 .
Як було вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено під час апеляційного розгляду справи, відповідно до кредитного договору №13940 від 25.01.2019р., місце проживання  позивача ОСОБА_1 зазначено тільки АДРЕСА_2 (а.с.13-15). 
Разом з тим, в матеріалах справи взагалі відсутня будь-яка інформація щодо іншого місця реєстрації позивача та про наявність будь-якого майна у позивача у м.Києві, тобто в межах виконавчого округу відповідача. 
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Як в суді першої інстанції так і під час апеляційного розгляду справи, відповідачем не підтверджено жодними належними та допустимими доказами той факт, що місце проживання позивача (боржника) – АДРЕСА_4 .
Таким чином, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач порушив правила територіальної діяльності приватних виконавців, оскільки, знаючи місце проживання позивача (боржника), що не належить до його територіального округу, прийняв виконавчий документ з іншого виконавчого округу.
Доводи апеляційної скарги про те, що у приватного виконавця відсутній обов`язок проводити виконавчі дії спрямовані на перевірку будь-якої інформації стосовно боржника до відкриття виконавчого провадження не заслуговують на увагу, оскільки не звільняють суб`єкта владних повноважень від обов`язку дотримуватися вимог чинного законодавства,
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог.
Щодо позовних вимог про стягнення 8750,00грн. оплати надання правничої допомоги, судом першої інстанції було вірно встановлено, що в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач поніс витрати за надання правничої допомоги адвокату.  
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. 
За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалена з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.311, 315, 316, 322 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Клименка Р.В. – залишити без задоволення.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020р. – залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий:                                                                                Ю.М.Градовський

Судді:                                                                                          А.В.Крусян

                                                                                          О.В.Яковлєв