22-ц/804/720/21 
                                                                                266/3458/20 
                                               
Головуючий у 1-й інстанції Федотова В.М. 
Суддя-доповідач: Попова С.А.
                                
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 березня 2021 року Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   
головуючого судді      Попової С.А.,
суддів                           Зайцевої С.А., Ткаченко Т.Б.,
за участю секретаря    Грішко С.В.,  
розглянувши в порядку спрощеного провадження  
апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення  Приморського районного  суду міста Маріуполя  Донецької області від 18 грудня  2020 року, ухвалене у складі судді  Федотової В.М.,  повний текст рішення складено 18 грудня 2020 року,
у цивільній справі
за позовом ОСОБА_1 
до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецькі енергетичні послуги YASNO, Акціонерного товариства ДТЕК Донецькі електромережі
про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дій щодо відключення житлового приміщення від електроенергії,

                  В С Т А Н О В И В:
1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом на неправомірні дії ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO (далі – постачальник електроенергії) і АТ ДТЕК Донецькі електромережі (далі – розподілювач електроенергії, оператор системи) щодо порушення його права самостійно застосовувати пільгу, посилаючись на наступні обставини. 
Позивач є споживачем послуг, оформлених особовим рахунком № 4852-28, з постачання і розподіл відповідачами електроенергії до його квартири АДРЕСА_1 , який не обладнано стаціонарними електроплитами, за наявності централізованого постачання холодної води та за відсутності централізованого постачання гарячої води в період з квітня по жовтень у 2017 році по 2019 рік, та з квітня по теперішній час 2020 року, і відсутністю газових водонагрівальних приладів. 
Позивач вважає, що відповідачами безпідставно порушено його право на пільги. 
Так, позивач користується пільгами, передбаченими п. 5 ст.13 Закону України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а також п. 3,  п.п 6 Постанови КМУ від 06.08.2014 № 409 Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування, а саме, як зазначено в постанові: «не обладнаних стаціонарними електроплитами, за наявності централізованого постачання холодної води та за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальніх приладів - 100 кВт/r на місяць на сім`ю (домогосподарством) з однієї особи і додатково 30 кВт/г на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарством) на житлове приміщення (будинок), але не більш як 220 кВт/г на місяць».
Проте, за інформацією в листі ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO  від 13.04.2020 № 4/2400 позивачеві нарахували борг в сумі 2221,20грн і вилучили цю суму з його рахунку в АТ Ощадбанк безготівкової монетизації. 
При цьому, з червня 2019 року і по останній місяць який зазначено в таблиці (10 місяців) - пільга 100кВт (100% знижка) в таблиці, наданої оператором AT ДТЕК Донецькі електромережі і постачальником ТОВ Донецькі енергетичні послуги, взагалі не врахована. 
Також не врахована і додаткова пільга 30 кВт в періоді з квітня по жовтень 2019 року у зв`язку із відсутністю централізованого постачання гарячої води. Оператор системи розподілу AT ДТЕК Донецькі електромережі невірно надав в таблиці листа від ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO дані про відсутність його оплати за січень 2019 року, тому як оплата за таблицею оператора за лютий 2019 - 195,84грн, але ж фактично це його оплата за січень 2019, здійснена за касовим відбитком в квитанції 07.02.2019, тобто оплата за попередній місяць. 
Показання лічильника згідно таблиці наданої оператором АТ ДТЕК Донецькі електромережі  і ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO з червня 2019 по січень 2020 мають однакову величину - 112 кВт, тому є недостовірними.
Сума необгрнутовано пред`явленого йому боргу 2221,20грн за розрахунками ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO утворилася через те, що розмір його пільги 100кВт, постачальник включав своїм розрахунком тільки до тарифу 0,90грн, а останню не пільгову суму використаної електроенергії до тарифу 1,68грн. А він, навпаки, використовуючи власне право пільговика, оплату спожитої електроенергії до 100 кВт (перші 100кВт) здійснював готівковим чином за тарифом 0,90грн, а подальші обсяги, яки дорівнювали нормативну пільгу (в обсязі 100кВт) включав до тарифу 1,68грн, решту не пільгових понаднормативних обсягів, що залишалася, також оплачував готівкою. Наголошує на тому, що на розпорядження його пільгою не вправі впливати постачальник і розподілювач електроенергії. 
ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO, необґрунтовано нарахувавши борг у вищевказаному розмірі, скористалося вилученням з його безготівкового рахунку монетизації пільг в АТ Ощадбанк цієї суми боргу, які належали, як вважав позивач, виключно для оплати послуг ОСББ.  Разом з тим, зазначає, що кошти не були списані ОСББ за відсутності у цього об`єднання договору із АТ Ощадбанк. 
Крім того, 02.07.2020 ОСОБА_1 отримав вперше від АТ ДТЕК Донецькі електромережі попередження з погрозою про  відключення електроенергії за несплачений борг в сумі 1811,40грн, який утворився за період до 01.01.2019, про який йому вперше повідомлено, але яке призвело до неправомірного відключення його помешкання від електропостачання. Розрахунок АТ ДТЕК Донецькі електромережі цього боргу було нараховано таким же чином, як і борг в сумі 2221,20грн. було нараховано ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO. Таке попередження не відповідає вимогам постанови НКРЕКП від 14.03.2018, оскільки в ньому відсутнє: дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено; прізвище, ім`я, по батькові та підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження; період, за який утворилася ця заборгованість. 
На підставі викладеного просив:
1)  визнати дії  ТОВ Донецькі енергетичні послуги щодо пред`явленої йому до оплати суми 2221,20грн, а також отримання ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO цієї суми з рахунку безготівкової монетизації пільг АТ Ощадбанк – неправомірними;
2) зобов`язати шляхом стягнення ТОВ Донецькі енергетичні послуги повернути йому суму 2221,20грн на реквізити банківської картки в АТ Ощадбанк;
3) визнати дії АТ ДТЕК Донецькі електромережі щодо пред`явлення йому до оплати заборгованості в розмірі 1811,40грн, а також відключення в його помешканні електроенергії  - неправомірними.

Відповідачем ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO подано відзив на позовну заяву (а.с. 47-48), що кореспондується із доводами листа відповідача від 13.04.2020. 

Позивачем ОСОБА_1 подано заперечення на відзив постачальника (а.с. 69-70), в якому він наголошує на тому, що Регулятор в особі НКРЕКП не має право встановлювати обов`язкову норму на розрахунок пільгової норми, спожитих від 0кВТ/год до встановленої норми, а в нього, як споживача електроенергії, відсутній обов`язок застосовувати пільгову норму, як це безпідставно нав`язує йому ТОВ  Донецькі енергетичні послуги. 

Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 18 грудня  2020 року у задоволенні позову  ОСОБА_1 до ТОВ Донецькі енергетичні послуги  YASNO, АТ ДТЕК Донецькі електромережі про визнання дій неправомірними, отримання безпідставно суми боргу за комунальні послуги шляхом списання з рахунку безготівкової монетизації пільг, зобов`язання, шляхом стягнення повернути безпідставно списані грошові кошти, визнання неправомірними дій щодо відключення житлового приміщення від електроенергії – відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем  не доведена протиправність дій відповідачів, Заборгованість за особовим рахунком № 4852-28 утворилась через помилкове визначення обсягу спожитої електроенергії за нижчими тарифами саме ОСОБА_1 , тому відповідачем ТОВ Донецькі енергетичні послуги було законно отримано суму заборгованості з рахунку безготівковій монетизації пільг АТ Ощадбанк. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В  апеляційній скарзі ОСОБА_1 (а.с. 100-101), посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального і процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі.
Апеляційна скарга вмотивована наступними обставинами. 
Суд не вказав, які закони України забороняють або не дають права в розрахунку по оплаті за спожиту електроенергію застосовувати об`єм суми нормативної пільги для розрахунку спожитої електроенергії; не зазначив який законодавчий акт не дає права або забороняє здійснювати оплату, як він робив:  готівковим чином до тарифу до 100 кВт, а відносно до тарифу більше 100 кВт – користуватися нормативною пільгою, а залишковий обсяг понад нормативну пільгу також здійснювати готівковою оплатою. Суд не вказав, чому право на нормативну пільгу, як свою власність, позивач не може  застосовувати до вибраного тарифу на свій розсуд (чи 0,90грн чи 1,68кВт). Борг по розрахункам нараховано через те, що розмір пільги 100кВт відповідачі включали своїм розрахунком тільки до тарифу  0,90грн, а останню непільгову суму використаної  електроенергії - до тарифу 1,68грн, а додаткову пільгу 30кВт взагалі не враховували. Суд не використав положення п. 6 Постанови КМУ від 16.02.1994 № 94 Про порядок надання пільг, передбачених Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, де визначено, що пільги надаються організаціями за рахунок власних коштів з наступним відшкодуванням їх бюджету за встановленими нормами у погоджені з фінансовими органами терміни.
Суд не надав оцінку представленим позивачем квитанцій за оплату спожитої електроенергії за весь оспорюваний відповідачами період.
Суд не врахував копії скріншотів з особового кабінету безготівкового рахунку АТ Ощадбанк про вилучення з рахунку безготівкової монетизації пільг АТ Ощадбанк 2221,20грн., які за своєю приналежністю були нараховані Мінсоцполітики для послуг ОСББ, а також копію квитанції ПУМБ оплати 2026,20грн для послуг ОСББ.
Суд вказав про договірні відносини позивача і відповідача, але в договорі № 4852-28 від 27.09.2013, укладеному між позивачем та ПАТ ДТЕК Донецькобленерго обов`язок щодо оплати нормативної пільги повинен починатись з 0кВт – відсутній.
Суд невірно скористався листом Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства  енергетики та вугільної промисловості України, оскільки суд не вбачив, що невірно всі 150 кВт застосовувати до тарифу 0,90грн, якщо цей тариф діє тільки за спожиту електроенергію до 100 кВт.

Відповідачем ТОВ Донецькі енергетичні послуги подано відзив на апеляційну скаргу позивача (а.с. 130-131), де наголошується про обґрунтованість встановленого судовим рішенням помилкового визначення самим позивачем обсягу спожитої електроенергії за нижчими тарифами, а також про законність отримання утвореної заборгованості з рахунку безготівковій монетизації пільг АТ Ощадбанк.

Позивачем подано відповідь на відзив відповідача ТОВ Донецькі енергетичні послуги (а.с. 159-160), що кореспондується із його доводами, викладеними в його запереченнях на відзив постачальника електроенергії на його позов, поданих до суду першої інстанції.

Співвідповідачем АТ ДТЕК Донецькі електромережі подані пояснення на апеляційну скаргу позивача (а.с. 186-187), що зводяться до незгоди із аргументами позивача в апеляційній скарзі і наголошується на рекомендаційному характері відповіді члена НКРЕКП на звернення ОСОБА_1 . Зазначає, що з підстав виявлення помилкових показань засобів приладу позивач до енергопостачальника не звертався, зведення актів звірок-розрахунків не ініціював. Апеляційна скарга не містить деталеьного опису тих нарахувань, з якими позивач не згоден. 

Процедура розгляду справи апеляційним судом
Враховуючи положення ч. 1 ст. 368, ч.ч. 1, 3 ст. 369  ЦПК України розгляд даної справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. 
Справа розглядається за участю ПАТ Донецькі  енергетичні послуги YASNO  - Чмірьової Л.С., яка заперечувала проти вимог скарги, а також у відсутність позивача ОСОБА_1 , який, підтримуючи доводи скарги, просив розглянути справу у його відсутність (а.с. 165, 181-183), представника співвідповідача АТ ДТЕК Донецькі електричні мережі – Лаврищева В.В., від якого разом із поясненнями надійшло клопотання (п. 3 прохальної частини) про розгляд справи у його відсутність (а.с. 184-186). Неявка вказаних осіб відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не є перешкодою до вирішення справи. 

Фактичні обставини справи, встановлені судом
Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 перебуває у фактичних договірних відносинах із постачальником електроенергії - ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO (здійснює свою діяльність з 01.01.2019), що оформлені особовим рахунком № 4852-28, і оператором системи розподілу - АТ ДТЕК Донецькі електромережі, що є правонаступником ПАТ ДТЕК Донецькобленерго, оформлених договором від 27.09.2013, що постачається і розподіляється до його помешкання – квартири АДРЕСА_1 (а.с. 22-23, 103-104).
Позивач за своїм соціальним статусом згідно посвідчення серії НОМЕР_1 від 19.10.1998 є інвалідом 2 групи, має право на пільги, встановлені законодавством України, для ветеранів війни – інвалідів війни (а.с. 3).
ОСОБА_1 згідно квитанцій за особовим рахунком № НОМЕР_2 проводилась оплата за постачання і розподіл електроенергії до його квартири за період з липня 2017 по квітень 2020, де ним застосовувалась пільгова 100% знижка до тарифу 1,68грн за 1кВТ в обсязі спожитої елетроенергії у вказаному періоді від 100 кВт до 130кВт (а.с. 4-17).
ТОВ Донецькі енергетичні послуги листом № 4/2400 від 13.04.2020 поінформувало позивача у відповідь на його звернення наявність заборгованості за особовим рахунком № НОМЕР_2 з детальним розрахунком за період з 01.01.2019 і поясненнями щодо її утворення (а.с. 18-21). 
Департамент електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України листом від 27.09.2017 у відповідь на звернення позивача з приводу обсягів пільгової оплати за спожиту електроенергію повідомив ОСОБА_1 про те, що з ним, як пільговиком з ознакою «інвалід війни» проживає дружина, якій передбачено надання пільгових додаткових 30кВт/год електроенергії, та повнолітня донька, яка не належить до членів сім`ї  (а.с. 24).
Згідно попередження ДТЕК Донецькі електромережі на ім`я споживача ОСОБА_1 у вигляді електронного документу, сформованого 06.07.2020, позивача поінформовано, що за особовим рахунком № НОМЕР_2 станом на 01.06.2020 залишився борг в сумі 1811,40грн, що утворився до 01.01.2019, та попереджає про припинення постачання електричної енергії у його помешкання у разі несплати цієї заборгованості після сплину 30-денного терміну після отримання цього попередження (а.с. 25).
Відповідно до Довідки про споживання за період з 01.2019 по 10.2020 ТОВ Донецькі енергетичні послуги  за особовим рахунком ОСОБА_1 № 4852-28 за вказаний період зроблено деталізований розрахунок за споживання та сплату електричної енергії, включаючи відомості про оплату 2221,20 за 16.04.2020 (а.с. 50-53).
Згідно довідки ДТЕК Донецькі електромережі № 1723 від 20.05.2020  за особовим рахунком № 4852-28 через невірне автоматичне нарахування сформувалось некоректне споживання електроенергії з червня 2019 по лютий 2020, що за обсягами споживання за показниками від 4207кВт- до 6113кВт розподілена на 9 місяців рівними частинами по 112кВт (а.с. 54).
Листом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 04.08.2020 позивача повідомлено, що за адресою АДРЕСА_2 , відключення централізованого постачання гарячої води відбувалося з 01.04.2017 по 31.10.2017, з 01.05.2018 по 22.10.2018, з 01.05.2019 по 23.10.2019, з 21.04.2020. Згідно з актом від 22.01.2019 за вказаною адресою проведено відключення гарячого водопостачання та припинена подача гарячої води (а.с. 83).

2. Мотивувальна частина

Позиція апеляційного суду 
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права. 
Вивчивши доводи апеляційної скарги, відзиву і пояснень щодо неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду – скасуванню з прийняттям нового рішення, виходячи з наступного. 

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права    
Законом України Про ринок електричної енергії врегульовані відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів.
Законом України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії 13 квітня 2017 року № 2019-VIII (далі – Закон № 2019-VIII) визначено правові засади формування та застосування державних соціальних стандартів і нормативів, спрямованих на реалізацію закріплених Конституцією України та законами України основних соціальних гарантій, включаючи нормативи споживання послуг (ст. 4), державні соціальні нормативи у сфері житлово-комунального обслуговування - соціальні нормативи користування комунальними послугами, з оплати яких держава надає пільги та встановлює субсидії громадянам (ст. 9).
Статтею 61 цього Закону № 2019-VIII регламентовано право вразливих споживачів на передбачену законом підтримку для відшкодування витрат на оплату спожитої електричної енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Позивач ОСОБА_1 за своїм соціальним статусом є інвалідом 2 групи, має пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни – інвалідів війни, зокрема, унормовані п. 5 ст. 13 Закону України  Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 22.10.1993 
№ 3551-XII - 100-процентна знижка плати за користування комунальними послугами (газом, електроенергією та іншими послугами) та скрапленим балонним газом для побутових потреб в межах середніх норм споживання.
Відповідно до абзаців 2, 3 п. 2.2 Порядку застосування тарифів на електроенергію, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики 23.04.2012  № 498, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 23 квітня 2012 р. за № 599/20912 (що діяла на момент виникнення спірних правовідносин і втратила чинність на підставі Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 15 від 06.01.2021) (далі – Порядок № 498): якщо споживач має право на декілька пільг одночасно, йому надається тільки одна з пільг за його вибором. Норми споживання електричної енергії населенням, установлені законодавством, у межах яких надаються пільги та субсидії населенню, застосовуються до обсягів електричної енергії, спожитих від 0 кВт·год до встановленої норми.
Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі за текстом – НКРЕКП) Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню № 220 від 26.02.2015 (в редакції діючій на момент виникнення і тривання спірних у даній справі відносин, до втрати чинності цієї постанови на підставі постанови НКРЕКП від 06.01.2021 № 15), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.03.2015 за № 231/26676, з 01.03.2017 встановлено тарифи  за електроенергію населенню  (у тому числі яке проживає в житлових будинках, обладнаних кухонними електроплитами) (у тому числі в сільській місцевості): за обсяг, спожитий понад 100кВт/год електроенергії на місяць (включно) – 0,90грн, а за обсяг, спожитий понад 100кВт/год електроенергії на місяць – 1,68грн.           
Відповідно до п. 7 постанови Кабінету Міністрів України Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування № 409 від 06.08.2014, що діяла станом на момент виникнення спірних правовідносин з січня 2019 року (згодом аналогічні положення втілено у п. 6  в редакції Постанови КМ № 807 від 14.08.2019): 
для користування послугами з електропостачання (з 1 січня 2018 р.) у житлових приміщеннях (будинках):
- абзац 1: у житлових приміщеннях (будинках), крім тих, що зазначені в абзацах третьому - шостому цього підпункту, - 70 кВт/год на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВт/год на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства), але не більш як 190 кВт·г на місяць (цією нормою обґрунтовує свої заперечення ТОВ Донецькі енергетичні послуги  YASNO);
- абзац 4: не обладнаних стаціонарними електроплитами, за наявності централізованого постачання холодної води та за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних приладів - 100 кВт/год на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВт/год на місяць на кожного іншого члена сім`ї (домогосподарства) на житлове приміщення (будинок), але не більш як 220 кВт/год на місяць (цією нормою обґрунтовує свій позов ОСОБА_1 , зважаючи на відсутність в його помешканні централізованого постачання гарячої води).  

З 01.10.2019 набрав чинності Порядок надання пільг на оплату житлово-комунальних послуг у грошовій формі, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 373 із змінами в редакції постанови КМУ від 14 серпня 2019 р. № 807) (далі за текстом – Порядок № 373), яким змінено підхід до виплати пільг і порядку їх розрахунку, за яким пільги на оплату житлово-комунальних послуг з цього часу розраховуються структурними підрозділами з питань соціального захисту населення (а не надавачами/виконавцями послуг), що на базі Єдиного державного автоматизованого реєстру осіб, які мають право на пільги і інформації надавачів комунальних послуг, щомісяця розраховують суму пільги, виходячи з розміру знижки, на яку пільговик має право, кількості членів сімї, з урахуванням діючих тарифів на комунальні послуги. З цього часу споживачі, в тому числі і пільговики, отримують квитанції за комунальні послуги з повним розміром платежу – без урахування пільг.
Так, за змістом п. 6 цього Порядку № 373: структурні підрозділи з питань соціального захисту населення на підставі даних Реєстру та інформації, отриманої відповідно до пункту 5 цього Порядку, розраховують щомісяця до 25 числа суму пільги: на оплату житлово-комунальних послуг, виходячи з розміру знижки, на яку пільговик має право згідно із законом, кількості членів сім`ї, які мають таке право відповідно до законодавчих актів, зазначених у пункті 3 цього Порядку, та визначені статтею 51 Бюджетного кодексу України, та з урахуванням встановлених цін/тарифів (внесків) і державних соціальних нормативів у сфері житлово-комунального обслуговування.
Згідно із п. 7 Порядку № 373 виплата розрахованої суми пільги здійснюється у грошовій безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок Мінсоцполітики в АТ “Ощадбанк” на підставі укладеного між Мінсоцполітики та АТ “Ощадбанк” договору (далі - рахунок для виплати пільг).
Відповідно до п. 9 Порядку № 373: АТ “Ощадбанк” веде у відповідних автоматизованих системах обліку банку персоніфікований облік пільговиків та коштів, які надходять на рахунок для виплати пільг, в розрізі кожного пільговика (далі - облікові записи пільговиків). АТ “Ощадбанк” здійснює переказ коштів на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг на підставі договорів, що укладаються між АТ “Ощадбанк” (його установами) та управителями, об`єднаннями, виконавцями комунальних послуг.
Пунктом 12 Порядку № 373 унормована послідовність перерахування коштів з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг, що здійснюється АТ “Ощадбанк”. 
Так, підпунктами 1, 2 пункту 12 цього Порядку № 373 визначено, що управителі, об`єднання, виконавці комунальних послуг, які уклали з АТ “Ощадбанк” договори, подають щомісяця до 13 числа (включно) АТ “Ощадбанк” реєстри пільговиків разом з даними про облікові записи пільговиків, нараховані суми за спожиті послуги у попередньому місяці та загальні суми до сплати, що включають заборгованість (переплату) за попередні періоди окремо за кожним видом послуги, крім витрат на управління багатоквартирним будинком (далі - реєстр нарахованих сум платежів пільговикам). АТ “Ощадбанк” на підставі отриманих реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам здійснює щомісяця до 18 числа перерахування коштів у розмірі нарахованих сум за спожиті послуги в попередньому місяці з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг з наданням реєстрів нарахованих сум платежів пільговикам, у яких зазначається інформація про перерахування коштів.
За абзацом 2 п.п. 2 п. 12 Порядку № 373: перерахування коштів за послуги (витрати) здійснюється у такій послідовності: постачання теплової енергії, постачання та розподіл природного газу або постачання та розподіл електричної енергії за наявності відповідного виду індивідуального опалення, постачання гарячої води, централізоване водопостачання, централізоване водовідведення, постачання та розподіл електричної енергії, постачання та розподіл природного газу, поводження з побутовими відходами, послуги з управління багатоквартирним будинком, внески за встановлення, обслуговування та заміну вузлів комерційного обліку.
Згідно із абзацом 3 п.п. 2 п. 12 Порядку № 373: пільговик може визначити іншу послідовність перерахування коштів за послуги (витрати) шляхом подання відповідної заяви структурному підрозділу з питань соціального захисту населення.
Згідно із п. 132 Порядку № 373: у разі надання АТ “Ощадбанк” управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги помилкової інформації про суми нарахованих платежів та отримання з рахунка для виплати пільг, відкритого Мінсоцполітики в АТ “Ощадбанк”, відповідних коштів такі кошти мають бути повернуті пільговикам управителем, об`єднанням, виконавцем комунальної послуги. 
За п. 14 Порядку № 373: виплата пільг у грошовій готівковій формі здійснюється шляхом перерахування структурним підрозділом з питань соціального захисту населення коштів на рахунок пільговика, відкритий в установі уповноваженого банку. 

Умови та порядок припинення й відновлення постачання електричної енергії споживачу визначені розділом VII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі – НКРЕКП) від 14.03.2018 року № 312 (далі – Правила № 312).
Так, припинення постачання електричної енергії споживачу (повністю або частково) здійснюється оператором системи (в даному випадку відключення помешкання позивача здійснено оператором системи/розподілювачем електроенергії – АТ ДТЕК Донейцькі електромережі) за умови попередження споживача не пізніше ніж за 5 робочих днів до дня відключення у разі заборгованості за надані послуги з розподілу (передачі) електричної енергії відповідно до умов договору з оператором системи (п. 1). 
Попередження про припинення повністю або частково постачання (розподілу або передачі) електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.
Датою отримання таких попереджень буде вважатися дата їх особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом).
Попередження про припинення постачання електричної енергії може надаватись споживачу в інший спосіб, передбачений договором з електропостачальником та договором з оператором системи або додатками до нього.
Якщо підставою для припинення постачання електричної енергії є заборгованість споживача перед відповідним учасником роздрібного ринку, у попередженні про припинення постачання електричної енергії додатково зазначається сума заборгованості за відповідним договором та період, за який ця заборгованість виникла.

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 розділу II Прикінцеві положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), від 17 березня 2020 року № 530-IX: на період дії карантину або обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), та протягом 30 днів з дня його відміни забороняється припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. 

Як встановлено, постачальником електронерегії ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO споживачеві ОСОБА_1 нараховано борг 2221,20грн, що утворився з 01.01.2019, який перерахований на користь постачальника шляхом списання з рахунку безготовікової монетизації пільговика ОСОБА_1 в АТ Ощадбанк.
Зі здобутих документів вбачається, що постачальником електроенергії при обчисленні вказаної заборгованості не в повному обсязі були враховані наявні пільги позивача, що мали бути враховані виконавцями комунальних послуг до зміни підходу у врахуванні пільг з 01.10.2019 (а.с. 19зв-20, 51-52).
Так, ОСОБА_1 за своїм соціальним статусом є  особою з інвалідністю 2 групи, на якого поширюються гарантії за  п. 5 ст. 13 Закону України  Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту - 100-процентна знижка плати за користування електроенергією.  
Тож, з урахуванням тарифів за електроенергію в постанові НКРЕКП № 220 від 26.02.2015 – за обсяг, спожитий від 0кВт до пільгової норми 100кВт, вартістю 0,90грн за 1кВт, положень постанови Кабінету Міністрів України Про порядок надання пільг, передбачених Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту від 16.02.1994 N 94 (з подальшими змінами), позивач мав право на врахування пільгової норми 100кВт/год за вартістю 0,90грн. 
Проте, з наведених розрахунків відповідача вбачається, що ця пільгова норма не була врахована в червні, липні, серпні, вересні 2019 року і споживачеві виставлено перші 100кВт з оплатою по 0,90грн замість врахування 100% знижки в цьому обсязі.
Таким чином, необґрунтованим введенням в загальну заборгованість 2221,20грн є сума помилково неврахованої постачальником пільги споживача - 360грн (4 місяці х 0,90грн х 100кВт).
Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із доводами позивача щодо періоду неврахування цієї пільги 100кВт з червня 2019 впродовж 10 місяців, оскільки з 01.10.2019 запроваджено інший механізм врахування і обчислення пільг, при якому пільговики отримують квитанції за комунальні послуги з повним розміром платежу – без урахування пільг, а пільги з цього часу розраховуються не виконавцями послуг, а структурними підрозділами з питань соціального захисту населення.
Одним з доводів позову ОСОБА_1 є те, що постачальником електроенергії  ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO, яким зведено нібито його заборгованість в сумі 2221,20грн, не було враховано додаткової пільги 30кВт впродовж квітень-жовтень 2019 року за відсутності в його квартирі централізованого постачання гарячої води.
З наданих постачальником довідок і відзиву на позовну заяву вбачається, що ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO враховують пільгу позивача за абз. 1 п. 7 постанови КМУ № 409 від 06.08.2014, як в квартирі з централізованим гарячим водопостачанням - 70кВт/год на місяць на сім`ю і додатково 30кВт на іншого члена сім`ї (дружину позивача).
Проте, листом Департаменту розвитку житлово-комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради від 04.08.2020 (а.с. 83) підтверджено з даних ККП Марупольтепломережа відключення централізованого постачання гарячої води в будинку № 2 по кварталу Азов`є, де проживає позивач, в період, зокрема, з 01.05.2019 по 23.10.2019 (6 місяців). 
Положеннями абзацу 4 п. 7 постанови КМУ № 409 від 06.08.2014, на яких базуються позовні вимоги позивача, унормовано пільгові норми споживання електроенергії для користування послугами у квартирах не обладнаних стаціонарними електроплитами, за наявності централізованого постачання холодної води та за відсутності централізованого постачання гарячої води та газових водонагрівальних приладів - 100 кВт/год на місяць на сім`ю (домогосподарство) з однієї особи і додатково 30 кВт/год на місяць на кожного іншого члена сім`ї (на відміну від абз. 1 п. 7, що передбачає наявність централізованого гарячого водопостачання, на рівні 70 кВт/год на місяць на сім`ю з однієї особи і додатково 30 кВт/год на місяць на кожного іншого члена сім`ї).  
З наданих постачальником електроенергії документів - Довідки про споживання за період 01.2019-10.2020 і таблиці в листі від 13.04.2020 (а.с. 19зв.-20, 51-53) – вбачається, що при їх зведенні не враховано додаткових пільгових 30кВт/год (до 100кВт/год на сім`ю ОСОБА_1 ) в періоді з травня по жовтень 2019 року на період доведеної документально відсутності централізованого гарячого водопостачання – 30кВТ/год. Але ці відомості, на які суд першої інстанції не зважив, істотно вплинули на обчислення обсягу виниклої у позивача заборгованості. 
Наявність підстав для застосування у даному спорі положень абз. 4 п. 7 вищезгаданої  постанови КМУ № 409 на зазначений період відсутності в помешканні позивача централізованого постачання гарячої води не спростована відповідачами.  
Тож, з урахуванням діючого тарифу понад 100кВт/год = 1,68грн, необґрунтованим є введення до загальної заборгованості (2221,20грн) суми вартості спожитої електроенергії із урахуванням додаткової пільги 30кВт/год за 6 місяців (травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень)  30квт 302,40грн (30кВт/год х 1,68грн = 50,40грн х 6місяців), що підлягає поверненню пільговику ОСОБА_1 .
Втім, колегія суддів не погоджується із посиланням позивача на необхідність врахування його додаткової пільги у зв`язку із відсутністю централізованого постачання гарячої води до його квартири АДРЕСА_3 з 22.01.2019, коли за представленим позивачем актом від 22.01.2019 в його квартирі проведено відключення гарячого водопостачання та припинена подача гарячої води – оскільки ОСОБА_1 не представлено відомостей ані в ході розгляду справи судовим першої інстанції, ані в апеляційному суді про надання цього акту постачальникові електроенергії - ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO чи розподілювачу - АТ ДТЕК Донецькі електромережі для призведення відповідачами відповідних розрахунків із врахуванням його додаткової пільги.   
Отже, загалом безпідставно нарахованою сумою, внаслідок ігнорування наявної у позивача пільги,  у складі загальної заборгованості є 662,40грн (360+302,40), яка підлягає поверненню на рахунок пільговика в АТ Ощадбанку постачальником у спосіб, передбачений п. 132 Порядку № 373.
Відзначення в листі Департаменту електроенергетичного комплексу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.09.2017 відомостей про загальну пільгову норму електроенергії для позивача із родиною в обсязі 150 кв/год на місяць, на яку  поширюється 100% знижка, що використано з неактуальної щодо виниклих правовідносин редакції урядової постанови № 409 від 06.08.2014, не впливає на викладені в даній постанові висновки апеляційного суду. 

Одним з доводів позову ОСОБА_1 є те, що оплата 195,84грн, яку він вніс 07.02.2019, стосувалася оплати електроенергії за січень 2019 року, але в розрахунки ввели цю суму невірно за лютий 2019 року. 
Як вбачається з відомостей листа енергопостачальника 13.04.2020 і Довідки по рахунку – оплата 07.02.2019 в сумі 195,84 була відображена в графі «сплачено» у місяці лютому, що відповідає фактичній даті оплати в квитанції за 07.02.2019. 
Не зарахування цієї суми за січень 2019 року не призводить, на переконання колегії суддів, до викривлення відомостей з повноти здійснених позивачем оплат, бо ця сума фактично врахована, як оплачена. 
Доводи апеляційної скарги в наведеній частині є непереконливими.   

Наступним доводом позову ОСОБА_1 в обґрунтування неправомірності дій відповідачів є посилання на невідповідність дійсності і відображеним в його квитанціях показань лічильника, що розподілені однаковими обсягами помісячно по 112кВт з червня 2019 по січень 2020.
Так, з інформації АТ ДТЕК Донецькі електромережі в листі від 20.03.2020 (а.с. 54) вбачається, що внаслідок невірного автоматичного нарахування сформувалося некоректне споживання електроенергії позивачем з червня 2019 по березень 2020, через що сума обсягів споживання в періоді 01.06.2019-01.03.2020 за показаннями від 4207кВт до 61113кВТ розподілена рівними обсягами по 112кВт на 9 місяців.
Дослідивши інформацію в Довідці про споживання за період з 01.2019 по 10.2020 (а.с. 51-53), в таблиці, наведеній у листі постачальника ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO від 13.04,2020 (а.с. 19зв.-20), апеляційний суд впевнився, що розподіл на 9 місяців рівними обсягами споживання електроенергії щомісячно по 112 кВт, дійсно не відповідають відомостям про фактично спожитий обсяг у оплачених позивачем квитанціях (а.с. 10-19), якими ОСОБА_1 інформував постачальника. Але такий розподіл не призводить до неврахування здійснених позивачем оплат. Тому в даній частині порушень з боку відповідачів, з огляду на суть заявлених позовних вимог, колегія суддів не вбачає. 

ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO у даному спорі має правову позицію, з чим погодився і суд першої інстанції, що борг 2221,20грн виник через здійснення самим ОСОБА_1 не в повному обсязі оплати електроенергії з використанням тарифів щодо його пільги на власний розсуд.   
Цій позиції відповідача кореспондується основний аргумент позову ОСОБА_1 з приводу його безумовного права розпорядитись своєю пільгою і відсутність в нього обов`язку застосовувати нормативну пільгу саме тілько до тарифу 0,90грн до 100кВт, у зв`язку із чим ним обраний бажаний для нього тариф 1,68грн щодо пільгових 100кВт, а оплату перших 100кВт за тарифом 0,90грн він здійснював готівкою, як і готівкою за тарифом 1,68грн понаднормову решту обсягу спожитої електроенергії. 
Проте, з такою позицією позивача колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Абзацом 3 п. 2.2 Порядку № 498 чітко визначено норми споживання електричної енергії населенням, в межах яких надаються пільги - застосовуються до обсягів електричної енергії, спожитих від 0кВт·год до встановленої норми, тобто з урахуванням наявної у позивача пільги – від 0 кВТ до 100кВт (70+30) в період наявності гарячого водопостачання та від 0кВт до 130кВт (100+30) – в період відсутності централізованого гарячого водопостачання. 
Цьому відповідає оплата за перші 100кВт за тарифом 0,90грн.  
Натомість позивачем на свій розсуд, що не передбачено регламентуючим вищенаведеним законодавством, використовується пільга із застосуванням тарифу 1,68 до обсягів спожитої електроенергії, що починається не з 0кВт, а за першими спожитими 100кВт і 130кВ, що вбачається з його оплачених квитанцій (а.с. 4-17). 

У своїх заявах ОСОБА_1 наголошує, що право на розпорядження своєю пільгою має тільки він, як власник, а Регулятор в особі НКРЕКП на це має права.  
Проте, з таким доводом погодитись не можна, виходячи з наступного. 
У постанові Верховного Суду від 10 вересня 2018 року справа № 920/739/17 наголошено на таких аспектах як от передбачуваність закону, правова визначеність, поведінка громадянина. Зокрема визначено [… Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні в справі The Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.
У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія].
В ст. 1 Закону України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії вживається термін «державні соціальні стандарти», як встановлені законами, іншими нормативно-правовими актами соціальні норми і нормативи або їх комплекс, на базі яких визначаються рівні основних державних соціальних гарантій. 
Таким чином законодавець допустив застосування інших нормативно-правових актів, якими регулюються соціальні норми.
Таким іншим нормативно-правовим актом є постанова Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, від 23.04.2012 № 498, якою затверджено  Порядок застосування тарифів на електроенергію, що визнана державою у зв`язку із її реєстрацією Мінстерством юстиції України 23 квітня 2012 р. за № 599/20912. 
Положення абз. 3 п. 2.2. цієї постанови № 498 про надання пільги в межах обсягу  електричної енергії, спожитих від 0 кВт·год до встановленої пільгової норми (тобто перший 100кВт, що рахуються за вартістю 0,90грн), були діючими на момент тривання спірних правовідносин, не скасованими у встановленому законом порядку, і саме цією правовою нормою визначалася поведінка пільговика ОСОБА_1 . 
Законодавець не визначив іншого способу використання пільги, окрім того порядку, що запроваджений Регулятором у цій постанові, виписаного очевидно та передбачувано для осіб, на яких він поширюється (пільговиків), базою до якого є Закон України Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії, Закон України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту, а також урядові постанови Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування № 409 від 06.08.2014,  Про порядок надання пільг, передбачених Законом України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту № 94 від 16.02.1994.

Відсутність в договорі № 4852-28 від 27.09.2013, укладеному між позивачем та ПАТ ДТЕК Донецькобленерго (правонаступник - АТ ДТЕК Донецькі електромережі), обов`язку щодо оплати нормативної пільги, починаючи з 0кВт, на чому акцентує увагу в апеляційній скарзі позивач, не підміняє наявності унормованої і чіткої процедури використання норми споживання електричної енергії в межах наявної пільги - від 0кВт·год до встановленої норми.
Вимоги апеляційної скарги в п.п. 4, 5 прохальної частини (а.с. 101зв.) про встановлення права ОСОБА_1 вважати нормативну пільгу 100кВт і додаткову пільгу 30кВт власністю позивача і встановлення того, що розпорядження позивачем на свій розсуд в межах нормативної пільги 100кВт і додаткової пільги 30кВт є правомірною дією, як такі що виходять за межі заявлених в суді першої інстанції позовних вимог відповідно до ч.ч.1, 6 ст. 367 ЦПК України апеляційним судом в даному провадженні не розглядаються. 

Таким чином, матеріалами справи доведено нарахування ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO боргу позивачеві в розмірі 2221,2грн і вилучення цієї суму з рахунку АТ Ощадбанк безготівкової монетизації, що не відповідає вимогам закону, і має бути в порядку захисту прав споживача визнано неправомірним.  
Натомість, отримання ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO 1558,80грн (2221,20-662,40) з рахунку безготівкової монетизації пільг АТ Ощадбанк знайшли своє підтвердження, а відтак, є обґрунтованим. 

На підставі п. 132 Порядку № 373 в даному випадку, що встановлено судовим розглядом, надання АТ “Ощадбанк” постачальником електроенергії – ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO помилкової інформації про суми нарахованих платежів та отримання з рахунка для виплати пільг, відкритого Мінсоцполітики в АТ “Ощадбанк”, коштів в розмірі 2221,20, а не в обсязі обґрунтованої суми боргу 1558,80грн., різниця коштів має бути повернута пільговику цим виконавцем комунальної послуги із застосуванням механізму за п. 14 цього Порядку № 373, а саме стягненням надмірної різниці в розмірі 662,40грн з ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування на його картковий рахунок в АТ Ощадбанк вказаної суми.  

Доводи позовної заяви ОСОБА_1 і аналогічних посилань в апеляційній скарзі про незаконне вилучення постачальником електроенергії з його рахунку пільговика боргу в сумі 2221,20грн, що призвело до позбавлення можливості оплатити послуги ОСББ в сумі 2026,90грн, на що він розраховував – не знайшли своє підтвердження, виходячи з наступного.  
По-перше, заявлені в даній частині правовідносини перебувають в площині спору з іншим суб`єктним складом, включаючи, окрім позивача із надавачами послуг, і структурним підрозділом з питань соціального захисту населення, що не залучався у передбачений процесуальним законом спосіб при вирішенні даної справи.
По-друге, абзацом 2 п.п. 2 п. 12 Порядку № 373 унормовано порядок перерахування коштів з рахунка для виплати пільг на рахунки управителів, об`єднань, виконавців комунальних послуг, що здійснюється АТ “Ощадбанк”, де за послідовністю оплата постачання та розподіл електричної енергії передує оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком. 
По-третє, позивачем не надано відомостей про подання ним заяви до структурного підрозділу з питань соціального захисту населення в порядку використання свого права згідно із абз. 3 п.п. 2 п. 12 Порядку № 373 про іншу послідовність перерахування коштів за послуги, зокрема, про першочерговість оплати послуг за рахунками ОСББ. 
По-четверте, позивачем не надано відомостей у даній справі щодо своєчасного укладення договору ОСББ із АТ Ощадбанк для реалізації можливості виконати за діючими правилами зобов`язання з комунальних платежів на користь ОСББ. 

Наступним доводом позовної заяви і апеляційної скарги ОСОБА_1 є незгода із пред`явленим йому АТ ДТЕК Донецькі електромережі боргом в розмірі 1811,40грн., що виник нібито до 01.01.2019. Повноту сплачених ним послуг з електропостачання до його помешкання позивач підтвердив наданими оплаченими квитанціями з 2017 року (а.с. 4-17). 
Натомість, відносно боргу, що утворився до 01.01.2019 в розмірі 1811,40грн, що міститься в попередженні АТ ДТЕК Донецькі електромережі в електронному вигляді, сформованому 06.07.2020 (а.с. 25), оператором системи розподілу жодних контраргументів, жодних пояснень і розрахунків (в тому числі поданих до суду першої і апеляційної інстанцій – а.с. 186-187) при розгляді даної справи не наведено і відповідних належних, допустимих, достовірних доказів для підтвердження факту цього боргу не представлено. 
Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави вважати доведеним виставлений розподілювачем електроенергії позивачеві борг у розмірі 1811,40грн. У зв`язку із цим підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1 щодо визнання дій АТ ДТЕК Донецькі електромережі з пред`явленої до оплати заборгованості у наведеній сумі неправомірними.

З`ясовано, що 25.11.2020 АТ ДТЕК Донецькі електромережі здійснено відключення квартири позивача від мережі енергопостачання. Підключення електроенергії здійснено 04.12.2020 після сплати позивачем вартості послуг з підключення і оплати виставленого боргу в розмірі 1811,40грн (а.с. 105-109).
Однією з вимог позову ОСОБА_1 є визнання неправомірними дій АТ ДТЕК Донецькі електромережі з відключення електроенергії в його помешканні з мотивів: по-перше - необґрунтованості пред`явленого йому боргу в розмірі 1811,40грн, що знайшло своє підтвердження в ході апеляційного перегляду справи, що окреслено вище; по-друге, невідповідності попередження вимогам законодавства; по-третє – неправомірним діям розподілювача електроенергії вимогам Закону. 
Невідповідність вимогам постанови НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 попередження ДТЕК Донецькі електромережі  електронним попередженням від 06.07.2020 (а.с. 25) і шляхом направлення повідомлення про відключення побутового споживача після несанкціонованого відновлення електроживлення вд 25.11.2020 (а.с. 109) знайшла підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.
Так, у попередженні не містяться всі реквізити, як то визначено п. 7.5 розділу VII Правил роздрібного ринку електричної енергії: не зазначені дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові та підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження, не вказаний період, за який виникла заборгованість.
Відсутні відомості про дату вручення позивачеві письмового попередження від 25.11.2020, з якого має відлічуватись унормований термін до дня відключення. 
Такий інший спосіб, як поінформування споживача за допомогою смс-повідомлення не передбачений наявним у справі договором від 27.09.2013 між ОСОБА_1 і ПАТ Донецькобленерго, правонаступником якого є ДТЕК Донецькі електромережі  (а.с. 103-104).  

До того ж, ДТЕК Донецькі електромережі відключили електроенергію в помешканні позивача у період, коли діють актуальні заборони на період дії карантину - підпункту 5 пункту 3 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) від 17 березня 2020 року № 530-IX: припинення/зупинення надання житлово-комунальних послуг громадянам України у разі їх неоплати або оплати не в повному обсязі. 
На незаконності, всупереч вимогам Правил користування електричною енергією для населення, відключення помешкання позивача від електроенергії 20.07.2017 і повторного відключення 25.11.2020 у зв`язку із заборгованістю, наголосив і член НКРЕКП ОСОБА_2 в своїй відповіді від 08.02.2021 на звернення позивача (а.с. 162-163).
У зв`язку із наведеним знайшли своє підтвердження заявлені позивачем підстави для визнання неправомірними дій АТ ДТЕК Донецькі електромережі з відключення електроенергії в його помешканні.  
Наведеним обставинам суд належної оцінки не надав, що призвело до неправильного вирішення спору.

Враховуючи ухвалення рішення суду внаслідок невідповідності висновків суду обставинам  справи, порушення норм матеріального права, таке рішення, з огляду на часткову обґрунтованість апеляційної скарги, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення судом апеляційної інстанції про часткове задоволення позову згідно вищевикладеного мотивування.

Щодо судових витрат
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України передбачено, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки рішення суду першої інстанції апеляційним судом скасовується, то підлягають перерозподілу судові витрати зі стягненням з кожного з відповідачів, згідно пред`явлених ним позовних вимог, в дохід держави судового збору (з огляду на наявні у позивача пільги по сплаті судового збору за п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір), пов`язаного із розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанцій в розмірі по 2102грн (840,80грн – ставка збору за подачу позовної заяви до суду першої інстанції, 1261,20грн – ставка судового збору за подачу апеляційної скарги).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 383 ЦПК України, суд, 

              П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Приморського районного суду міста Маріуполя  Донецької області від 18 грудня  2020 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Визнати дії ТОВ Донецькі енергетичні послуги щодо пред`явленої до оплати суми заборгованості 2221,20 гривень, а також отримання ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO цієї суми з рахунку безготівкової монетизації пільг Ощадбанку – неправомірними.
Стягнути з ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO на користь ОСОБА_1 шляхом перерахування на його картковий рахунок в АТ Ощадбанк НОМЕР_3 , МФО 335106, ІПН НОМЕР_4 - 662 (шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.
Визнати дії АТ ДТЕК Донецькі електромережі з пред`явленої до оплати заборгованості 1811,40 гривень, а також відключення електроенергії в помешканні споживача ОСОБА_1 - неправомірними.
Стягнути з AT ДТЕК Донецькі електромережі в дохід держави судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанції в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Стягнути з ТОВ Донецькі енергетичні послуги YASNO в дохід держави судові витрати, пов`язані із розглядом справи в суді першої і апеляційної інстанції в розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено 30 березня 2021 року. 

Судді:                                                                          С.А.Попова              

С.А.Зайцева                                                              

  Т.Б.Ткаченко