ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
18 лютого 2021 року 
м. Чернівці
справа № 719/505/20
провадження 822/234/21
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого Кулянди М.І.,
суддів: Височанської Н.К., Одинака О.О.,
секретар Конецька Д.Г.,
учасники справи:
заявник ОСОБА_1 ,
заінтересовані особи: Новодністровська міська рада, ОСОБА_2 ,
апеляційна скарга  ОСОБА_1 на ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року,
головуючий в суді першої інстанції суддя Цицак В.Л.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.
Просив суд встановити факт родинних відносин, зокрема, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є рідним сином ОСОБА_3 , 1937 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Новодністровська міська рада, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин закрито.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскільки чинне законодавство України передбачає можливість заміни паспорта громадянина України через наявність у документі помилки, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 255 ЦПК України.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги 
В апеляційний скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його заяву про встановлення факту родинних відносин.
Узагальнені доводи осіб, які подали апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що ухвала суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, до вказаних правовідносин неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Апеляційна скарга мотивована тим, що має місце помилка в написанні його прізвища у паспорті громадянина України, оскільки згідно з свідоцтвом про народження його прізвище та прізвище батьків вказано як « ОСОБА_4 ». Однак апелянт не може здійснити обмін паспорта громадянина України. Обмін його паспорта буде вважатися, як зміна імені (прізвища), що призведе до заміни реєстраційного номеру облікової картки платника податків.
Єдиним способом підтвердити факт родинних відносин,  як батька і сина, із померлим  ОСОБА_3  є рішення суду про встановлення даного факту. 
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Заінтересована особа ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скасувати рішення суду першої інстанції та задовольнити апеляційну скаргу.

Звертає увагу суду, що в пункті 16 заяви-анкети для внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 26 листопада 2014 року №1279, яка подається при оформленні паспорта (картки), передбачено надання інформації про зміну імені (прізвища), а вказаного документа у заявника немає.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом першої та апеляційної інстанцій
ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьками якого записані ОСОБА_3 і ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 01 квітня 1967 року, виданим Яришівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №13 (а.с. 6).
23 грудня 1997 року заявнику було видано Сокирянським РВ УМВС України в Чернівецькій області паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , у якому прізвище заявника вказано українською мовою як « ОСОБА_5 » та російською мовою як « ОСОБА_5 ». 
Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 , виданого повторно 22 березня 1991 року, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , про що здійснено реєстраційний запис №51 (а.с. 5).
Після смерті останнього залишилось спадкове майно у селі Лядова Могилів-Подільського району Вінницької області, що підтверджується довідкою виконкому Яришівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області № 1104 від 15 жовтня 2020 року. (а.с.11).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши відповідно до ст. 367 ЦПК України наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст. 4 ЦПК України).
Згідно зі ст. 5 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. А у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Зі змісту статті 367 ЦПК України вбачається, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до положень ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону оскаржуване рішення  не відповідає. 
Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив із того, що немає необхідності у встановленні юридичного факту родинних відносин в судовому порядку, оскільки чинним законодавством передбачено можливість заміни паспорта громадянина України через наявність у документі помилки в інформації.
Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.
У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
Як вбачається з свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 01 квітня 1967 року, виданим Яришівською сільською радою Могилів-Подільського району Вінницької області, актовий запис №13, ІНФОРМАЦІЯ_3 народився ОСОБА_1 , батьками якого записані ОСОБА_3 і ОСОБА_3 .
В паспорті громадянина України серії НОМЕР_2 прізвище заявника вказано українською мовою як « ОСОБА_5 » та російською мовою як « ОСОБА_5 ».
Отже, при видачі паспорта громадянина України серії НОМЕР_2 була допущена помилка у написанні прізвища заявника українською мовою « ОСОБА_5 ».
Апеляційний суд вважає, що підстав для закриття провадження у справі у суду першої інстанції не було.
Можливість проведення обміну паспорта позивача відповідно до Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №302 від 25 березня 2015 року, на що посилається суд першої інстанції, не є підставою для закриття провадження у справі або відмови у задоволенні заяви про встановлення факту родинних відносин.
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги є обґрунтованими, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Новодністровського міського суду Чернівецької області від 17 грудня 2020 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Дата складання повного тексту постанови - 23 лютого 2021 року.
Головуючий                                                М.І. Кулянда 
Судді: Н.К.Височанська
О.О. Одинак