Ухвала
 
25 березня 2021 року                                                                    
м. Київ                                                                    
 
справа № 488/3092/18
провадження № 61-14772св20
                                                                                                                           
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним запису в державному реєстрі речових прав та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Миколаївської міської ради звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 ,              ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним запису в державному реєстрі речових прав та витребування майна.
Заочним рішенням Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2020 року позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Миколаївської міської ради задоволено частково.
Скасовано запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 07 червня 2016 року на нерухоме майно № 14896329 за адресою: квартира АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 .
В задоволенні позову про витребування у ОСОБА_2 на користь Миколаївської міської ради квартири АДРЕСА_1 відмовлено.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Миколаївськогоапеляційного суду від 09 вересня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Миколаївської області задоволено.
Заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2020 року в частині вимог про витребування майна скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.
Зобов`язано витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 і передати її у власність Миколаївській міській раді.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У жовтні 2020 року  ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2020 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 13 листопада            2020 року відкрито провадження у цій справі та витребувано її матеріали із Корабельного районного суду міста Миколаєва.
24 листопада 2020 року справа № 488/3092/18 надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 23 грудня            2020 року клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року задоволено. Зупинено виконання постанови Миколаївського апеляційного суду від 09 вересня 2020 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах Миколаївської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання незаконним запису в державному реєстрі речових прав та витребування майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Корабельного районного суду міста Миколаєва від 24 квітня 2020 року та постанову Миколаївськогоапеляційного суду від 09 вересня 2020 року призначити до судового розгляду Верховного Суду ускладі колегії суддівТретьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	А. І. Грушицький