ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/955/20                                                       Головуючий у І інстанції - Гайдаш В.А.
            Суддя-доповідач - Мельничук В.П.                                                                            

П О С Т А Н О В А
           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

  11 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

                Головуючого-судді:                  Мельничука В.П.        
                                                   суддів:               Лічевецького І.О., Оксененка О.М.,  

                           при секретарі:                 Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, згідно з ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Черкаській області у невиплаті Позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, з підстав викладених у листі від 03.03.2020 № 29/К-33 та зобов`язання Відповідача повторно розглянути відповідну заяву Позивача.
На обґрунтування своїх вимог Позивач зазначав, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області при повторному розгляді заяви про виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, який відбувся на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду у справі № 580/2645/19, знов відмовило у призначенні йому одноразової грошової допомоги з тих же підстав.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року адміністративний позов задоволено повністю. 
Визнано протиправною відмову Головного управління Національної поліції в Черкаській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми, пов`язаної з виконанням службових обов`язків, що вкладені у листі від 03.03.2020 № 29/К-33.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату одноразової грошової допомоги в зв`язку з встановленням II групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області на підставі раніше поданої ОСОБА_1 заяви від 10.05.2019 і наданих до неї документів, скласти і затвердити висновок про призначення Позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року - без змін.
Надалі ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/955/20 про визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Черкаській області у виплаті Позивачу одноразової грошової допомоги та визнання протиправним висновку від 20.08.2020.
В обґрунтування поданої заяви Позивачем вказано, що Відповідачем всупереч рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року, яке набрало законної сили,  прийнято рішення про відмову у призначенні Позивачу одноразової грошової допомоги (лист від 28.08.2020 № 889/01/29-2020) та складено відповідний висновок від 20 серпня 2020 року про не призначення одноразової грошової допомоги, оскільки службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акту розслідування нещасного випадку від 10.05.2018 форми Н-5* та акту, що свідчить про причини та обставини отримання травми від 10.05.2018 № 14/2018 форми Н-1*, тому відсутні правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності.
Окремою ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України в адміністративній справі № 580/955/20 задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині відмови у виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 про складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Визнано протиправним та скасовано висновок Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 20.08.2020, який затверджений 21.08.2020 начальником ГУНП в Черкаській області полковником поліції М.В. Куратченком, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Вирішено повідомити Національну поліцію України про факт невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 в частині складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Встановлено Національній поліції України строк в один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким повернути заяву ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі Відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. 
Зазначено, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 ГУНП в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 щодо виплати одноразової грошової допомоги відповідно до вимог Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом наказу МВС України від 11.01.2016 № 4 та Закону України «Про Національну поліцію» та затверджено висновок, яким відмовлено у призначенні одноразової грошової допомоги.
Також вказано, що Позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України з пропуском законодавчо встановленого строку звернення із заявою до суду.
Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з посиланням на те, що оскаржуване судове рішення відповідає нормам чинного законодавства.
Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 308  КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву ОСОБА_1 у порядку ст. 383 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що Головне управління Національної поліції в Черкаській області на час розгляду цієї заяви в суді не надало доказів виконання рішення суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 в частині складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату, тому наявні підстави для постановлення окремої ухвали для вжиття Відповідачем заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли невиконанню рішення суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20.
Колегія суддів не в повній мірі погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає таке.
Частиною 2    ст.19 Конституції України    передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені        Конституцією    та законами України.
Відповідно до п. 9 ч. 2    ст. 129 Конституції України, обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства.
Статтею 129-1 Конституції України    встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Частинами 2, 4  статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»    встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Аналогічні положення містить    КАС України, зокрема, нормами    ст. 370 КАС України    передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.ч. 2, 4    ст. 372 КАС України    судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
Як зазначено вище, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020, яке набрало законної сили, зокрема, зобов`язано Головне управління Національної поліції в Черкаській області скласти і затвердити висновок про призначення Позивачу одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, в якому прийнято рішення про виплату.
Натомість, листом від 28.08.2020 № 889/01/29-2020 Головне управління Національної поліції в Черкаській області повідомило Позивача про те, що службою з державного нагляду за охороною праці УЛМТЗ ГУНП в Черкаській області не підтверджено достовірність акту розслідування нещасного випадку від 10.05.2018 форми Н-5* та акту, що свідчить про причини та обставини отримання травми від 10.05.2018 №14/2018 форми Н-1*, тому відсутні правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності. 
20 серпня 2020 року Відповідачем складено висновок про не призначення одноразової грошової допомоги.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції вірно встановив, що Відповідачем не було виконано рішення суду, яке набрало законної сили.
За приписами ч. 1 ст. 383 КАС України особа, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - Відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав Позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Відповідно до частини 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - Відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-Позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Колегія суддів відхиляє твердження Відповідача щодо виконання рішення суду, позаяк в матеріалах справи відсутні докази, які б відповідали вимогам ст.ст. 73 - 76 КАС України, та свідчили про те, що Відповідачем складено і затверджено висновок про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків.
Крім того, Відповідачем в апеляційній скарзі не заперечується факт відмови у призначення ОСОБА_1 вищевказаної одноразової грошової допомоги.
Колегія суддів відхиляє посилання Відповідача в апеляційній скарзі на те, що Позивачем подано заяву в порядку ст. 383 КАС України з пропуском законодавчо встановленого строку звернення із такою заявою, з огляду на таке.
06 вересня 2020 року на адресу Позивача надійшов лист Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 28.08.2020 № 889/01/29-2020, яким повідомлено про те, що на виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року по справі № 580/955/20 ГУНП в Черкаській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 10.05.2019 та повідомлено, що правові підстави для призначення та виплати одноразової грошової допомоги в результаті визначення інвалідності, згідно до поданих документів, - відсутні.
Надалі Позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з заявою про визнання протиправною відмови Головного управління Національної поліції в Черкаській області у виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги, з підстав викладених у листі ГУНП в Черкаській області від 28.08.2020 № 889/01/29-2020.
Однак, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2020 року Позивачу було роз`яснено про необхідність обрання належного способу захисту прав та інтересів, передбаченого статтею 383 КАС України.
В подальшому, 18 жовтня 2020 року, керуючись ст. 383 КАС України, Позивачем до Черкаського окружного адміністративного суду було подано заяву про визнання протиправним рішення суб`єкта владних повноважень разом із відповідною заявою про поновлення пропущеного процесуального строку.
Колегія суддів приходить до переконання, що викладені вище обставини незначного пропуску Позивачем десятиденного строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, є поважними, та свідчать про своєчасне вжиття Позивачем активних дій на захист своїх прав та інтересів в межах даних правовідносин.
Відтак, зазначені твердження Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не приймаються до уваги колегією суддів.
При розгляді апеляційної скарги Головного управління Національної поліції в Черкаській області колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу Відповідача на наступне.
У Рішенні від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013 (справа щодо офіційного тлумачення положень п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 8 ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження») Конституційний Суд України зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац 5 п.п. 2.1 п. 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013); набрання судовим рішенням законної сили є юридичною подією, з настанням якої виникають, змінюються чи припиняються певні правовідносини, а таке рішення набуває нових властивостей; основною з цих властивостей є обов`язковість - сутнісна ознака судового рішення як акта правосуддя (підпункт 2.4 мотивувальної частини Рішення від 23 листопада 2018 року № 10-р/2018); невід`ємною складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення. Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 р. № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).
Конституційний Суд України наголосив, що визначений у законі порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава і її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00; пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України», заява № 6318/03; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia», заява № 30779/04; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04).
На підставі аналізу ст. ст. 3, 8, ч. ч. 1, 2 ст. 55, ст. 129, ч. ч. 1, 2 ст. 129-1 Конституції України у їх системному зв`язку, Конституційний Суд України у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованими висновки суду першої інстанції в частині: 
- визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Черкаській області в частині відмови у виконанні рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 про складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року;
- визнання протиправним та скасування висновку Головного управління Національної поліції в Черкаській області від 20.08.2020, який затверджений 21.08.2020 начальником ГУНП в Черкаській області полковником поліції М.В. Куратченком, про відмову у призначенні ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року.
Відтак, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року в цій частині.
Разом з тим, оцінюючи наявність підстав для повідомлення Національну поліцію України про факт невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 в частині складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, та встановлення Національній поліції України строку в один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали, колегія суддів зазначає таке.
Положеннями ч. ч. 1, 5 ст. 249 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Отже, процесуальним законом передбачено можливість направлення окремої ухвали суду відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону саме під час розгляду справи.
Ухвалою Верховного Суду від 10 вересня 2020 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2020 у справі № 580/955/20.
Відтак, колегія суддів зазначає, що розгляд зазначеної справи було закінчено після прийняття постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 липня 2020 року, якою  апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишено без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27 травня 2020 року - без змін, що виключає можливість прийняття окремої ухвали з метою направлення її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Положеннями    ст. 242 КАС України     рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, проаналізувавши всі доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вони частково спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності достатніх та необхідних правових підстав для прийняття оскаржуваної ухвали в частині вжиття заходів впливу до суб`єкта владних повноважень, тобто, оскаржувану ухвалу прийнято із частковим порушенням норм процесуального права, а відтак, остання підлягає скасуванню в частині повідомлення Національну поліцію України про факт невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 в частині складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, та встановлення Національній поліції України строку в один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції частково порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання у вищезазначеній частині, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2020 року - скасуванню у вказаній вище частині.
Керуючись ст. ст. 229, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області - задовольнити частково.
Окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - скасувати в частині повідомлення Національну поліцію України про факт невиконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 27.05.2020 в адміністративній справі № 580/955/20 в частині складення і затвердження висновку про призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з встановленням ІІ групи інвалідності, внаслідок одержання травми пов`язаної з виконанням службових обов`язків у сумі 300 розмірів прожиткового мінімуму встановленого для працездатних осіб на 1 січня календарного року, та встановлення Національній поліції України строку в один місяць з моменту отримання копії даної ухвали для надання Черкаському окружному адміністративному суду відповіді щодо виконання даної окремої ухвали.
В решті окрему ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя:                                                                     В.П. Мельничук

                     Судді:                                                                      І.О. Лічевецький 

                                                                                                                  О.М. Оксененко

Повний текст складено 15.02.2021 року.