ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" лютого 2021 р.           Справа№ 910/10008/16
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Суліма  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Майданевича А.Г. 
 
при секретарі судового засідання : Кубей В.І. 
за участю представників сторін: 
від позивача: Моргун Д.М., Серіков В.О.;
від відповідача: не прибув;
від третіх осіб: не прибули,
розглянувши  апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року (повний текст підписано 03.10.2016 року) 
у справі № 910/10008/16 (суддя Маринченко Я.В.)
за позовом  Виробничого кооперативу "Промбуд"
до   Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"
треті особи 1.Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Промбуд"
2. ОСОБА_1 
3. ОСОБА_2 
4. ОСОБА_3 
5. ОСОБА_4 
6. ОСОБА_5 
7. ОСОБА_6 
8. ОСОБА_7 
9. ОСОБА_8 
про примусове виконання обов`язку в натурі

                                            ВСТАНОВИВ: 

          Виробничий  кооператив "Промбуд" (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" (далі - відповідач), за участі третіх  осіб, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-будівельна компанія "Промбуд" (далі - третя особа 1),   ОСОБА_1 (далі - третя особа 2),   ОСОБА_2 (далі - третя особа 3), ОСОБА_3 (далі - третя особа 4),   ОСОБА_4 (далі - третя особа 5),   ОСОБА_5 (далі - третя особа 6),   ОСОБА_6 (далі - третя особа 7), ОСОБА_7 (далі - третя особа 8), ОСОБА_8 (далі - третя особа 9) про примусове виконання обов`язку в натурі.
          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.01.2005 року  між Святошинською у м. Києві держадміністрацією (замовник) та ВБК «Промбуд» (назву змінено на ВК «Промбуд») (інвестор) було укладено інвестиційний договір на будівництво житлового будинку    з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі м. Києва, предметом якого є спільне будівництво    житлового будинку з комплексом    соціально-побутового обслуговування (об`єкт). До укладення вказаного договору позивач, як забудовник 22.06.2004 року розпочав будівництво вказаного комплексу, взявши на себе фінансування зазначеного будівництва. Крім того, позивач, як основний інвестор за договором, на підставі угод, укладених з фізичними особами, та зобов`язаний передати вказаним особам профінансовані ними квадратні метри житлової площі.
          У грудні 2005 року з незалежних від позивача обставин, будівництво об`єкта було зупинено та здійснено консервацію об`єкта. Рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №126/6342 право забудови та експлуатації, а також обслуговування земельної ділянки    по вул. Булгакова, 13 було передано КП «Спецжитлофод» за умови вирішення майнових відносин щодо спорудженої частини об`єкту. Розпорядженням (п.2) від 25.06.2012 року №1075 відповідач разом із Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) зобов`язані вирішити майнові права інвесторів, з якими укладені договори на участь у фінансуванні    будівництва житлового будинку по вул. Булгакова, 13 у м. Києві.
          Позивачем при будівництві об`єкту було вкладено кошти у фінансування об`єкту у сумі 3842119 грн, що підтверджується формами КБ-2в та КБ-3 та зведеною відомістю. Крім того, висновком комплексної економічної та будівельно-технічної експертизи, проведеної в ході розгляду справи №910/6531/14, спеціалістами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, ВК «Промбуд» належить 831,94 кв.м площі, що відповідає 14 ізольованим квартирам, при цьому експертами враховано не всі кошти, вкладені позивачем у будівництво, а лише сума в розмірі 2943947 грн.
          Позивач звертався до відповідача з проханням передати вказані квартири, проте відповідачем не було вчинено жодних дій на виконання свого обов`язку щодо передачі квартир.
          Враховуючи викладене, позивач вважає, що у відповідача існує обов`язок щодо передачі йому 14 ізольованих квартир, загальною площею 831,94 кв.м у жилому будинку по вул. Булгакова 13 у Святошинському районі м. Києва на підставі положень п.п.2.1.7, 2.1.8 інвестиційного договору та рішення Київської міської ради №126/6342 від 22.09.2011 року і розпорядження Київської міської державної адміністрації від 25.06.2012 року №1075.
          Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/10008/16  у задоволенні позову відмовлено повністю.
          Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю. 
               Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема  ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.
          Крім того, скаржник вказав, що  ним понесені витрати  на будівництво, як інвестором, та кількістю площ квартир, що відповідає вказаним витратам для вирішення спору.
          При цьому, скаржник вказав, що  між ним і відповідачем дійсно  відсутні договірні правовідносини. Проте, зобов`язальні  відносини (не договірні) все ж таки між сторонами існують, що підтверджується,  зокрема,  листом №056/24-3231 від 12.03.2014 року. 
          Також, скаржник наголосив на наявності зобов`язальних   правовідносин. Примусове виконання обов`язку в натурі має місце, тоді, коли відповідач зобов`язаний вчинити певні дії (в даному випадку на підставі Розпорядження КМДА від 25.06.2012 року №1075 у редакції розпорядження КМДА від 27.05.2016 року №375).
          Водночас, скаржник зазначив, що власником результату  виконаних робіт (об`єкта будівництва)  є замовник, якщо інше не передбачено договором. В даному випадку, позивач так само як відповідач є співвласником, оскільки він виконував роботи, йому належало право користування землею, і в нього є обов`язок оформити для своїх спів інвесторів право власності. 
          Крім того, скаржник вказав на наявність висновків експертів КНДІСЕ, який визнаний  належним та допустимим доказом у справі №910/6531/14 рішенням від 05.10.2015 року та в своє чергу доводить належність позивачу 831,94 м.кв. житлових площ у спірному житловому будинку.          
          В суді апеляційної інстанції розгляд справи відбувався різними колегіями суддів.
           14.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли письмові пояснення, в яких скаржник, зокрема, зазначив, що згідно п. 2 Розпорядження від 25.06.2012 року №1075 (в тому числі і в редакції розпорядження КМДА від 27.05.2016 року №375, яким вносилися зміни розпорядження від 25.06.2012 року №1075). Відповідач разом із Головним управлінням житлового забезпечення  виконавчого органу Київської міської ради  (Київської міської державної адміністрації) зобов`язаний вирішити  майнові питання інвесторів, з якими договори на участь у фінансуванні будівництва житлового будинку по вулиці Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва. 
           16.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва - без змін.
          Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема,  зазначив,  що між позивачем та відповідачем відсутні будь-які  договірні зобов`язання, зокрема і щодо передачі  спірних квартир, оскільки договори між сторонами не укладались, а визначення відповідача замовником будівництва не є заміною сторони у інвестиційному договорі  від 29.01.2005 року, на який як на підставу своїх вимог  в тому числі посилається позивач. Отже, за відсутності  у відповідача обов`язку щодо передачі позивачу квартир, визначеними умовами договору,  актами законодавства чи нормативними актами органів місцевого самоврядування суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача  виконати обов`язок в натурі.  
           23.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від відповідача до суду надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу, в якому останній, зокрема, зазначив, що позивачем передчасно подано позовну заяву, оскільки його права та інтереси ще не були порушені відповідачем. Це зумовлює відсутність обов`язкової у розумінні ст. 20 Господарського кодексу України та ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підстави для застосування засобів судового захисту від неіснуючого порушення. 
           29.11.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від скаржника до суду надійшли письмові пояснення де останній зазначив, що уклавши договори інвестування фактично на проінвестоване житло відповідач порушив  законодавство про інвестування, що може викликати проблеми  при реєстрації нерухомості та прав на неї. 
           14.12.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення експертизи у справі №910/10008/16.
          Крім того, 14.12.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшла заява про застосування строків позовної давності. 
           23.12.2016 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшли письмові пояснення щодо клопотання про призначення експертизи у справі №910/10008/16.
           06.02.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача до суду надійшло клопотання про доручення додаткових доказів до матеріалів справи. 
           07.02.2017 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника  до суду надійшли заперечення на клопотання відповідача щодол призначення експертизи у справі №910/10008/16.
                              Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року колегією суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А., Тищенко А.І. клопотання відповідача про призначення судової експертизи задоволено, призначено судову експертизу по справі №910/10008/16 з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань.
          Іншою ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2017 року   апеляційне провадження по справі № 910/10008/16 зупинено до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.
          15.09.2017 року до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16257/17-43 від 10.09.2017 року (вх. №09-23/484/17 від 15.09.2017) про необхідність погодження строку виконання та оплати експертизи, та клопотання експерта Грішкової Л.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.09.2017 року у справі №910/10008/16 поновлено апеляційне провадження у справі та призначено розгляд клопотання експерта на 11.10.2017 року.
          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 року у справі №910/10008/16 задоволено клопотання експерта про погодження строку виконання експертизи та про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, погодження строк проведення експертизи у строк більше 90 днів, зобов`язано Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" оплатити вартість проведення експертизи згідно рахунку №7269 від 07.09.2017 року, зобов`язано Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" надати до Київського апеляційного господарського суду документи, витребувані експертом для проведення експертизи, витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6531/14 для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/10008/16 та зупинено провадження у справі №910/10008/16 до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи.
          22.01.2018 року під час перебування головуючого судді у відпустці до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №16257/17-43/17015/17-45 від 03.01.2018 року (вх. №09.1-18/32/18) з клопотанням експерта Грішкової Л.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
                  Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2018 року у справі №910/10008/16 поновлене апеляційне провадження у справі та призначено клопотання експерта у справі № 910/10008/16 до розгляду.
          Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.02.2018 року , у зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. у відпустці для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя    Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Михальська Ю.Б.
          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 року у справі №910/10008/16 колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження.
          20.02.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про надання пояснень та матеріалів, необхідних для проведення експертизи.
          22.02.2018 року до Київського апеляційного господарського суду від представника позивача надійшли пояснення.
          Київський апеляційний господарський суд клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/10008/16 задовольнив. Апеляційне провадження у справі №910/10008/16 зупинив до повернення до Київського апеляційного господарського суду матеріалів справи з висновком судової експертизи своєю ухвалою від 09.03.2017 року.
           25.06.2018 року на виконання Указу Президента України №454/2017 від 29.12.2017 року "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", яким ліквідовано Київський апеляційний господарський суд, утворено Північний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Київську, Сумську, Черкаську, Чернігівську області та місто Київ.
          Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. 
           03.10.2018 року в газеті "Голос України" №185 (6940) опубліковано повідомлення голови Північного апеляційного господарського суду про початок роботи новоутвореного суду. Зважаючи на викладене Київський апеляційний господарський суд припинив здійснення правосуддя.
          Частиною 5 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.
          Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.12.2018 року, справу   № 910/10008/16 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Пономаренко Є.Ю., Дідиченко М.А.
                    Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2020 року, у зв`язку з   звільненням судді ОСОБА_9 з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/1008/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів:   Гаврилюка О.М., Майданевича А.Г.
          Північний апеляційний господарський суд   прийняв апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/10008/16 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Гаврилюк О.М.,                 Майданевич А.Г. своєю ухвалою від 19.05.2020 року.
                    25.08.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз   надійшов висновок експерта разом з матеріалами справи.
          Північний апеляційний господарський суд поновив апеляційне провадження у справі  № 910/10008/16 та призначив розгляд справи на 06.10.2020 року своєю ухвалою від 03.09.2020 року.
           06.10.2020 року судове засідання з розгляду апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/10008/16 не відбулось.
          Північний апеляційний господарський суд  відклав розгляд апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/10008/16   на 05.11.2020 року своєю ухвалою від 06.10.2020 року.
           29.10.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача  до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №056/24-3142 з урахуванням висновку експертизи,  відповідно до якого відповідач  просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
          Крім того, представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу, зокрема, зазначив, що  беручи до уваги висновок судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 05.08.2020 року №16257/17-44/17011/17-45 позивачем не доведено  об`єми та вартість виконаних робіт, а також суму коштів, яка проінвестована позивачем в житловому будинку по вул. Булгакова, 13, а позовні вимоги ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підтверджені належними та допустимими доказами.   
           02.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника  до суду надійшла правова позиція з урахуванням  висновку експертизи, відповідно до якого скаржник, зокрема, зазначив,  що у сукупності та беручі до уваги непогодженість  висновку №1627/17-44/17015/17-45 від 05.08.2020 року з іншими матеріали справи суд не повинен брати  висновки вказаного експертного дослідження  до уваги.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.11.2020  року оголошено перерву у розгляді апеляційної  скарги Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/10008/16 до  25.11.2020 року.
           10.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника  до суду надійшло клопотання про витребування у Господарському суду міста Києва експертного висновку №12409/14-42/12410/14-45 від 23.06.2015 року, яке було залишено без розгляду.
           23.11.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника відповідача  до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу №056/24-3297  з урахуванням висновку експертизи,  відповідно до якого відповідач  просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
          Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 року, у зв`язку з перебуванням судді Гаврилюк О.М., на лікарняному, було сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі № 910/10008/16 нову колегію суддів у складі: головуючого судді: Суліма В.В., суддів: Майданевича А.Г., Буравльов С.І.
          Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2020 року прийнято апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі № 910/10008/16 до провадження у складі нової колегії суддів: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Майданевич А.Г., Буравльов С.І. та призначено розгляд апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016  у справі № 910/10008/16 на 26.01.2021 року.
           03.12.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшла відповідь на відзив  відповідно до якого останній, зокрема зазначив, що формальні претензії відповідача зовсім не відповідають вимогам, які встановлені законодавством. 
          Крім того, 03.12.2020 року через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від представника скаржника до суду надійшло клопотання про приєднання відповідних доказів.
Північний апеляційний господарський суд відклав розгляд апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 у справі № 910/10008/16 на 16.02.2021 року своєю ухвалою від 26.01.2021 року.
          Представник скаржника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 16.02.2021 року підтримав доводи апеляційної скарги та просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення господарського суду скасувати.  
Представники  відповідача та третіх осіб у судове засідання 16.02.2021  року не з`явилися. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином, зокрема, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 року.
          Враховуючи те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на обмежений ч. 1 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України строк для перегляду рішення місцевого господарського суду, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність здійснення перевірки рішення  Господарського суду міста Києва  в апеляційному порядку за відсутності представників  відповідача та третіх осіб,  які були належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. 
          Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що рішення  Господарського суду міста Києва  від 27.09.2016 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга   Виробничого кооперативу "Промбуд" - без задоволення, з наступних підстав.
           15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
          Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
          Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Київської міської ради №638/798 від 10.07.2003 року «Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею» вирішено затвердити проект відведення земельної ділянки Святошинській районній у м. Києві раді для будівництва житлового будинку з відкритою автостоянкою на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва; передати Святошинській районній у місті Києві раді, за умови виконання п.57.1 цього рішення, у короткострокову оренду на 2 роки земельну ділянку площею 0,34 га для будівництва житлового будинку з відкритою автостоянкою на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі м. Києва за рахунок земель запасу житлової та громадської забудови; зобов`язано Святошинську районну у місті Києві раду передати Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 5% загальної площі будинку (крім службової), а по земельних ділянках у центральній частині міста Києва, яка визначається Генеральним планом розвитку міста, 10% загальної площі будинку (крім службової) на підставі п.50 рішення Київської міської ради від 28.12.2002 №23/392 «Про бюджет міста Києва на 2003 рік».
           20.10.2003 року між Українсько-канадським підприємством Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерпроект» (виконавець), Святошинською районною у місті Києві державною адміністрацією (замовник) та Закритим акціонерним товариством «Фінансист» (інвестор) було укладено договір №50 на створення (передачу) науково-технічної продукції, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки з розробки проекту (стадія проекту «П») житлового будинку по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва; термін здачі за договором - грудень 2003 року.
          Засіданням секції містобудування та архітектури архітектурно-містобудівної ради при Головному управлінні містобудування, архітектури та дизайну міського середовища, яке проведене 27.12.2004 року та оформлене відповідним протоколом, ухвалено схвалити та рекомендувати до подальшого розроблення і погодження у встановленому порядку архітектурне рішення проекту будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Булгакова, 13 за умови виконання наведених у протоколі зауважень.
           05.04.2004 року між Київською міською радою (орендодавець) та Святошинською районною у місті Києві радою (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу  Щербаковим В.З. та зареєстрований в реєстрі за №309, відповідно до умов якого орендодавець на підставі п. 57 рішення Київської міської ради від 10.07.2003 року  №638/798, за актом приймання-передачі передає, а орендар приймає в оренду на 2 роки земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Київ, Святошинський р-н, вул. Булгакова, 13, загальною площею 0,3367 га, із цільовим призначенням - для будівництва житлового будинку з відкритою автостоянкою, кадастровий номер - 8000000000:75:319:0047.
          Головним управлінням контролю за благоустроєм та зовнішнім дизайном міста Києва Київської міської державної адміністрації видано ордер №04080101 на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв`язку з встановленням тимчасової огорожі в межах землевідводу по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва.
           29.01.2005 року між Святошинською у місті Києві державною адміністрацією (замовник) та Виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд», правонаступником якого є Виробничий кооператив «Промбуд» відповідно до п.1.2 Статуту, (інвестор-забудовник) укладено Інвестиційний договір на будівництво житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва, предметом якого є будівництво житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова 11-13    у Святошинському районі міста Києва.
          Відповідно до п. 1.2 Інвестиційного договору, терміни, вартість будівництва, джерела фінансування та інші умови співпраці будуть визначені додатковими угодами.
          Згідно з п. 2.1.5 Інвестиційного договору, замовник зобов`язаний на період проектування та будівництва об`єкта передати інвестору-забудовнику функції замовника в частині фінансування будівництва об`єкту, забезпечення матеріалами та обладнанням.
          Замовник зобов`язаний передати за актами інвестору-забудовнику 83% від побудованої житлової площі об`єкту; від решти 17% площі квартир об`єкту провести передачу 5% загальної житлової площі Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, 2% - експлуатуючій організації для службового жила. Інша загальна житлова площа об`єкту у розмірі 10% використовується замовником на свій розсуд (п. 2.1.7 та п. 2.1.8    Інвестиційного договору).
          Відповідно до п. 2.1.9 Інвестиційного договору, замовник зобов`язаний у випадку, коли проектом буде передбачено розміщення в житлових будинках нежитлових приміщень, передати їх інвестору-забудовнику у повному обсязі.
          Згідно з п.2.1.10 Інвестиційного договору, замовник зобов`язаний надати у двотижневий термін після затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію об`єкту документи, в межах своєї компетенції, які передбачені цим Договором та чинним законодавством України і необхідні для оформлення інвестором-забудовником права власності на його частку загальної площі об`єкту.
          Відповідно до п.2.2.3 Інвестиційного договору, інвестор-забудовник зобов`язаний забезпечити у повному обсязі фінансування проектування та будівництва об`єкту у термін згідно проекту організації будівництва, а також здійснити фінансування витрат, пов`язаних з оформленням документів здачі об`єкту, передачі на баланс експлуатуючій організації.
          Інвестор-забудовник зобов`язаний оформити у встановленому порядку необхідні документи про право власності на проінвестовані фізичними та юридичними особами житлові та вбудовані приміщення та передати їм правовстановлюючі документи (п.2.2.7 Інвестиційного договору).
          Згідно п. 2.2.10 Інвестиційного договору  інвестор-забудовник зобов`язаний прийняти за актом від замовника 100% нежитлових приміщень та 83% загальної площі квартир.
          Відповідно до ч. 1  ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність», інвестиційною діяльністю є сукупність практичних дій громадян, юридичних осіб і держави щодо реалізації інвестицій.
          Інвестування, здійснюваного громадянами, недержавними підприємствами, господарськими асоціаціями, спілками і товариствами, а також громадськими і релігійними організаціями, іншими юридичними особами, заснованими на колективній власності (ч. 2  ст. 2 Закону України «Про інвестиційну діяльність»).  
          Згідно ч. 5  ст. 5 Закону України «Про інвестиційну діяльність»  визначено, що інвестори - суб`єкти інвестиційної діяльності, які приймають рішення про вкладення власних, позичкових і залучених майнових та інтелектуальних цінностей в об`єкти інвестування. Інвестори можуть виступати в ролі вкладників, кредиторів, покупців, а також виконувати функції будь-якого учасника інвестиційної діяльності.
          Відповідно до  ст. 9 Закону України «Про інвестиційну діяльність», основним правовим документом, який регулює взаємовідносини між суб`єктами інвестиційної діяльності, є договір (угода). Укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов`язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України, є виключною    компетенцією суб`єктів інвестиційної діяльності.
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції,  у грудні 2005 року будівництво об`єкту - житлового будинку з комплексом соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва було зупинено.
          Крім того, як вбачається з пояснень представників сторін та матеріалів справи,    між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Промбуд», як замовником, який діяв в інтересах певної фізичної особи (вигодонабувачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,   ОСОБА_6 ,   ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ) та Виробничо-будівельним кооперативом «Промбуд», як забудовником було укладено угоди №08/03/08 від 30.11.2005 року, №7/03/07 від 30.11.2005 року, №6/03/06 від 14.11.2005 року, №5/03/5 від 04.10.2005 року, №4/03/03 від 23.09.2005 року, №1/03/1 від 25.08.2005 року, №2/03/2 від 05.09.2005 року, №3/03/03 від 21.09.2005 року, відповідно до умов яких забудовник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати роботи із спорудження об`єкта житлового фонду (квартири), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані роботи; результатами таких робіт є індивідуально визначені квартири, розміщені у житловому будинку з комплекс соціально-побутового обслуговування в кварталі вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва.
          Крім того, умовами угод №08/03/08  від 30.11.2005 року, №7/03/07 від 30.11.2005 року, №6/03/06 від 14.11.2005 року, №5/03/5 від 04.10.2005 року, №4/03/03 від 23.09.2005 року, №1/03/1 від 25.08.2005 року, №2/03/2 від 05.09.2005 року, №3/03/03 від 21.09.2005 року було визначено, що результатом виконуваних робіт є квартира, право власності на яку з моменту здачі об`єкта будівництва в експлуатацію та підписання акта приймання - передачі належить вигодонабувачу (пункти 2, 3).
          Тобто, як правильно встановлено судом першої інстанції, умовами вказаних угод передбачено, що саме вигодонабувачі (фізичні особи) після введення будинку по вулиці Булгакова, 11-13 у Святошинському районі міста Києва в експлуатацію, набувають право власності на визначені умовами договорів квартири.    
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року №126/6342 «Про надання Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва вирішено: надати Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» за умови виконання п.2 цього рішення в постійне користування земельну ділянку, площею 0,34 га для будівництва, експлуатації та обслуговування доступного житла на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва за рахунок земель, відведених відповідно до п.57 рішення Київської міської ради №638/798 від 10.07.2003 року.
          Відповідно до п. 2 вище вказаного рішення Київської міської ради зазначено, що Комунальному підприємству з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» необхідно виконувати обов`язки землекористувача відповідно    до вимог  ст. 96 Земельного кодексу України; у місячний термін звернутися до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) із клопотанням щодо організації робіт по винесенню між земельної ділянки в натурі (на місцевість) та виготовлення документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою; вирішити питання майнових відносин в установленому порядку; визнати таким, що втратив чинність, п.57 рішення Київської міської ради №638/798 від 10.07.2003 року.
          Розпорядженням Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2012 року №1075 «Про будівництво житлового будинку на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі» вирішено: визначити Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» замовником будівництва житлового будинку на вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі у встановленим законодавством порядку; Головному управлінню житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за участю ліквідаційної комісії Святошинської районної у м. Києві ради та спільно з КП «Спецжитлофонд» вирішити в установленому порядку майнові питання інвесторів (фізичних та юридичних осіб), з якими укладені договори на участь у фінансуванні будівництва вказаного житлового будинку.
          При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що на виконання вказаного розпорядження, відповідачем вчинялися певні дії, так, у 2013 році ДП «Укрдержбудекспертиза» було затверджено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації по проекту «Будівництво, експлуатація та обслуговування житлового будинку по вул. Булгакова, 13 у Святошинському районі міста Києва (за програмою доступного житла)», замовником якого є відповідач. КП «Спецжитлофонд» отримано дозвіл на виконання будівельних робіт, укладено угоду з підрядником - ТОВ «КЖБК БМУ-1», а також підписано Акт готовності об`єкта до експлуатації та отримано сертифікат відповідності закінченого будівництвом об`єкта до експлуатації.
          Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України   цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.
          Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
          Відповідно до  ст. 509 Цивільного кодексу України  зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених  статтею 11 цього Кодексу.
          Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, між позивачем та Святошинською у м. Києві районною державною адміністрацією було укладено інвестиційний договір, у зв`язку з неналежним виконанням якого зі сторони позивача, рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 року  та розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25.06.2012 року, земельну ділянку, яка передавалась в оренду для здійснення будівництва об`єкта позивачу, у позивача вилучено та надано в постійне землекористування КП «Спецжитлофонд» з покладанням на відповідача функції замовника будівництва. При цьому відповідача також зобов`язано вирішити майнові питання інвесторів, з якими укладені договори на участь у фінансуванні будівництва    житлового будинку по вул. Булгакова 13 у Святошинському районі м. Києва.
          Водночас,  розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.05.2016 року №375 внесено зміни до розпорядження    №1075 від 25.06.2012 року, якими встановлено порядок вирішення майнових питань інвесторів, зокрема зобов`язано КП «Спецжитлофонд» довести до відома інвесторів шляхом оприлюднення    відповідного оголошення у газеті «Хрещатик» з роз`ясненням, що інвестори мають право подати відповідні заяви з одночасним    наданням всіх необхідних документів, зокрема оформлених належним чином оригіналів платіжних документів про внесення коштів на інвестування зазначеного житлового будинку та встановити термін їх подання.
          Отже вказаними рішеннями Київської міської ради та розпорядженнями Київської міської державної адміністрації встановлено обов`язок відповідача вирішити майнові права інвесторів та визначено порядок вирішення таких майнових прав, проте не встановлено обов`язку відповідача здійснити передачу об`єктів нерухомості безпосередньо позивачу чи іншим інвесторам фінансування будівництва. 
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача відсутній обов`язок передачі квартир позивачу на підставі рішення та розпоряджень.
          Також, як встановлено судом та не заперечується сторонами між позивачем та відповідачем відсутні будь-які договірні зобов`язання, зокрема і щодо передачі спірних квартир, оскільки договори між сторонами не укладались, а визначення відповідача замовником будівництва не є заміною сторони у інвестиційному договорі від 29.01.2005, на який як на підставу своїх вимог в тому числі посилається позивач.
          Посилання скаржника  на те, що зобов`язальні  відносини (не договірні) все ж таки між сторонами існують, що підтверджується,  зокрема,  листом №056/24-3231 від 12.03.2014 року, судом відхиляється як    безпідставне та необґрунтоване, оскільки приписам чинного законодавства станом на час винесення оскаржуваного рішення, зокрема ст.  11,  509,  626 Цивільного кодексу України,  право власності певної визначеної площі не може виникнути на підставі попередньої домовленості, яка не підтверджена належним документом, оскільки таке право виникає або на підставі договору (що у даному випадку не було доведено позивачем належними та допустимими доказами) або в силу вимог закону.
          Отже, за відсутності у відповідача обов`язку щодо передачі позивачу квартир, визначеному умовами договору, актами законодавства чи нормативними актами органів місцевого самоврядування суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для зобов`язання відповідача виконати обов`язок в натурі.
          При цьому,  копії  платіжних доручень, які містяться в матеріалах справи  на які позивач посилається як підставу позову, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні обґрунтовують виконання зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю !ВБК «Промбуд», який діє в інтересах довірителів 9фізичних осіб) перед ВК «Промбуд».
          Щодо посилань скаржника на  висновок судової будівельної експертизи, проведений в ході розгляду справи №910/6531/14 Господарським судом міста Києва, яким визначено кількість квадратних метрів, на які може претендувати позивач з урахуванням внесків як власних так і інвесторів фізичних осіб (копія наявна в матеріалах справи), колегія суддів відзначає наступне.
          Як вбачається з матеріалів справи висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 05.08.2020 року №16257/17-44/17015/17-45 була проведена експертами з врахуванням справи №910/6531/14 Господарського суду міста Києва та відповідного висновку експертів проведеного в ході її розгляду .
          При цьому, колегія суддів приймає до уваги твердження відповідача, що висновок експертного дослідження, який був складений  поза межами розгляду цієї справи та за відсутності первинних документів щодо проведення позивачем яких-небудь  будівельних робіт, не може прийматися як належний та допустимий доказ у справі.
          Відповідно до висновку експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 05.08.2020 року №16257/17-44/17015/17-45:
           1) Визначити об`єм робіт виконаних ВБК «Промбуд», правонаступником якого є ВК «Промбуд» , на об`єкті за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 13 та відповідність вказаного об`єкту робіт первинним обліковим документам за зведеною відомістю та типовим формам КБ-2, КБ-3, що містяться в матеріалах справи, не вбачається за можливе, через суперечливі дані, які вони містять;
           2) Встановити загальну вартість виконаних ВКБ «Промбуд», правонаступником якого є ВК «Промбуд», робіт на об`єкті  за адресою м. Київ, вул. Булгакова, 13, не вбачається за можливе;
           3) Встановити суму коштів, яку проінвестовано  ВКБ «Промбуд», правонаступником якого є ВК «Промбуд», в житловому будинку по вул. Булгакова, 13, не вбачається за можливе; 
           4) Визначити кількість квадратних метрів загальної площі, що належить ВКБ «Промбуд», правонаступником якого є ВК «Промбуд», з урахуванням кількості коштів проінвестованих у будівництво об`єкта, не вбачається за можливе.
          Так, зокрема, експертами було встановлено, що наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт  форми КБ-2 №1-9 за період з квітня по грудень 2005 року та довідки форми  КБ-3 на яких, зокрема, ґрунтуються позовні вимоги не відповідають вимогам Наказу від 21.06.2020 року №237/5 «Про затвердження  типових форм  первинних документів з обліку в будівництві»  в частині форму документу та містить суперечливі дані щодо часу їх складення  та версії програмного комплекту, в якому вони складені (акти приймання виконаних будівельних робіт  форми КБ-2 №19 за період з квітня по грудень 2005 року та довідки форми КБ -3 не могли бути складені у програмному комплексі «АВК-5» версії 2.11.0, оскільки розповсюдження такої версії розпочато з 29.06.2011 року, а форма за якої врони складені, набрала чинності лише з 04.12.2009 року, про що також зазначено на самих документах), містять суперечливі відомості щодо юридичної особи - Генпідрядника та юридичної особи, якою вони затверджені (акти  приймання виконаних будівельних робіт  форми КБ-2 №19 за період з квітня по грудень 2005 року та довідки форми КБ-3,  які містяться в матеріалах справи не могли бути засвідчені печаткою «Виробничий кооператив «Промбуд», оскільки  така юридична особа створена лише 07.02.2006 року, засвідчення зазначених актів та довідок мало бути здійснено генпідрядником - «Виробничо-будівельний кооператив «Промбуд»).
          Тобто, позивачем не доведено  об`єми та вартість виконаних робіт, а також суму коштів, яка проінвестована позивачем в житловому будинку по вул. Булгакова, 13.
          Твердження скаржника, що вищевказана експертиза була проведена з порушеннями не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами.
          Висновки експертів не мають для суду заздалегідь встановленої сили та оцінюються судом сукупно з іншими доказами у справі, що і враховано в даному випадку судом апеляційної інстанції.
          Також скаржник взагалі не навів,  які обставини, що мають значення для справи не було з`ясовано судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні щодо висновку судової будівельної експертизи, проведеної в ході розгляду справи №910/6531/14.
          Відповідно до ч. 1  ст. 73 Господарського процесуального кодексу України  доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
          Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1  ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).
          Відповідно до ч. 1-3  ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
          Оцінка предмету заявленого позову, а відтак наявності підстав для захисту порушеного права позивача про яке ним зазначається в позовній заяві здійснюється судом на розгляд якого передано спір крізь призму оцінки спірних правовідносин та обставин (юридичних фактів), якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги (аналогічні висновки викладено у     постановах КГС ВС від 19.09.2019 року у справі № 924/831/17, від 28.11.2019 року у справі № 910/8357/18).
           17.10.2019 року набув чинності      Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до  Господарського процесуального кодексу України  змінено назву      ст. 79 Господарського процесуального кодексу України   з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж     протилежний (постанови КГС ВС від 02.10.2018 року у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019  року у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 року у справі № 917/2101/17).           
          Аналогічна правова позиція міститься у постанові ВП ВС від 18.03.2020 року у справі  № 129/1033/13-ц.
          При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що рішенням Господарського суду міста Києва  від 05.10.2015 року у справі №910/6531/14, яке було залишено без змін судом апеляційної інстанції,  було відмовлено  у задоволенні позовних вимог Виробничого кооперативу "Промбуд" до КП «Спецжитлофонд»  про визнання права власності на спірне нерухоме майно.            
          Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що відповідачем, на виконання розпоряджень Київської міської державної адміністрації, здійснено публікацію оголошення в газеті «Хрещатик», та у встановленому порядку здійснюється вирішення питань майнових прав інвесторів-фізичних осіб, які і є вигодонабувачами за інвестиційними договорами, що підтверджується договорами купівлі-продажу майнових прав, договорів відступлення права вимоги та договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій, укладених з інвесторами-фізичними особами (наявні в матеріалах справи).
          На виконання розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 27.05.2016 року №375 «Про внесення змін до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 25.06.2012 року №1075 інвесторами - фізичними особами було подано до відповідача  відповідні заяви із необхідними документами на укладення договорів, в яких просили зарахувати  в оплату раніше викуплену  частину площі об`єкта.
          Так, за твердженням відповідача, що не заперечується скаржником, всього з восьми інвесторів - фізичних осіб до КП «Спецжитлофонд» звернулися п`ятеро, а два договори розірвані рішенням судів (наявні в матеріалах справи).
          Тобто, питання інвесторів, які належним чином звернулись  до  КП «Спецжитлофонд» були вирішені в повному обсязі та в порядку  встановленому  розпорядчим актом КМДА.
          З огляду на викладене та враховуючи відсутність обов`язку відповідача щодо передачі позивачу квартир, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позовних вимог. 
          Таким чином, твердження скаржника, що власником результату  виконаних робіт (об`єкта будівництва)  є замовник, якщо інше не передбачено договором. В даному випадку, позивач так само як відповідач є співвласником, оскільки він виконував роботи, йому належало право користування землею, і в нього є обов`язок оформити для своїх спів інвесторів право власності, спростовується висновками суду.
          Водночас, дивлячись на відсутність факту порушення прав і законних інтересів позивача зі сторони відповідача шляхом ухилення від виконання обов`язку, суд першої інстанції правомірно не взяв до уваги заяву відповідача про пропуск строку позовної давності.
          За змістом ч. 1   ст. 261 Цивільного кодексу України  позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.
          Так, скаржник не надав суду мотивів та доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції викладені в оскаржуваному  рішенні.
          При цьому, колегія суддів відзначає, що позивач, за наявності доказів, які б підтверджували понесення ним витрат власних грошових коштів на здійснення будівництва об`єкта, не позбавлений можливості звернутись до відповідача з відповідними вимогами про відшкодування понесених витрат чи звернутись до відповідача у порядку, встановленому розпорядженням Київської міської державної адміністрації для вирішення його майнових прав як інвестора.
          Разом з цим, колегія суддів приймає до уваги, що  мотиви апеляційної скарги Виробничого кооперативу "Промбуд"  фактично зводяться до мотивів викладених у позовній заяві, висновки по яким були зроблені судом першої інстанції у оскаржуваному рішенні.  
          Колегія суддів зазначає, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 року).
          Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення  (рішення від 09.12.1994 Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії"). 
          Отже, зазначені в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, апелянт не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 76-79, 86 Господарського процесуального кодексу України. А тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.   
          Судові витрати, згідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покласти на апелянта.
          Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
          
           1. Апеляційну скаргу Виробничого кооперативу "Промбуд" на рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі     № 910/10008/16 залишити без задоволення. 
           2. Рішення Господарського суду міста Києва від 27.09.2016 року у справі №910/10008/16 залишити без змін. 
           3. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покласти на апелянта.
           4. Стягнути з Виробничого кооперативу "Промбуд" (04060, м. Київ, вул. Щусева, 25, код ЄДРПОУ 06957041) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"    (04071, м. Київ, вул. Оболонська, 34, код ЄДРПОУ 31454734)  29712,00 грн (двадцять дев`ять тисяч сімсот дванадцять гривен 00 копійок)  витрат  по проведенню експертизи. 
           5.  Матеріали справи № 910/10008/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                            В.В. Сулім 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                А.Г. Майданевич

Дата складення повного тексу 24.02.2021 року.