Ухвала
09 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 263/18022/19
провадження № 61-3087ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Грушицького А. І., 
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення до договору позики, третя особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
09 грудня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» (далі - ТОВ «ІНГАЗ») звернулося до суду з даним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило визнати недійсним доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики № 10                     від 07 червня 2006 року, підписане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від імені ТОВ «ІНГАЗ», судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області                          від 27 травня 2020 року в задоволенні позову ТОВ «ІНГАЗ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення до договору позики - відмовлено.
Постановою Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року апеляційну скаргу ТОВ «ІНГАЗ» - задоволено.
Рішення Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 27 травня 2020 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення.
Позов ТОВ «ІНГАЗ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення до договору позики - задоволено.
Визнано недійсним доповнення від 20 грудня 2007 року до договору позики № 10                   від 07 червня 2006 року, підписане ОСОБА_1 та від імені ДП «ІНГАЗ»              ОСОБА_2.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом ТОВ «ІНГАЗ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення до договору позики, третя особа - ОСОБА_2 відмовлено.
24 лютого 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку повторно звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у вказаній вище справі.
У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. 
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У справах «Осман проти Сполученого королівства» та «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху у судовому процесі.
Процесуальний закон не передбачає можливості повторного розгляду касаційної скарги особи, за зверненням якої Верховний Суд вже постановив ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.
Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, ОСОБА_1 скористався передбаченим законом правом на касаційне оскарження судового рішення у цій справі та є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження, після чого повторно подає касаційну скаргу на те ж судове рішення, що є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не підлягає окремому розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 17 серпня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНГАЗ» до ОСОБА_1 про визнання недійсним доповнення до договору позики, третя особа - ОСОБА_2 відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                         І. В. Литвиненко  
 
                                                                В. С. Висоцька
 
                                                                                                    А. І. Грушицький