ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4768/20                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Клопот С.Л.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  17 лютого 2021 року                                                                                            м. Київ
          Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
                             судді-доповідача:                       Собківа Я.М.,     
                                            суддів:                        Глущенко Я.Б., Черпіцької Л.Т.,
                          за участю секретаря:                        Яковіна Б.В.,    

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо призначення та порядку проведення перевірки з питання державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель с/г призначення державної та комунальної власності (земель запасу, резервного фонду), як об`єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) стосовно земельної ділянки на території Новгород - Сіверського району, за результатами якої складено Акт обстеження земельної ділянки № 698-ДК/276/АО/10/01-20 від 02 жовтня 2020 року.
- визнати протиправними дії Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області щодо призначення та порядку проведення перевірки з питання державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель с/г призначення державної та комунальної власності (земель запасу, резервного фонду), як об`єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) стосовно земельної ділянки на території Новгород - Сіверського району, за результатами якої складено Акт обстеження земельної ділянки № 698-ДК/277/АО/10/01-20 від 02 жовтня 2020 року.
- визнати протиправним та скасувати припис Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області № 698- ДК/0358Пр/03/01 -20 від 02.10.2020.
- визнати протиправною та скасувати Постанову Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про закриття справи від 13.10.2020     за № 698-ДК/229По/08/01/-20.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року у задоволенні позову відмовлено повністю.   
Не погодившись із вказаним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 
17 лютого 2021 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія" про відкладення розгляду справи у зв`язку з хворобою представника скаржника. На підтвердження вказаного факту надано копію довідки, в якій зазначено: «знаходився на прийомі у сімейного лікаря. Призначено лікування».  
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. Крім того, вказана довідка сімейного лікаря не є належним та допустимим доказом для відкладення розгляду справи, та що позивач не міг направити іншого представника у судове засідання.  
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.  
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов`язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін. 
Відповідно до ч. 4   ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього   Кодексу   розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 09 жовтня 2020 року на поштову адресу ТОВ "МРІЯ" надійшли матеріали перевірки з питання державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель с/г призначення державної та комунальної власності (земель запасу, резервного фонду) проведену Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському, Менському, Ріпкінському. Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коцубою Ю.М на підставі (у зв`язку) наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 24.09.2020 року №698-ДК
За результатами проведеної перевірки було складено:
-          Акт обстеження земельної ділянки № 698-ДК/276/АО/10/01 -20 від 02 жовтня 2020 року;
-          Акт обстеження земельної ділянки № 698-ДК/277/АО/10/01-20 від 02 жовтня 2020 року, та винесений припис за№ 698-ДК/0358Пр/03/01-20 від 02 жовтня 2020 року, яким зобов`язано в 30 - ти денний термін усунути порушення земельного законодавства при використанні земельних ділянок, а саме оформити правовстановлюючі документи, що посвідчують право користування земельною ділянкою або звільнити самовільно зайняту земельну ділянку.
На підставі вказаних документів Головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Городнянському, Козелецькому, Куликівському. Менському, Ріпкінському, Чернігівському районах та м. Чернігові управління контролю за використанням та охороною земель державним інспектором Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області Коцубою Ю.М 13.10.2020 року було складено Протокол про адміністративне правопорушення №698-ДК/0301П/07/01/-20 та винесено Постанову про закриття справи №698-ДК/229ГІо/08/01/-20.
В оскаржуваних матеріалах перевірки зафіксовано, що позивач самовільно зайняв та використовує земельну ділянку комунальної власності загальною площею 84,2968 га кадастровий номер 7423688100:06:000:0500 для вирощування кукурудзи, у зв`язку з чим порушено вимоги ст. 125, 126 Земельного кодексу України.
На підставі висновків проведеної перевірки, посадовою особою відповідача 02.10.2020 року здійснено розрахунки розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття спірної земельної ділянки, згідно якого розмір заподіяної шкоди склав 228 360,03 грн.
Вказані розрахунки позивач отримав поштою 20.10.2020 року, які відповідач надіслав разом з повідомленням про сплату шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття грунтового покриву (родючого шару грунту) без спеціального дозволу від 02.10.2020 № 698ДК/0180ШК/11/01/-20 та в якому запропонував в добровільному порядку сплатити визначену суму шкоди протягом 15 днів з дня отримання розрахунку.
Не погодившись з актами обстеження земельної ділянки № 698-ДК/276/АО/10/01-20 від 02 жовтня 2020 року та № 698-ДК/277/АО/10/01-20 від 02 жовтня 2020 року, приписом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області  № 698- ДК/0358Пр/03/01 -20 від 02.10.2020, розрахунками розміру шкоди та постанови про закриття справи від 13.10.2020     за № 698-ДК/229По/08/01/-20, позивач звернулась до суду з відповідним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до   статті 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
Правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель визначені в Законі України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19 червня 2003 року №963-IV (далі - Закон №963-IV)
Згідно зі статтею 6 Закону №963-IV до повноважень центрального органу виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, належать: здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю; виконання вимог щодо використання земельних ділянок за цільовим призначенням; додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок; ведення державного обліку і реєстрації земель, достовірності інформації про земельні ділянки та їх використання.
Статтею 9 Закону №963-IV передбачено, що державний контроль за використання та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.
Стосовно доводів позивача про необхідність застосування під час проведення перевірки Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V), колегія суддів апеляційної інстанції підтримує висновок Чернігівського окружного адміністративного суду, що на спірні правовідносини розповсюджуються положення саме Закону №963-IV, оскільки в даному випадку перевірявся не суб`єкт господарювання, а об`єкт - земельна ділянка на предмет дотримання вимог земельного законодавства при її використанні.
Статтею 2 Закону №877-V визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно - правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації. Вказаним Законом № 877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Верховний суд неодноразово у своїх постановах висловлював правову позицію, що норми Закону №877-V стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель (постанова від 17.09.2019 у справі №806/1723/18; постанова від 27.02.2020 у справі №818/1512/17). 
В постанові від 05.10.2020 у справі №420/6054/19 в пункті 35 Верховний суд дійшов висновку: "Верховний Суд погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що норми Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, а тому на спірні правовідносини розповсюджуються норми Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель".
З урахуванням викладеного призначена та проведена перевірка була здійснена відповідно до вимог та у спосіб визначений Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" не щодо суб`єкта господарювання, а відносно земельних ділянок, а тому підстав для застосування приписів Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у відповідача не було.
Відповідно до положень статті 14 Конституції України - земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а державний контроль за використанням і охороною земель забезпечує його охорону. Одним з основних завдань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель є запобігання порушенням законодавства України у сфері використання та охорони земель, своєчасне виявлення таких порушень і вжиття відповідних заходів щодо їх усунення (стаття 2 Закону №963-IV).
Приписами статті 188 ЗК України визначено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель є всі землі в межах території України.
Статтею 9 Закону №963- IV передбачено, що державний контроль за використання та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг грунтів здійснюється шляхом проведення перевірок.
Статтею 2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V (далі - Закон №877-V) визначено, що його дія поширюється на відносини, пов`язані із здійсненням державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності. Вказаним Законом № 877-V визначено чіткий перелік відносин, на які поширюється його дія. До вказаного переліку не входять відносини, що виникають під час здійснення державного контролю за використанням та охороною земель.
Судом першої інстанції, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, встановлено, що предметом проведеної перевірки було дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою комунальної власності з кадастровим номером 7423688100:06:000:0500 та земельною ділянкою сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,8226 га. на території Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області.
Верховний Суд неодноразово у своїх постановах зазначав, що норми Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» стосуються безпосередньо сфери господарської діяльності суб`єктів господарювання та жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель, а тому на спірні правовідносини розповсюджуються та мають застосовуватись норми Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (постанови Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №826/11708/17, від 27.02.2020 у справі №8181/1512/17, від 05.10.2020 у справі №420/6054/19).
Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги відносно того, що судом першої інстанції невірно враховано правову позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 05.10.2020 у справі №420/6054/19, оскільки фактичні обставини справи є відмінними від обставин цього спору. Предметом спору в обох справах є оскарження порядку проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства та законність винесеного припису. Верховний суд у вказаній постанові від 05.10.2020 висловив правову позицію, що норми Закону № 877-V жодним чином не стосуються перевірок дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель.
З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки предметом перевірки був об`єкт - земельні ділянки державної та комунальної власності (землі запасу, землі резервного фонду), а не суб`єкт господарювання - ТОВ «Мрія», а тому відсутні підстави для застосування приписів Закону №877-V.
В апеляційній скарзі позивач зазначає, що висновки суду першої інстанції щодо самовільного зайняття ТОВ «Мрія» земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7423688100:06:000:0500 на площі 84,2968 га є передчасними та необгрунтованими, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне. 
Судом першої інстанції було встановлено, що частина земельної ділянки з кадастровим номером 7423688100:06:000:0500 (загальна площа 119 га) єдиним масивом із земельними ділянками (паями) фактично використовується для вирощування кукурудзи на площі 84,2968 га. Земельна ділянка з кадастровим номером 7423688100:06:000:0500 відноситься до земель сільськогосподарського призначення (нерозпайовані землі колишнього КСП «Мрія») комунальної власності Печенюгівської сільської ради Новгород-Сіверського району Чернігівської області. Земельні ділянки (паї) з кадастровими номерами 7423688100:06:000:0137, 7423688100:06:000:0156, 7423688100:06:000:0155 знаходяться в одному масиві із земельною ділянкою 7423688100:06:000:0500 та використовуються для вирощування сільськогосподарської культури - кукурудзи. За даними Державного земельного кадастру земельні ділянки (паї) з кадастровими номерами 7423688100:06:000:0137, 7423688100:06:000:0156, 7423688100:06:000:0155 належать фізичним особам на праві приватної власності та перебувають в оренді TOB «Мрія». Рішень (наказів) про надання земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 7423688100:06:000:0500 у власність чи користування не приймалось. Окрім того, інша земельна ділянка сільськогосподарського призначення державної власності площею 10,8226 га єдиним масивом із земельними ділянками (паями) з кадастровими номерами 7423688100:06:000:0237, 7423688100:06:000:0245 фактично використовується для вирощування кукурудзи. За даними державного земельного кадастру земельні ділянки (паї*) з кадастровими номерами 7423688100:06:000:0237, 7423688100:06:000:0245 належать фізичним особам на праві приватної власності та перебувають в оренді ТОВ «Мрія». Тобто судом першої інстанції встановлено, що суміжні земельні ділянки використовуються апелянтом на законних підставах, всі земельні ділянки засіяні одним видом сільськогосподарської культури - кукурудзою.
Факт самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ «Мрія» підтверджується належними та допустимими доказами, якими є акт обстеження земельної ділянки №698-ДК/277/А0/10/01/-20 від 02.10.2020, акт обстеження земельної ділянки №698- ДК/276/А0/10/01/-20 від 02.10.2020, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №698-ДК/602/АП/09/01/-20 від 02.10.2020.
В апеляційній скарзі позивач також вказує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою ту обставину, що в єдиному масиві з земельною ділянкою кадастровий номер 7423688100:06:000:0500 знаходяться ділянки з кадастровими номерами 7423688100:06:000:1370, 7423688100:06:000:1371, 7423688100:06:000:1372, які перебувають в оренді іншої юридичної особи ТОВ «Агрілайн» та додає до апеляційної скарги відомості з Державного реєстру речових прав на зазначені вище земельні ділянки. Зазначені докази не були надані суду першої інстанції та апелянтом не зазначено причину, з якої ці докази не були надані до суду першої інстанції. 
Окрім того, надані до апеляційної скарги докази не підтверджують факт використання земельних ділянок (об`єктів перевірки) іншим суб`єктом - ТОВ «Агрілайн». Відомості з Державного реєстру речових прав та їх обтяжень підтверджують факт реєстрації за суб`єктом речового права. З наданих відомостей не вбачається, чи перебувають фактично в обробітку зазначені земельні ділянки, та яким видом сільськогосподарських культури вони засіяні. Зазначені докази не підтверджують факт, що земельні ділянки з кадастровими номерами 7423688100:06:000:1370, 7423688100:06:000:1371, 7423688100:06:000:1372, які належать на праві оренди ТОВ «Агрілайн» були засіяні кукурудзою. 
Також колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №698-ДК/602/АП/09/01/-20 від 02.10.2020 не є належним доказом, на підставі якого можна встановити дійсні обставини справи, оскільки на ньому відсутній штрих-код та він не оприлюднений на сайті Держгеокадастру. 
Акт перевірки №698- ДК/602/АП/09/01/-20 від 02.10.2020 складено за результатами перевірки, підписано державним інспектором та зареєстровано в системі документообігу «Автоматизована система діловодства "ДокПроф 3.0", про що на ньому автоматично проставлено реєстраційний номер та дату створення документа. Окрім того, Закон №963-IV не пов`язує чинність актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства з фактами їх оприлюднення та проставлянням на них штрих  кодів.
Відповідно до положень статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".
Статтею 1 Закону №963-IV визначено, що самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.
За наслідками перевірки, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" складено акт обстеження земельної ділянки №698-ДК/277/А0/10/01/-20 від 02.10.2020, акт обстеження земельної ділянки №698-ДК/276/А0/10/01/-20 від 02.10.2020, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №698-ДК/602/АП/09/01/- 20 від 02.10.2020, в яких відображено вище зазначені обставини.
З метою усунення виявлених порушень земельного законодавства винесено Припис про усунення виявленого порушення від 02.10.2020 №698-ДК/0358Пр/03/01/- 20 (далі - Припис), яким приписано в 30-денний термін з дня його отримання усунути виявлені порушення, тобто оформити правовстановлюючі документи на використання земельних ділянок або звільнити самовільно зайняті земельні ділянки.
07.10.2020 на адресу позивача було надіслано матеріали перевірки разом з Приписом та листом-викликом на ім`я керівника ТОВ "Мрія" ОСОБА_1 від 06.10.2020 №698-ДК/0082/04/01/-20. 
Зі змісту листа-виклика вбачається, що керівнику ТОВ "Мрія" ОСОБА_1 запропоновано прибути 13.10.2020 до управління з контролю за використанням та охороною Головного управління для надання пояснень у зв`язку з проведенням перевірки з питань дотримання земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної власності (земель запасу, резервного фонду), як об`єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) на території Новгород-Сіверського району.
Факт отримання зазначених документів позивачем не заперечується. Зокрема в письмових поясненнях представника позивача від 13.10.2020 зазначається: "...09 жовтня 2020 року на поштову адресу ТОВ "Мрія" надійшли матеріали перевірки...".
13.10.2020 року для надання пояснень у зв`язку з проведеною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства, прибув представник позивача (за довіреністю) Котляров С.Ю., яким було надано як усні так і письмові пояснення. 
Як вбачається з тексту письмових пояснень за підписом представника позивача, отриманих державним інспектором Куцибою.Ю.М. 13.10.2020 вказано на порушення процедури проведення перевірки, однак по факту порушень вимог земельного законодавства пояснень не надано, зокрема пояснень щодо здійснення насаджень сільськогосподарської культури (кукурудзи) єдиним масивом з ділянками, що перебувають в оренді ТОВ "Мрія" надано не було.
Того ж дня було складено протокол про адміністративне правопорушення та проведено розгляд справи про адміністративне правопорушення. Заперечень представника позивача, що розгляду справи про адміністративне правопорушення 13.10.2020, чи про призначення іншої дати щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не надходило. Копія постанови була отримана представником позивача після її прийняття - 13.10.2020, про що є відмітка про вручення.   
З урахуванням вказаного твердження позивача про те, що постанова прийнята без урахування права позивача на участь у процесі її прийняття, спростовується наявними доказами. 
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель сільськогосподарського призначення державної та комунальної форми власності (земель запасу, резервного фонду), як об`єктів перевірки, які не надані у власність, користування (оренду) на території Новгород-Сіверського району Чернігівської області була призначена та проведена у відповідності до вимог Закону №963-IV, оскільки проводилась перевірка не суб`єкта господарювання - ТОВ "Мрія", а земельних ділянок державної та комунальної форми власності (земель запасу, резервного фонду).
Факт самовільного зайняття земельних ділянок ТОВ "Мрія" підтверджується належними та допустимими доказами, якими є акт обстеження земельної ділянки №698-ДК/277/А0/10/01/-20 від 02.10.2020, акт обстеження земельної ділянки №698- ДК/276/А0/10/01/-20 від 02.10.2020, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельною ділянкою №698-ДК/602/АП/09/01/-20 від 02.10.2020, протоколом про адміністративне правопорушення №698-ДК/0301П/07/01/-20 від 13.10.2020.
Винесений Припис є законним, прийнятим в межах повноважень, а отже підстав для визнання його протиправним та скасування немає.
Постанова про закриття справи від 13.10.2020 №698-ДК/229По/08/01/-20 прийнята в межах повноважень з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, а тому підстави для її скасування, відсутні.
Згідно з ч. 1   ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України     кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених     статтею 78 цього Кодексу.
Всі наведені апелянтом доводи не спростовують вірних висновків суду першої інстанції. 
Положеннями   ст. 242 КАС України   рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно з п. 1 ч. 1     ст. 315 КАС України     за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до     ст. 316 КАС України     суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.               
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія"- залишити без задоволення.                   
Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2020 року залишити без змін.                                
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

            Суддя-доповідач                                                                                   Собків Я.М.

  Суддя                                                                                                    Глущенко Я.Б.

             Суддя                                                                                                     Черпіцька Л.Т.

           Повний текст постанови виготовлено - 22 лютого 2021 року.