УХВАЛА

19 січня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/17660/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Булгакової І. В. (головуючий), Бенедисюка І.М. та Львова Б. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" (далі - Підприємство) ,
на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та 
постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020
за позовом Підприємства
до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс"
про стягнення коштів, 

ВСТАНОВИВ:
25.11.2020 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 зі справи №910/17660/19 (разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне  оскарження). 
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.12.2020 касаційну скаргу Підприємства  залишено без руху у зв`язку з тим, що скарга подана після закінчення строку на касаційне оскарження, а підстави наведені у клопотанні для поновлення строку визнані Судом неповажними, а також у касаційній скарзі не викладено чітких підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другою статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України; Кодекс ); надано скаржнику строк для усунення недоліків.
05.01.2021 (згідно з відміткою на конверті) Підприємство направило на адресу Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій скаржник посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права, зокрема, статті 19 Закону України "Про теплопостачання", пункту 40 "Правил користування тепловою енергією", затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 03.10.2007 №1198, статей 512-514 Цивільного кодексу України, норм Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" за відсутності висновків Верховного Суду щодо застосування вказаних норм у подібних правовідносинах, а також щодо пріоритетності вказаних норм при сукупному їх застосуванні, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 3 частини другої статті 287 ГПК України. Разом з тим скаржник посилається на порушення норм процесуального права, зокрема, статті 79 ГПК України без урахування висновку щодо застосування вказаної норми, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, що є підставою касаційного оскарження, передбаченою пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України. 
Серед іншого скаржник зазначає, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення на підставі пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України та свідчить про наявність підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК України. 
Також на підтвердження поважності причин пропуску на касаційне оскарження скаржник посилається на те, що вперше з касаційною скаргою останній звернувся в межах строку на касаційне оскарження зазначених судових рішень, а повторне звернення з касаційною скаргою з пропуском строку зумовлене об`єктивною неможливістю, пов`язаною з усуненням недоліків, які були причиною повернення первісної касаційної скарги, зокрема, підписання останньої саме адвокатом, що підтверджується відповідними доказами доданими до касаційної скарги. 
Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.
З огляду на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, та враховуючи, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 названого Кодексу, Суд дійшов висновку, що подані матеріали достатні для касаційного розгляду, а строк на касаційне оскарження у цьому випадку підлягає поновленню.

Керуючись статтями 119, 234, 294  ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:
1. Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго"  строк подання касаційної скарги.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" на рішення господарського міста Києва від 02.06.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.09.2020 зі справи №910/17660/19
3. Призначити розгляд касаційної скарги у відкритому судовому засіданні Касаційного господарського суду на 16 лютого 2021 року о  10:45  у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, кімн. 302.
4. Надати учасникам справи строк для подання до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу до 09 лютого 2021 року.
5. Витребувати матеріали справи №   910/17660/19  господарського суду  міста Києва   за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-Сервіс" про стягнення коштів.
6. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Суддя                                                                                                           І. Булгакова

Суддя                                                                                                       І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                       Б. Львов