ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/8984/20                                                Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/561/21                                        Курганникова О.А.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП                                               Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ        - Кружиліної О.А.
за участю секретаря                        - Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1  за статтею 44-3 КУпАП,- 
в с т а н о в и в :

30 жовтня 2020 року поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222261 стосовно ОСОБА_1 за статтею 44-3 КУпАП.
       Згідно з вказаним протоколом 30 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 181а/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті № 259 «вул.Дружби народів – вул.Одеська» в кількості 27 чоловік, що на 6 пасажирів перевищує кількість сидячих пасажирських місць в транспортному засобі, що зазначена в документах транспортного засобу, чим порушив підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю та оголошено йому усне зауваження.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44-3 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрито. 
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю події адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що він не визнає себе винним у скоєнні адміністративного правопорушення, оскільки не перевозив пасажирів більше, ніж дозволяє закон.
Зауважує, що матеріали справи не містять пояснення свідків.
Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення мав бути складений за порушення підпункту 9 пункту 10 Постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, на що суддя першої інстанції не звернув уваги.
В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, поважних причин неявки не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи або розгляд справи за його відсутності не надав (а.с. 23,24).
З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами за відсутністю належним чином повідомленої особи – ОСОБА_1 .
Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя,враховуючи обставини справи, особу порушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, та ту обставину, що діяння, вчинене ОСОБА_1 , хоча і містило в собі усі юридичні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене статтею 44-3КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, його дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам або здоров`ю громадян і така шкода фактично не була заподіяна. Приймаючи до уваги відсутність шкоди суспільним інтересам та окремим особам, суддя дійшов висновку про можливість звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 44-3 КУпАП за малозначністю та оголошення йому усного зауваження.
З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказами.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статті 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до частини 1 статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою Кабінету Міністрів № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин.
Постановою Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року (із змінами) установлено  з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 1 серпня до 31 грудня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».
       Відповідно до протоколу позачергового засідання Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій № 39 від 23 жовтня 2020 року Державна комісія вирішила встановити з 00:00 годин 26 жовтня 2020 року «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території м. Харкова. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року на території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено «зелений» рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.
Судовим розглядом встановлено, що 30 жовтня 2020 року о 08 годині 30 хвилин за адресою: м.Харків, пр.Гагаріна, 181а/1, водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом БАЗ А079.14, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював пасажирські перевезення на міському автобусному маршруті № 259 «вул.Дружби народів – вул.Одеська» в кількості 27 чоловік, що на 6 пасажирів перевищує кількість сидячих пасажирських місць в транспортному засобі, що зазначена в документах транспортного засобу, чим порушив підпункт 2 пункту 11 Постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020.
Внаслідок вищезазначеної події поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 222261 від 30 жовтня 2020 року за порушення  ОСОБА_1 вимог Постанови Кабінету Міністрів № 641 від 22 липня 2020 року.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП, крім протоколу, також підтверджується:
?відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, долученим до матеріалів справи, з якого вбачається, що в салоні автобусу кількість пасажирів перевищує кількість місць для сидіння;
?рапортом поліцейського, в якому зазначено, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом № 259 «вул.Дружби народів – вул.Одеська». В салоні автобуса одночасно знаходилось 27 пасажирів, що перевищує максимальну кількість місць для сидіння, яка зазначена в реєстраційних документах транспортного засобу, на 6 пасажирів.
Дослідивши зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , апеляційний суд визнає їх належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП. 
Апеляційний суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1 суддя дійшов правильного висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності події правопорушення спростовуються доказами, наявними в матеріалах справи.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо необхідності кваліфікації його дій за підпунктом 9 пункту 10 постанови КМУ № 641 апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки не спростовують тієї обставини, що кількість пасажирів в салоні автобусу перевищувала допустиму кількість пасажирів та не спростовують висновків судді щодо наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Інші доводи апеляційної скарги не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 44-3 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги  ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року та закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 44-3, 245, 251, 252, 256, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 02 грудня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                        О.А. Кружиліна