ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/389/21 Справа № 932/12722/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Татарчук Л. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун  О. П.	

ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року                                                                м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року стосовно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, 
за участю: 
особи, яка притягається до 
адміністративної відповідальності                         ОСОБА_1 
захисника                                                 Гейко В.І.
ВСТАНОВИВ:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, провадження по справі закрито на підставі ч. 2 ст. 38 КУпАП, у зв`язку із закінчення строків накладення адміністративного стягнення. 
Згідно з постановою суду першої інстанції, 23 жовтня 2020 року, о 07.30 год. водій ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «Nissan Maxima», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Богдана Хмельницького, буд. 174 в м. Дніпро, перед поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем марки «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попутно позаду зліва. Внаслідок ДТП пошкоджено транспортні засоби, завдано матеріальні збитки. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Одним з доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає неповноту судового розгляду в суді першої інстанції та порушення його права на захист, оскільки суд першої інстанції безпідставно відмовив в задоволенні його клопотання про проведення автотехнічної експертизи. 
В судовому засіданні апеляційного суду, ОСОБА_1 та його захисник Гейко В.О. заявили клопотання про призначення у справі судової-автотехнічної експертизи та поставити експерту питання, перелічені в письмовому клопотанні (а.с. 20-22).
Заслухавши думку, учасників справи про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд доходить наступних висновків. 
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях... 
Експерт має право знайомитися з матеріалами справи, що стосуються предмета експертизи, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку; з дозволу органу (посадової особи), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, ставити особі, яка притягається до відповідальності, потерпілому, свідкам запитання, що стосуються предмета експертизи; бути присутнім при розгляді справи.
Відповідно до підпунктів 1.1.2 та 1.1.3. пункту 1.1. Розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 з наступними змінами та доповненнями, Основними завданнями автотехнічної експертизи є:
1.1.2. Установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.
1.1.3. Установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.
Із матеріалів справи слідує, що в суді першої інстанції ОСОБА_1 заявляв клопотання про призначення автотехнічної експертизи, але суд відмовив в його задоволенні, пославшись на те, що питання зазначені в клопотанні стосуються питань права, з чим не погоджується суд апеляційної інстанції, тому апеляційний суд доходить висновку, що дане клопотання слід задовольнити. 
Таким чином, апеляційний вважає за необхідне призначити по справі автотехнічну експертизу, стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 23 жовтня 2020 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково - дослідного експертно-криміналістичного центру МВС.
Під час проведення експертного дослідження, експерту слід використовувати всі наявні в матеріалах справи документи, окрім схеми, яка розташована на аркуші справи № 28, яка накреслена самим ОСОБА_1 із визначенням ним вихідних даних та механізму. 
Згідно з матеріалами справи водій ОСОБА_2 та водій ОСОБА_1 надали різні покази в частині руху т/з «Nissan Maxima», д/н  НОМЕР_3  під керуванням водія ОСОБА_1 , безпосередньо перед маневром повороту наліво, а саме водій ОСОБА_2 стверджує, що водій ОСОБА_1 перед поворотом наліво змістився праворуч (взяв радіус), в той час як останній це заперечує. У зв`язку з чим за можливості та наявності сенсу з технічної точки зору, експерту слід розглянути питання про проведення дослідження за двома варіантами: за показаннями водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 . 
Керуючись ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової судової автотехнічної експертизи задовольнити та призначити по даній справі експертизу на вирішення експерту поставити такі питання:
- як повинен був діяти водій транспортного засобу «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 та водій транспортного засобу «Ореі Zafira», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?
- чи відповідали дії водія транспортного засобу «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_1 як вимогам п. 10.1 ПДР так і іншим вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені?
- чи відповідали дії водія транспортного засобу «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 як вимогам п. 2.3 «б», 10.1, 11.4, 12.1, 12.3 ПДР, так і іншим вимогам ПДР, якщо ні, то які пункти ПДР були ним порушені?
- чи мали технічну можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , запобігти зіткненню один з одним та уникнути ДТП, якщо так то хто з водіїв міг запобігти зіткненню автомобілів з моменту виникнення небезпеки для його руху?
- дії якого із водіїв - водія т/з «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 чи водія т/з «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 , з технічної точки зору, перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди?
- якщо як водій т/з «Nissan Maxima», д/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 так і водій т/з «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 порушили ПДР та є винними у скоєнні ДТП, то чиї незаконні дії мають більш істотне значення у скоєнні ДТП?
- якою була швидкість т/з «Opel Zafira», д/н НОМЕР_2 перед початком гальмування?
Дослідження провести з урахуванням всіх матеріалів справи, окрім схеми на аркуші справи № 28, та з урахуванням письмових пояснень обох учасників дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення судової експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (місце знаходження: тупик Будівельний, буд. 1, м. Дніпро, 49033). 
Процесуальні витрати на залучення експерта покласти на ОСОБА_1 . 
Встановити для проведення експертизи місячний строк з дня отримання постанови Дніпровського апеляційного суду про призначення експертизи.
Попередити експерта, якому буде доручено проведення експертизи в даній справі, про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Надати в розпорядження експерта оригінали матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справа № 932/12722/20.
Строки апеляційного розгляду у справі № 932/12722/20 зупинити до проведення судової експертизи.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

       Суддя                                                          О.П. Піскун