Ухвала
Іменем України 
09 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 463/9776/20
провадження № 51-5734впс20
 
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                       ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
за участю секретаря:          ОСОБА_4 ,
 
розглянувши в судовому засіданні заяву ОСОБА_5 про відвід суддів,
встановив:
До Верховного Суду в порядку статті 34 КПК надійшло подання Львівського апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про направлення з цього суду до іншого суду апеляційної інстанції провадження (№ 463/9776/20) за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги останнього на бездіяльність уповноваженої особи Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
 
До Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , з мотивувальної частини якого вбачається, що останній заявляє про відвід судді ОСОБА_2 з посиланням на наявність сумнівів у її неупередженості та об`єктивності, оскільки вказана суддя під час розгляду іншого подання (провадження № 300/686/17) частково задовольнила його клопотання про направлення провадження до іншого суду.
 
Крім того, ОСОБА_5 заявляє відвід судді ОСОБА_3 з посиланням на наявність сумнівів у його неупередженості та об`єктивності, оскільки вказаний суддя здійснював розгляд подання та його клопотання в іншому провадженні                                 (№ 303/1513/18).
Обговоривши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_2 та          ОСОБА_3 , колегія суддів дійшла висновку, що заявлений відвід не підлягає задоволенню, оскільки обставин, передбачених статтею 75 КПК, що виключають участь суддів у розгляді подання апеляційного суду та клопотання ОСОБА_5 ,           ОСОБА_6 , у заяві не зазначено. При цьому незгода ОСОБА_5 з прийнятим в іншому провадженні рішенням у провадженні під головуванням судді ОСОБА_2 не є підставою для відводу судді та виключення її участі у вказаному провадженні. А що стосується посилання скаржника на те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у провадженні (№ 303/1513/18), то колегія суддів звертає увагу, що вказаний суддя у складі колегії суддів навпаки задовольнив клопотання ОСОБА_5 . 
Об`єктивних даних та обставин, які би викликали сумнів у неупередженості суддів, немає.
На підставі викладеного, керуючись статтею 75  КПК, Суд
постановив:
У задоволенні заяви  ОСОБА_5 про відвід суддів ОСОБА_2 та              ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:
 
ОСОБА_1                                       ОСОБА_2                                 ОСОБА_3