ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/832/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: О.Ю. Аленіна, Л.В. Лавриненко,
секретар судового засідання Іванов І.В.
за участю представників сторін: 
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"
на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 про залишення без розгляду клопотання про збільшення позовних вимог (суддя Соловйов К.В., м. Херсон, повний текст складено 02.12.2020)
у справі № 923/832/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро"
до відповідача:     ОСОБА_1 
про    стягнення збитків в сумі 482110,74 грн.,
                                             
                                                                 В С Т А Н О В И В :

У серпні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" (далі також - ТОВ "Зерноком Херсон Агро", Товариство) звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовом до ОСОБА_1 , як до колишнього директора цього товариства, про стягнення 482110,74грн збитків (в розмірі податкового боргу за період з 01.01.2015 по 31.03.2018), заподіяних позивачеві внаслідок бездіяльності відповідача на цій посаді.
08.09.2020 Господарський суд Херсонської області відкрив провадження у справі, призначив підготовче засідання на 20.10.2020 і встановив ТОВ "Зерноком Херсон Агро" строк на подання відповіді на відзив до 16.10.2020 (а.с.90).
Протокольною ухвалою від 20.10.2020 суд першої інстанції оголосив перерву в судовому засіданні до 06.11.2020 (а.с.100).
Ухвалою від 06.11.2020 у даній справі було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи на 01.12.2020 (а.с. 110).
           25.11.2020 до місцевого господарського суду надійшло клопотання ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про збільшення розміру позовних вимог до 504416,01грн (в розмірі суми податкового боргу станом на 31.01.2020), мотивоване отриманням позивачем 06.11.2020 письмової відповіді Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на лист позивача, якою позивачу повідомлено, що 31.01.2020 вказаним Управлінням прийняте рішення про розстрочення податкового боргу позивача на загальну суму 504416,01грн. (а.с. 114).
          Водночас позивач просив суд визнати поважною причину пропуску строку для подання клопотання про збільшення позовних вимог та прийняти до провадження зазначене клопотання, оскільки відповідь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі із зазначенням загального розміру податкового боргу в сумі 504416,01грн, отримана позивачем лише 06.11.2020. 
Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 залишено без розгляду клопотання від 23.11.2020 ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про збільшення позовних вимог.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач був обізнаний про існування у нього станом на 31.01.2020 податкового боргу в розмірі 504416,01грн ще до отримання 06.11.2020 ним листа Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 06.11.2020 № 11412/10/21-22-13-02-11, оскільки 17.02.2020 та 17.03.2020 позивач здійснював платежі за наданою зазначеним управлінням розстрочкою цього боргу, а 21.04.2020 звертався про перенесення строку чергового платежу за цією розстрочкою. За таких обставин підстави для прийняття судом до провадження клопотання від 23.11.2020 позивача про збільшення позовних вимог відсутні.
          Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило скасувати дану хвалу суду та задовольнити клопотання Товариства про збільшення позовних вимог у справі                      № 923/832/20. Так, скаржник вказав, що зазначений вище лист ДПС було отримано ним лише 06.11.2020, тобто в день проведення судового розгляду справи, тому він з поважних причин не мав можливості звернутися до суду з вказаним клопотанням (а.с.143-146).
02.02.2021 до суду апеляційної інстанції надійшла заява відповідача, в якій ОСОБА_1 просила розглянути апеляційну скаргу без її участі, одночасно повідомивши, що не підтримує доводи скарги.
У судове засідання 17.02.2021 представники сторін не з`явились, хоча про день, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
          Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, 18.08.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшла позовна заява ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про стягнення з відповідача 482110,74 грн збитків.
           06.11.2020 господарським судом першої інстанції закрито підготовче провадження у даній справі з призначенням розгляду справи по суті у судовому засіданні на 01.12.2020.
           25.11.2020 до Господарського суду Херсонської області надійшло клопотання ТОВ "Зерноком Херсон Агро" про збільшення розміру позовних вимог до 504416,01 грн (розмір податкового боргу станом на 31.01.2020).
          В обґрунтування вказаного клопотання позивач послався на отримання 06.11.2020 письмової відповіді Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі на лист Товариства, у якій повідомлено, що 31.01.2020 вказаним Управлінням прийняте рішення про розстрочення податкового боргу позивача на загальну суму 504416,01 грн.
          Водночас ТОВ "Зерноком Херсон Агро" просило у вказаному клопотанні визнати поважною причину пропуску строку для подання цього клопотання та прийняти до провадження зазначене клопотання, оскільки відповідь Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі з зазначенням загального розміру податкового боргу в сумі 504416,01грн, отримана позивачем лише 06.11.2020. До зазначеного клопотання Товариством додано копію листа Головного управлінця ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.11.2020 № 11412/10/21-22-13-02-11. 
          В апеляційній скарзі Товариство навело ті ж самі причини пропуску строку для подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог, які вважає поважними, що були заявлені в суді першої інстанції. 
          Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
          Згідно із ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
          Питання поновлення та продовження процесуальних строків врегульовано положеннями ст. 119 ГПК України, згідно з частиною першою якої суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Для поновлення процесуального строку суд має встановити відповідні обставини, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв`язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення строків є, по суті, пільгою, яка може встановлюватися як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого визначення законодавцем кожного з процесуальних строків
          У пунктах 7, 10 ст. 182 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; вирішує заяви та клопотання учасників справи.
          У підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті (ч. 1 ст. 185 ГПК України).
          За положеннями ч.2 ст.207 даного Кодексу суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні.
            Як було зазначено вище, суд ухвалою від 08.09.2020 відкрив провадження у справі і призначив підготовче засідання на 20.10.2020, в якому було оголошено перерву до 06.11.2020 і ухвалою від 06.11.2020 закрив підготовче провадження, одночасно призначивши справу до  розгляду по суті у судовому засіданні на 01.12.2020.
          Відтак, позивач мав право збільшити розмір позовних вимог, подавши господарському суду першої інстанції відповідну заяву (клопотання) не пізніше 06.11.2020.
          Що стосується причин пропуску Товариством строку на подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог, судова колегія зазначає, що, як свідчить лист Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та                      м. Севастополі від 06.11.2020 № 11412/10/21-22-13-02-11 до позивача, податкова заборгованість останнього в розмірі 504416,01 грн мала місце вже за станом на 31.01.2020, так як саме в цей день назване Управління прийняло рішення про розстрочення податкового боргу позивача на суму 504416,01 грн. 
Згідно з даним листом 17.02.2020 та 17.03.2020 Товариство здійснило платежі за вказаною розстрочкою, а 21.04.2020 звернулось до цього управління щодо перенесення сплати чергового платежу за цією розстрочкою податкового зобов`язання з квітня на травень 2020 року. При цьому у зазначеному листі вказано, що цей лист є відповіддю на лист позивача від 25.10.2020 б/н (за вх.№ 13238/10 від 03.11.2020).
Відтак, ТОВ "Зерноком Херсон Агро" було обізнано з існуванням у нього станом на 31.01.2020 податкового боргу в розмірі 504416,01 грн, тобто ще до отримання 06.11.2020 позивачем листа Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі від 06.11.2020 № 11412/10/21-22-13-02-11. Більш того, Товариство 17.02.2020 та 17.03.2020 вже здійснювало платежі за наданою зазначеним управлінням розстрочкою цього боргу, а 21.04.2020 зверталось про перенесення строку чергового платежу за цією розстрочкою.
Таким чином, станом на 18.08.2020 - дата подання Товариством позову у даній справі позивач був обізнаний про існування у нього податкового боргу в розмірі 504416,01 грн. станом на 31.01.2020.
З огляду на вищевикладене причини пропуску ТОВ "Зерноком Херсон Агро" процесуального строку на подання клопотання про збільшення розміру позовних вимог не можуть бути визнані поважними, оскільки не відповідають дійсним обставинам справи.
Враховуючи наведене, місцевий господарський суд обґрунтовано залишив без розгляду клопотання позивача від 23.11.2020 про збільшення позовних вимог на підставі ч.2 ст.118 ГПК України у зв`язку з невизнанням поважними причин пропуску відповідного процесуального строку.
Доводи ТОВ "Зерноком Херсон Агро", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують наявність підстав для залишення вказаного клопотання позивача без руху.
За таких обставин апеляційну скаргу Товариства слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269-271, 276, 281-284 ГПК України, суд 
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноком Херсон Агро" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Херсонської області від 01.12.2020 про залишення без розгляду клопотання про збільшення позовних вимог у справі № 923/832/20 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст. 287, 288 ГПК України.
          Повний текст постанови складено 22.02.2021.

Головуючий суддя                                                                                Л.В. Поліщук     

Суддя                                                                                                               О.Ю. Аленін

          Суддя                                                                                                    Л.В. Лавриненко