Ухвала                            
 
03 лютого 2021 року
м. Київ
 
справа № 213/2186/16-ц
провадження № 61-2517св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Ступак О. В.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Усика Г. І. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Державне підприємство «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект»,
третя особа - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат»,
 
розглянув у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 
29 січня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект», третя особа - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» (далі - ДП «ДПІ «Кривбаспроект»), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - ПАТ «Південний ГЗК»), про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві. 
 
Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
 
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ДП «ДПІ «Кривбаспроект» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,00 грн, завданої смертю працівника на виробництві, без урахування утримання податку з доходів фізичних осіб.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада
2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково, апеляційну скаргу ДП «ДПІ «Кривбаспроект» залишено без задоволення, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди змінено, збільшено її розмір з 20 000,00 грн до 40 000,00 грн.
 
Постановою Верховного Суду від 14 березня 2018 року касаційну скаргу ДП «ДПІ «Кривбаспроект» задоволено частково, рішення Інгулецького районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
 
Рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
 
Стягнуто з ДП «ДПІ «Кривбаспроект» на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, 40 000,00 грн без утримання податку з доходів фізичних осіб.
 
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу ДП «ДПІ «Кривбаспроект» залишено без задоволення, рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 
від 29 серпня 2018 року залишено без змін.
 
Короткий зміст судового рішення суду касаційної інстанції
 
Постановою Верховного Суду від 29 січня 2020 року касаційну скаргу 
ДП «ДПІ «Кривбаспроект» задоволено.
 
Рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 27 грудня 2018 року скасовано, ухвалено нове судове рішення.
 
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП «ДПІ «Кривбаспроект», третя особа - ПАТ «Південний ГЗК», про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника на виробництві, відмовлено. 
 
Судові витрати, понесені ДП «ДПІ «Кривбаспроект» у зв`язку з подачею апеляційних та касаційних скарг у розмірі 3 196,96 грн, компенсовано за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
 
Короткий зміст заяви ДП «ДПІ «Кривбаспроект», позиція Верховного Суду та нормативно-правове обгрунтування 
 
У заяві від 21 грудня 2020 року про виправлення описки ДП «ДПІ «Кривбаспроект» зазначило, що при виготовленні тексту постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року не було зазначено строк пред`явлення рішення до виконання, а також помилково указано розмір судового збору, понесеного ДП «ДПІ «Кривбаспроект» у зв`язку з подачею апеляційної та касаційної скарг, зокрема 3 196,96 грн, замість правильної суми 4 662,00 грн.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
 
Ураховуючи, що у мотивувальній та резолютивній частині постанови Верховного Суду було допущено арифметичну помилку щодо суми судових витрат, понесених ДП «ДПІ «Кривбаспроект» у зв`язку з подачею апеляційної та касаційної скарг, а саме 3 196,96 грн, замість правильного розміру 4 662,00 грн (за подачу апеляційної скарги згідно з квитанцією № 1168 від 14 вересня 2018 року сплачено 1 762,00 грн, за подачу касаційної скарги згідно з квитанцією № 88 від 25 січня 2019 року сплачено 2 900,00 грн), Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що заява про виправлення описки у цій частині підлягає задоволенню.
 
Заява ДП «ДПІ «Прогрес» про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 29 січня 2020 року в частині зазначення строку пред`явлення рішення до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
На обгрунтування необхідності зазначення строку виконання судового рішення касаційної інстанції, заявник зазначав, що пред`явивши зазначену постанову до виконання в орган казначейства, він отримав лист про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав відсутності у ньому строку пред`явлення до виконання.
 
За змістом частини першої статті 415 ЦПК України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги приймає постанову відповідно до правил, встановлених статтею 35 та главою 9 розділу III цього Кодексу, з особливостями, зазначеними в статті 416 цього Кодексу.
 
Частина перша статті 416 ЦПК України не містить вимог щодо необхідності зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції строку пред`явлення рішення до виконання.
 
Звернення такого рішення до виконання відбувається на загальних підставах відповідно до вимог статті 431 ЦПК України.
 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що не зазначення у резолютивній частині постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року строку пред`явлення рішення до виконання не є опискою, яка підлягає виправленню в порядку статті 269 ЦПК України.
 
Керуючись статтею 269, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву Державного підприємства «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про виправлення описки задовольнити частково.
 
Виправити допущену у мотивувальній та резолютивній частині постанови Верховного Суду від 29 січня 2020 року описку, зазначивши правильно суму судових витрат, понесених Державним підприємством «Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» у зв`язку з подачею апеляційної та касаційної скарг, які підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а саме, замість невірно порахованої суми - 3 196,96 грн, вказати правильну суму - 
4 662,00 грн.
 
У задоволенні іншої частини заяви Державного підприємства «державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості «Кривбаспроект» про виправлення описки відмовити.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                            О. В. Ступак
 
Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков
 
                                                                                              А. С. Олійник
 
Г. І. Усик
 
В. В. Яремко