Справа №591/5374/20 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Капкін О. Б.	
Номер провадження 33/816/86/21 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  44-3 КУпАП  	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про поновлення йому строку на оскарження  постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн., - 

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 29.08.2020 року о 23 год. 10 хв., за адресою: м. Суми, вул. Героїв Крут, 8, перебував на вулиці поблизу магазину «Мандарин» з явними ознаками алкогольного сп`яніння без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив пп.2 п.10 Постанови КМУ «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» №641 від 22.07.2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року. 
Своє клопотання ОСОБА_1 мотивує тим, що оскаржувана постанова судом не оголошувалась і йому не направлялася та була вручена йому лише 28 грудня 2020 року, а про наявність даної постанови йому стало відомо з листа державного виконавця від 21.12.2020 року, а отже за таких обставин вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено ним з поважних причин.
За змістом апеляційної скарги просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року та закрити провадження у справі .

Так, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який просив поновити йому строк на апеляційне оскарження судового рішення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і дослідивши клопотання про поновлення строків, апеляційний суд дійшов наступних висновків. 

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова суду у справах про адміністративне правопорушення підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до вимог ст.294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, закон пов`язує строк подання апеляційної скарги на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення саме з датою ухвалення судового рішення.
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.
Як вбачається з постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22.09.2020 року, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції, при винесенні оскаржуваної постанови був присутній, де надавав свої пояснення (а.с.8)
Відповідно до наявної в матеріалах справи розписки, ОСОБА_1 в цей же день, 22 вересня 2020 року був ознайомлений з оскаржуваною постановою суду, якою на нього накладено адміністративного стягнення у вигляді штрафу 17000 грн. та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 420,40 грн, при цьому роз`яснено обов`язок сплатити штраф протягом 15 діб та наслідки його несплати (а.с.9).
Згідно штампу вхідної кореспонденції Зарічного районного суду м. Суми, апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана лише 30 грудня 2020 року, тобто із очевидним пропуском 10-ти денного строку на апеляційне оскарження, встановленого Законом.

Апеляційний суд зазначає, що при реалізації норм національного процесуального законодавства, яке регламентує порядок поновлення строку на апеляційне оскарження, необхідно враховувати і правові позиції ЄСПЛ сформульовані, зокрема, в рішенні від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України». 
Так, у пункті 41 цього рішення Європейський Суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення (принцип res judicata).
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що наведені обставини у своїй сукупності свідчать, що будучи присутнім в судовому засіданні суду першої інстанції при винесенні оскаржуваної постанови та ознайомленим з даною постановою суду, апелянт був цілком обізнаним про результат судового розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.44-3 КУпАП, а також про порядок і строки оскарження судового рішення. За таких обставин, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 мав можливість оскаржити її у встановлений законодавством строк, однак подав апеляційну скаргу поза межами строку апеляційного оскарження.

При цьому, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що оскаржувана постанова суду була йому вручена 28 грудня 2020 року, а про її існування йому стало відомо лише з листа державного виконавця 21.12.2020 року, апеляційний суд вважає  необгрунтованими і такоми, що спростовуються навними матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, при винесенні оскаржуваної постанови від 22.09.2020 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був присутній, та в цей же день – 22.09.2020 був ознайомлений з її змістом, зокрема з порядком апеляційного оскарження, що підтверджується наявною розпискою (а.с.9), а тому він мав достатній срок для підготовки апеляційної скарги, в тому числі з використанням юридичної допомоги захисника, та для реалізації права особи на апеляційне оскарження. 
Крім того, і в суді апеляційної інстнації, в ході розгляду його заяви про поновлення строку на оскарження постанови суду, ОСОБА_1 підтвердив, що він був присутній в судовому засіданні  22.09.2020 року , де  його притягли до адміністративної відпоавідальності і призначили штраф 17 000 грн.

Вразовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що будь-яких поважних причин пропуску строку оскарження постанови суду, які б перешкоджали особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подати апеляційну скаргу в строк, зазначений у ст.294 КУпАП, ним не надано.
Отже, маючи можливість оскаржити судове рішення у встановлений законом строк, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу поза строком на оскарження постанови суду і таким чином реалізував своє право на апеляційне оскарження, у зв`язку з чим, відсутні передбачені законом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП, -   

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Зарічного районного суду м. Суми від 22 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.