Справа № 127/24099/20 
Провадження № 33/801/13/2021
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 січня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Клінчікова С.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клінчікова Сергія Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 130 КУпАП, 
встановив :

15 жовтня 2020 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MAZDA 6», днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (далі – КП «ВОНД «Соціотерапія») у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у виді штрафу в розмірі 2 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн. 00 коп. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років та стягнуто 420,40 грн судового збору на користь держави.
На таку постанову представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Клінчіков Сергій Олександрович 02 грудня 2020 року через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі. 
Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу; відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я має бути зафіксована показами двох свідків, однак, свідки не залучалися, а до повноважень лікаря не входить фіксування відмови водія від проходження огляду; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.
В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Клінчіков С.О. апеляційну скаргу підтримав просив її задовольнити надав пояснення аналогічні доводам апеляційної скарги. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 017681 від 15 жовтня 2020 року, що 15 жовтня 2020 року о 13 год. 55 хв. в м. Вінниці по вул. Зодчих водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «MAZDA 6», днз НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер» соціотерапія» (далі – КП «ВОНД «Соціотерапія») у лікаря нарколога, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 3 ст. 130 КУпАП (а.с.2).
У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 жовтня 2020 року №3315 у графі «перебуває в стані» зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду (а.с.3).
У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.
Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758.
Зокрема, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я. 
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.
У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному КУпАП та підзаконними актами порядку.
У вказаному протоколі графа «свідки» не заповнена, тобто протокол складено у відсутність свідків, що є порушенням вимог підзаконних нормативних актів.
Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.
У висновку №3315 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КП «ВОНД «Соціотерапія» 15 жовтня 2020 року відносно ОСОБА_1 в графі «перебуває в стані» зазначено: «відмова від проходження медичного огляду».
Факт відмови ОСОБА_1 , за її позиції, від проведення огляду не може підтверджуватися лікарем-наркологом у його висновку.
Даний висновок не містить результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а фіксує факт відмови останньої від проходження огляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції.
Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.
Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув на зазначене уваги та послався як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №031281.
Зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
У зв`язку із порушенням поліцейським процедури фіксації факту відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння, дослідження інших мотивів апеляційної скарги і надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст. 247, 294 КУпАП, 
постановив:
Апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Клінчікова Сергія Олександровича задовольнити. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 24 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя І.В. Міхасішин