УХВАЛА 
02 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 554/2831/18
провадження № 61-3759ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 листопада 
2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 
2021 року в справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року  ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, який уточнила в лютому 2020 року, та просила визнати об`єктами спільної сумісної власності сторін грошову суму у загальному розмірі 405 527,49 грн та автомобіль марки «Geely Emgrand 7» вартістю 186 110,22 грн; стягнути на її користь з відповідача 299 177,32 грн - 1/2 частини вартості спільного майна подружжя.
02 липня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання шлюбу, укладеного між ним та ОСОБА_1 22 листопада 2013 року та розірваного 21 листопада 
2017 року, недійсним з моменту укладення.
Рішенням Октябрського районного суду міста Полтави від 05 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.
Визнано об`єктами спільної сумісної власності 
ОСОБА_2 та ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 206 716,93 грн, що знаходилися на депозитному рахунку у ПАТ «Акцент-Банк» (А-Банк), відкритому на ім`я ОСОБА_1 ; автомобіль марки «Geely Emgrand 7», д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , вартістю 186 110,22 грн, а всього майна на загальну суму 392 827,15 грн.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частини вартості спільного майна подружжя, що становить 196 413,58 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
Постановою Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 листопада 
2020 року залишено без змін.
05 березня 2021 року  ОСОБА_1 звернувся через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Октябрського районного суду міста Полтави від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 01 лютого 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 15 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
ОСОБА_1 вимоги ухвали Верховного Суду виконано, надіслано уточнену редакцію касаційної скарги та документ, що підтверджує підстави для звільнення від сплати судового збору.
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року 
№ 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17 (провадження 
№ 14-325цс18) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд вийшов за межі позовних вимог, прийняв рішення про права і інтереси осіб, які не були залучені у справі та встановив обставини, що мають значення не дослідивши всі допустимі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі у даній справі.
Витребувати з Октябрського районного суду міста Полтави 
справу № 554/2831/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя; за зустрічним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
  Судді 	  М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун