Ухвала
04 лютого 2021 року
м. Київ
справа № 264/1146/18
провадження № 61-18977ск20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В.(суддя-доповідач), Калараша А, А., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року в цивільний справі за позовом  ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Обласний центр медико-санітарної експертизи про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії,
ВСТАНОВИВ:
06 березня 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області(надалі Маріупольське МВ УВДФСС), третя особа Обласний центр медико-санітарної експертизи про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Донецьку помер її чоловік ОСОБА_2 , який тривалий час тяжко хворів внаслідок отриманих професійних захворювань. Вказане було підтверджено довідкою МСЕК серії ДОН-05 № 145928, виписками актів обстеження МСЕК № 065285 від 01 лютого 2007 року, МСЕК №145928, виписками з історії хвороби № 1629, № 9189 ОКБПЗ, висновком ВЕК №4267 від 27 грудня 2006 року, та іншими медичними документами. Рішенням Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2016 року встановлено факт смерті ОСОБА_2 , яка настала внаслідок хронічної серцевої недостатності та хронічного обструктивного захворювання легенів. Маріупольське МВ УВДФСС відмовило у встановленні факту причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з професійними захворюваннями, так як докази які це підтверджують були видані установами на території тимчасово непідконтрольній українській владі. Встановлення причинного зв`язку між смертю та професійним захворюванням необхідне позивачу для отримання страхових виплат. Просила встановити факт дійсності Акту судово-медичного обстеження № 2354, виданого Донецьким судово-медичним  моргом  «Бюро судово-медичної експертизи»  та  Висновку  №   85   від  12 жовтня 2016 року. Консультативної комісії «Республіканського бюро судово-медичної експертизи МЗ так званої «ДНР»» та зобов`язати Маріупольське МВ УВДФСС видати їй направлення на МСЕК для встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 з отриманим ним професійним захворюванням.
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт дійсності Акту судово-медичного обстеження № 2354, виданого Донецьким судово-медичним моргом  «Бюро  судово-медичної експертизи»  та  Висновку  №  85  від 12 жовтня 2016 року, консультативної комісії. Зобов`язано Маріупольське МВ УВДФСС, надати ОСОБА_1 направлення на МСЕК для встановлення причинного зв`язку смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 з отриманим ним професійним захворюванням: хронічне обструктивне захворювання легенів пилової етіології.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 серпня 2020 року, доповнено резолютивну частину рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 14 липня 2020 року четвертим абзацом наступного змісту: «Стягнути з Маріупольського МВ УВДФСС на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.»
Постановою Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області задоволено.
Рішення  Орджонікідзевського  районного  суду  м.  Маріуполя  Донецької області від 14 липня 2020 року скасовано.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Обласний центр медико-санітарної експертизи про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії відмовлено.
У грудні 2020 року засобами поштового зв'язку до Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 24 грудня 2020 року касаційну скаргу  ОСОБА_1  залишено без руху, запропоновано заявнику у визначений строк надати документ про сплату судового збору.
В установлений Верховним Судом строк  ОСОБА_1 надала матеріали, яких достатньо для вирішення питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права у випадку якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме в разі вирішення питання про встановлення факту дійсності Акту судового-медичного обстеження та Висновку консультативної комісії з встановлення причини смерті, які видані на території тимчасово непідконтрольній Українській владі для отримання допомоги дружиною померлого у зв'язку з професійним захворюванням (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). 
Заявник також зазначає, що справа має для неї виняткове значення, оскільки вона позбавлена можливості отримувати передбачені законодавством страхові виплати, що суттєвим чином порушує її права. Тому вирішення спору стосується її соціального захисту та захисту її конституційних прав. 
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга на вищевказані судові рішення подана в межах строку визначеного статтею 390 ЦПК України та відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області цивільну справу № 264/1146/18 за позовом  ОСОБА_1 до Маріупольського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, третя особа Обласний центр медико-санітарної експертизи про встановлення факту дійсності документів та спонукання виконати певні дії.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                                         Є. В. Петров 
                                                                                                                                  А. А. Калараш
                                                                                                                                      О. С. Ткачук