ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/193/21 Справа № 214/6703/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гринь Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

22 січня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року,-
В С Т А Н О В И В :
Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом на строк один рік.
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою на постанову постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши повноваження особи, яка подала скаргу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, з наступних підстав.
У відповідності до ч. 2 ст. 287 КУпАП, постанову судді про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у порядку передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, наведено в частині 2 ст. 294 КУпАП, згідно якої постанова судді у справі про адміністративні правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягнута до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Даний перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч. 1 ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Однак, при вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не доведено, що ОСОБА_3 своїми діями скоїв шкоду останньому.
Твердження ОСОБА_1 про те, що йому було завдано матеріальну шкоду у вигляді витрат на транспорт та витрат на ксерокопіювання документів, пов`язаних із справою, та моральна шкода внаслідок глибоких душевних страждань, не заслуговують на увагу, оскільки дані витрати були зроблені з власної ініціативи, в той час, як складання матеріалів справи, в тому числі долучення доказів про адміністративне правопорушення, відноситься до повноважень працівників Поліції, 
За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід повернути особі, яка її подала, як таку, яка подана неналежною особою.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 грудня 2020 року – повернути особі, яка її подала, як таку яка подана неналежною особою.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточна і оскарженню не підлягає. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун